Основные направления антимонопольной политики в современных условиях

Поэтому для законодательства, сродного антимонопольному, размер санкции имеет значение.

Ещё совсем недавно в России для нарушителей антимонопольного законодательства предусматривались, в основном, административные санкции, вопреки наличию ст.178 УК РФ, которая до последних изменений относилась к категории спящих, так как количество возбужденных дел исчислялось единицами на протяжении всего времени ее существования, а обвинительные решения в суде вообще отсутствовали. До принятия в нынешнем виде ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, размер данных санкций был весьма мал - максимум до 500 тыс. руб. в дополнение к изъятию незаконно полученной прибыли, количественная оценка которой составляла отдельную сложную проблему. На основании принципа Беккера при подобном размере санкций антимонопольные запреты, разумеется, не могли оказать существенного влияния на поведение потенциальных нарушителей: если нарушение подразумевало получение заметного выигрыша, оно было более выгодным, нежели соблюдение законодательства.

Введение в 2007 году системы  оборотных штрафов способствовало существенному увеличению размера санкций: штраф в размере до 15% оборота продавца на рынке, где его уличили в сговоре, резко повысил цену вопроса. ФАС не только обладает правом наложения крупных штрафов на компании, которые ограничивают конкуренцию, но и активно им пользуется: на основании данных за 2008 год, антимонопольный органом было наложено 15 штрафов на суммы свыше 100 млн. руб.

В 2009 году итоговый размер наложенных штрафов стал еще более велик: решения по делам ФАС в мае - июне 2009 года обязали только нефтяные компании Газпром нефть" и ТНК-ВР" выплатить в качестве штрафа за злоупотребление доминирующим положением на рынках нефтепродуктов 9 млрд. руб. (эти штрафы компании смогли оспорить в суде). Принимая к сведению, что самые крупные суммы, которые взысканы за нарушение антимонопольного законодательства в США, достигали 1 млрд. долл., суровость наказания за нарушение антимонопольного законодательства в нашей стране начинает приближаться к мировым стандартам.¹¹

Теперь о индивидуальной ответственности, которую стоит применять вместо корпоративной.

Принципиальным отличием уголовной ответственности от прошлой системы административной ответственности является возможность применения санкции не к компании, а к конкретному руководителю (группе руководителей). Следовательно, имеется возможность наказания инициаторов незаконных действий. Как раз компаниями ограничивается конкуренция на рынках, но планируют действия по ограничению именно конкретные лица. При этом, как показывает опыт применения антимонопольного законодательства не только в нашей стране, но и в других странах, сам механизм наложения и выплаты штрафа компанией не всегда даёт возможность наказать подлинных виновников. Введение санкции против компании означает наказание прежде всего нынешних акционеров и менеджеров. Однако инициаторы и активные участники нарушения могут не обладать акциями компании и не быть в составе экономического менеджмента на момент применения санкций, так как дела в отношении нарушителей антимонопольного законодательства часто рассматривают по истечении значительного времени с момента совершения преступления.

В мировой практике санкции  к нарушителям антимонопольного законодательства на самом деле ужесточаются. Опыт стран, в которых за ограничение конкуренции можно получить наказание как деньгами, так и тюремным заключением (прежде всего, США), показывает, что даже малое тюремное заключение (в среднем - около полутора лет) для менеджеров гораздо более чувствительно, нежели многомиллионные штрафы, которые налагаются на компанию. Насколько же большую угрозу должно представлять тюремное заключение на срок до семи лет, которое предусматривает новый закон!

Но даже если применять исключительно лишь штрафы или дисквалификацию, то штраф в размере дохода за пять лет и фактический запрет на профессию помогут гораздо эффективнее предотвратить незаконные действия, нежели вероятность штрафа для компании.¹²

При соответствующих условиях введение уголовной ответственности эквивалентно дополнительному денежному штрафу. На основании опыта мировой практики, ценовые сговоры - главные враги конкуренции - обычно инициирует высший исполнительный менеджмент компаний. Но практическая реализация картельного соглашения без исполнительного менеджмента среднего звена, обычно, невозможна. Компании, которые участвуют в незаконных действиях, должны повышать вознаграждения менеджерам на сумму, считаемую справедливым вознаграждением за риск применения против них уголовных санкций. Принципиальное отличие вероятности уголовных санкций от ожидаемого оборотного штрафа заключается в том, что дополнительные выплаты менеджерам необходимо производить не только в случае обнаружения и доказательства незаконных действий, но и до этого. Подобные затраты компаний тем больше, чем шире круг менеджеров, которые участвуют в заключении и реализации картельного соглашения. Следуя экономической теории, если оборотных штрафов и системы ослабления наказания недостаточно для предотвращения картельных соглашений, то комбинация указанных санкций с трансфертами в отношении отдельных сотрудников может привести к достижению названной цели.

Необходимо отметить, что индивидуальная ответственность даёт возможность повысить вероятность раскрытия информации о незаконной деятельности, а значит - ослабить стимулы к нарушению условий конкуренции. Возможность нести уголовную ответственность менеджеров крайне не привлекает. Новая редакция ст.178 УК РФ даёт им выбор: если они передадут антимонопольным органам информацию о деятельности картеля и, таким образом, способствуют раскрытию преступления, то возможно освобождение их от уголовной ответственности.

Играя на противоречии интересов  в системе управления корпорацией, антимонопольный орган может  добиться нескольких результатов. Во-первых, повышение вероятности раскрытия незаконной практики и наказания виновных. Во-вторых, увеличение ожидаемой суммы санкций на основании правила Беккера (кроме как от суммы штрафа, она ещё и зависит от вероятности его наложения). В-третьих, изменение баланса стимулов компаний и отдельных сотрудников, которые уже участвовали в незаконной практике, благодаря росту выигрыша при отказе от поддержания картельных соглашений. Из-за действия данных эффектов уровень сдерживания должен повыситься, число нарушений - стать меньше, что несомненно улучшит результативность применения антимонопольного законодательства.¹³

Следовательно, введение уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства являет собой необходимость для России. Оно даёт антимонопольной политике нашей страны новый, достаточно эффективный инструмент. Его применение в сегодняшних условиях связано со значительными негативными моментами, что связано с несбалансированностью инструментов конкурентной политики и более активным использованием инструментов привычного антитраста, которое формирует ядро защитной конкурентной политики. Одним из вариантов выхода из возникающего противоречия является ограничение сферы применения уголовных санкций наиболее опасной для общества практикой ценового сговора. При этом непременным условием их результативного применения должно быть усовершенствование стандартов доказательств и описания нелегальной практики в законе. Более того, так как подобные нарушения находятся на грани административных и уголовных, возможно, потребуется выработка скоординированного подхода арбитражных судов и судов общей юрисдикции в отношении дел о ценовой сговоре.

Таким образом, процесс формирования национального антимонопольного законодательства и особенно его практическое применение влекут за собой возникновение сложных теоретических и практических проблем. Разрабатывая и реализуя подобное законодательство, государство балансирует между опасностью разрушительного монополизма с одной стороны, а с другой - с угрозой ограничения созидательной конкуренции. Все это очередной раз указывает на то, что антимонопольное законодательство нашей страны необходимо усовершенствовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Главной негативной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть состоит в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики заключается в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.

Политика антимонопольного регулирования являет собой инструмент административного регулирования экономики с целью предотвращения нарушений экономического равновесия. Антимонопольное законодательство направлено, прежде всего, на защиту прав потребителя. Оно выполняет целый ряд задач, главной из которых является обеспечение благоприятных условий и стимулов для развития конкуренции и предпринимательства в национальной экономике.

Антимонопольная политика стран различна и отражает особенности в экономических  условиях и позициях государственных  органов. Следует еще раз отметить, что главной особенностью монополизации российского рынка можно считать то, что она является "наследницей" государственного монополизма социалистической экономики.

Антимонопольную политику России нужно  значительно усовершенствовать. Антимонопольное законодательство также нуждается в усовершенствовании, в основном на базе обобщения правоприменительной практики. Антимонопольная политика оказывает прямое влияние на социально-экономическое развитие государства. Конкурентные правила необходимо применять так, чтобы улучшать благосостояние потребителей и обеспечивать экономический рост государства. Это и есть главная задача экономики.

Окончательная цель состоит в том, чтобы на рынке остались только предприятия, обеспечивающие более высокое качество товара, относительно более низкие цены и быструю сменяемость ассортимента.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О естественных монополиях" (с изм. и доп., вступившими в силу с 27.01.2013).
2. Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики - 2013. - №1. - С.129-134.
3. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 2010 – 340с.
4. Вильсон Дж.Ф., Цапелик В.С. “Естественные монополии России”// Вопросы экономики 2010.-№11.С.23-26.
5. Винокуров Е.А. “Международное антимонопольное регулирование ” // Мировая экономика и международное отношение, 2010.-№10.-С.34-38
6. Гайгер Г.М., Линвуд Т.С.“Макроэкономическая теория и переходная экономика ”, перев. с англ. - М.: “ИНФРА - М ”, 2012 – 235с.
7. Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник - Москва: КноРус, 2012 - 624с.
8. Качалин В.В. “Система антимонопольной защиты общества”- М.: Наука, 2012-420с.
9. Князева И.В. Антимонопольная политика государства: Учеб. пособие - Москва: Омега-Л, 2010 - 493с.
10. Миронов В.Д., Зимогляд А.А., Яковлев А.С. “Российский монополизм и приватизация” // Экономист, 2010.-№7.-С.15-19
11. Никифоров А.А. “Концепция антимонопольной политики и реформы”// Вестник МГУ . сер.6 Экономика. 2011.-№1.-С.12-14
12. Никифоров А.А. «О конкуренции» // Вопросы экономики, 2012.-№11.-С.45-47
13. Новиков В.Н. “Влияние российского антимонопольного законодательство на экономическое развитие”// Вопросы экономики, 2010.-№9.-С. 16-20
14. Нуреев Р.К. “Типы рыночных структур: несовершенная конкуренция. Антимонопольное законодательство”//Вопросы экономики, 2012.- №12.-С.7-10
15. Оводов А.А. Теория и практика публично-правового регулирования антимонопольной деятельности в России // Актуальные проблемы Российского права. - 2010. - №4. - С.95-101.
16. Паращук С.А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России // Актуальные вопросы предпринимательского права - 2011. - №4-С.2-4.
17. Сухотин Ю.В., Богачев Е.В. и др : “Монополизм и антимонопольная политика”; ран.-М.: Наука, 2011-328с.
18. Чеканский А.Н., Фролова Н.А. Микроэкономика. Промежуточный уровень: Учебник - Экономический факультет МГУ имени Ломоносова, 2011 - 384с.

¹ Князева И.В. Антимонопольная политика государства: Учеб. пособие - Москва: Омега-Л, 2010 - 493с.

² Нуреев Р.К. “Типы рыночных структур: несовершенная конкуренция. Антимонопольное законодательство”//Вопросы экономики, 2012.- №12.-С.7-10

³ Вильсон Дж.Ф., Цапелик В.С. “Естественные монополии России”// Вопросы экономики 2010.-№11.С.23-26.

⁴ Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник - Москва: КноРус, 2012 - 624с.

⁵ Никифоров А.А. «О конкуренции» // Вопросы экономики, 2012.-№11.-С.45-47

⁶ Чеканский А.Н., Фролова Н.А. Микроэкономика. Промежуточный уровень: Учебник - Экономический факультет МГУ имени Ломоносова, 2011 - 384с.

⁷ Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 2010 – 340с.

⁸ Оводов А.А. Теория и практика публично-правового регулирования антимонопольной деятельности в России // Актуальные проблемы Российского права. - 2010. - №4. - С.95-101.

⁹ Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О естественных монополиях" (с изм. и доп., вступивщими в силу с 27.01.2013)

¹⁰ Никифоров А.А. “Концепция антимонопольной политики и реформы”// Вестник МГУ . сер.6 Экономика. 2011.-№1.-С.12-14

¹¹ Качалин В.В. “Система антимонопольной защиты общества”- М.: Наука, 2012-420с.

¹² Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики - 2013. - №1. - С.129-134.

¹³ Сухотин Ю.В., Богачев Е.В. и др : “Монополизм и антимонопольная политика”; ран.-М.: Наука, 2011-328с.