Многообразие форм собственности в современной России

Только с улучшением общего экономического  положения  в  стране  могут быть  решены  проблемы  повышения  эффективности  работы   приватизированных предприятий.

Говоря о приватизации мне хотелось обратиться к статистическим данным. В 2005 году проводился опрос 1500 респондентов в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России[12].

И вот что думают о приватизации население России:

 

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, В КАКОМ СЛУЧАЕ СТРАНА РАЗВИВАЕТСЯ ЛУЧШЕ - ЕСЛИ БОЛЬШАЯ  ЧАСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ НАХОДИТСЯ  В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ  ИЛИ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?

 

 

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ  УТВЕРЖДЕНИЙ ВЫ СОГЛАСНЫ?

 

 

 

 

 

НА ВАШ  ВЗГЛЯД, ПРИВАТИЗАЦИЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ПРОВОДИЛАСЬ  ПО ЗАКОНУ ИЛИ С НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНОВ?

 

 

Исходя  из этих данных, можно сделать вывод, что российские граждане отнюдь не уверены, что приватизация оказалась оправданной и в чисто экономическом отношении. Только 16% респондентов считают, что приватизированные предприятия работают лучше оставшихся в собственности государства. Впрочем, и противоположное мнение – что они работают хуже – не является преобладающим: его разделяют 27% опрошенных, тогда как остальные выбирают промежуточные варианты ответа на этот вопрос ("одинаково" – 14%, "бывает по-разному" – 23%) либо затрудняются с ответом (21%).

Усматривая  в приватизации аферу общенационального  масштаба и, вместе с тем, не считая ее экономические последствия благотворными, россияне, в большинстве своем, уверены, что в целом она принесла стране больше вреда, чем пользы. Сегодня  такое мнение разделяют 55% граждан (в 1998 году – 61%), и лишь 7% (в 1998 году – 8%) полагают, что она принесла больше пользы. Считают, что пользы и вреда  было поровну, 22% респондентов (в 1998 году – 17%).

К тому же, почти две трети россиян (64%) считают, что приватизационные сделки в большинстве  случаев проводились с нарушением закона, и лишь 9% – что они, как  правило, осуществлялись по закону.

3. 2. Разгосударствление

 

Приватизация является ключевым направлением разгосударствления.

Разгосударствление  –   это   совокупность   мер   по   преобразованию

государственной собственности, направленных на  устранение  чрезмерной  роли государства в экономике [7]. Разгосударствление означает снятие с государства большинства функций хозяйственного управления, передачу соответствующих полномочий на уровень предприятий, замену вертикальных хозяйственных связей горизонтальными (но не влечет полного ухода государства из экономической сферы, современное производство не может успешно развиваться без государственного регулирования).

Цели разгосударствления [5]:

- преодоление государственной  монополии на регулирование экономики,  превращение работников в реальных  собственников;

- создание и развитие  конкурентных отношений в экономике;

- совершенствование трудовых  отношений путем введения разных  форм собственности и возможности  выбора сферы применения труда.

Разгосударствление  может осуществляться по различным  направлениям:

1) разгосударствление процессов  присвоения, признание каждого работника  и трудового коллектива равноправным  участником присвоения, демонополизация;

2) создание многообразных  форм хозяйствования, предоставление  всем формам предприятий равных  прав на свободу хозяйственной  деятельности в рамках закона;

3) формирование новых  организационных структур, создание  новых форм предпринимательской  деятельности (концерны, консорциумы,  ассоциации и т.д.), между которыми  ведущую роль играют горизонтальные  связи.

Основными способами разгосударствления являются:

1) либерализация рынков;

2) коммерциализация;

3) стимулирование создания и расширение сферы деятельности смешанных предприятий (государственно-частных);

4) денационализация.

Либерализация рынков предполагает открытие широких  возможностей для их освоения различными хозяйственными субъектами. Это путь формирования конкурентных структур в  тех секторах экономики и на тех  рынках, для которых характерна полная монополия государства. Речь идет о:

- снятии  различного рода запретов и  устранении барьеров, препятствующих  доступу на тот или иной  рынок новых конкурентов;

- о диверсификации производства и продаж, в результате чего растет число многопрофильных фирм, чья продукция может поступать на самые разные рынки.

Государство поощряет также малый бизнес (через  налоговые льготы), снимает ограничения  для проникновения иностранного капитала, принимает меры по демонополизации  экономики. Все это делает рынки  более свободными. Либерализация  рынков означает разгосударствление без  изменения государственной собственности.

Коммерциализация  государственных предприятий заключается  в их переводе на коммерческий расчет, в подчинении их деятельности принципам  рыночного механизма. Коммерциализация государственных предприятий предполагает устранение окружающей их нерыночной среды. Притом государство либо сокращает, либо полностью прекращает их бюджетное финансирование, отменяет льготное налогообложение, оказывает влияние в списании кредитной задолженности, оценивает результаты хозяйственной деятельности на основе критериев, применяемых в частном секторе. Коммерциализация хозяйственных объектов приводит к решению параллельной проблемы государства – сокращению дефицита государственного бюджета, так как государство избавляется как от субсидирования, так и от инвестирования в государственное предприятие. Это в свою очередь ведет к оздоровлению денежного хозяйства страны, к снижению уровня инфляции.

Еще одним  способом разгосударствления является создание смешанных предприятий  с участием государства и субъектов  иных форм собственности, которое могло  бы сопровождаться льготным кредитованием  и налогообложением. Речь в данном случае идет не только и не столько  о создании предприятий с участием иностранного капитала, сколько о  вкраплении в структуры государственной  собственности других форм собственности  отечественного происхождения.

И еще  один способ разгосударствления –  это денационализация государственной  собственности, которая в подавляющей  своей части носит непосредственный приватизационный характер. При этом собственность государственных  предприятий может переходить не только в частные руки, но и к  банкам, коллективам государственных  предприятий, кооперативам.

Все эти способы  разгосударствления переплетаются, выражаясь  в изменении собственности и  совершенствовании хозяйственного механизма рыночной экономики.

Результатом разгосударствления является уменьшение доли валового национального  продукта, перераспределяемого через  государственный бюджет. Иначе говоря, сокращается часть чистого продукта, создаваемого предпринимателями, изымая через налоговые и другие платежи  в централизованный доход государства. По уровню такого изъятия можно судить о степени огосударствления или, наоборот, разгосударствления экономики  и соответственно о развитии рыночных механизмов.

Таким образом, разгосударствление направлено на преодоление монополизма, развитие конкуренции и предпринимательства. Это — центральная проблема перехода к рыночной экономике.

Итак, разгосударствление и  приватизация это основной метод  перехода  к реальному  многообразию  форм  собственности,  метод  оптимизации  структуры предпринимательства, основа формирования рыночного хозяйства.

К эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и  приватизация,  а  рыночная  система,  главную   движущую   силу   которой составляет конкуренция.  Разгосударствление  и  приватизация  образуют  лишь объективную основу формирования  конкурентной  среды  рыночной  экономики  в целом,  поэтому  они  являются  не  целью,   а   средством   для   повышения эффективности  экономики  и  роста  благосостояния   трудовых   коллективов, регионов и каждого из нас.

3. 4. Сравнение частной и государственной

форм собственности

 

Теперь  обратимся к отнюдь не праздному  вопросу: какая из рассмотренных форм собственности лучше? Обычно этот вопрос становится в виде дилеммы: государственная или частная собственность? В действительности такая альтернативная постановка вопроса неплодотворна. Речь должна идти о поиске наиболее рационального, оптимального сочетания обеих форм.

Критерий  оценки может быть только один: какая  форма собственности обеспечивает в данный исторический момент и в  отдаленной перспективе более высокий  уровень удовлетворения потребностей населения в благах, но обязательно  с учетом индикаторов качества жизни.

По совокупности этих критериев предпочтение следует отдать частной собственности, являющейся в настоящее время стержнем развитой рыночной экономики. К формированию именно такой хозяйственной системы стремятся развивающиеся и бывшие социалистические страны. Она содержит в себе мотивы прибыли и конкуренции, реализация которых приносит наивысшую экономическую эффективность и наилучшее удовлетворение потребностей. Однако и частная собственность имеет свои недостатки, в первую очередь касающиеся занятости и безработицы. Ведь мотив прибыли и конкуренции вынуждает предпринимателей постоянно стремиться к возможно большему сокращению издержек производства, в том числе и на наем рабочей силы.

Известный американский философ Р. Нозик определил преимущества системы частной собственности следующим образом: 1) она повышает благосостояние общества, отдавая ресурсы в руки тех, кто может распорядиться ими лучше других; 2) она поощряет экспериментирование и нововведения, потому что когда ресурс принадлежит одному человеку, ему не нужно убеждать других или какието государственные органы в ценности своей новой идеи; 3) она способствует эффективному распределению риска, поскольку вероятные издержки, связанные с той или иной деятельностью, падают на тех, кто непосредственно ею занимаются, и поэтому они оказываются заинтересованы в том, чтобы специализироваться и становиться экспертами в оценке рисков именно этого типа; 4) она защищает интересы будущих поколений, побуждая некоторых агентов переключать ресурсы от текущего потребления на достижение долговременных целей, лежащих нередко за горизонтом их собственного существования; 5) она защищает наиболее презираемые категории населения благодаря тому, что на рынке труда возникает конкуренция среди множества частных работодателей[3].

Принято считать, что наибольшее приближение  к идеальному режиму частной собственности  было достигнуто Великобританией и  США в XIX веке, в период господства принципов либерализма. Большинство форм регулирования рынка отвергалось, вмешательство государства было минимальным. Тем не менее существовавшая система не соответствовала идеальному режиму частной собственности в двух отношениях. Во-первых, ответственность за многие «вредные эффекты» падала не на тех, кто их вызывал. Фирмы не отвечали за загрязнение окружающей среды. Производители недоброкачественной продукции были защищены от исков потребителей доктриной, согласно которой покупатель вступал в контрактные отношения не с ними, а с розничными торговцами. Во-вторых, слабо ограничивалась деятельность частных монополий (антитрестовское законодательство начало появляться в США лишь к концу XIX века).

Что касается сферы распространения  государственной собственности  в экономике, то государственная  собственность, вероятно, сохранит свою значимость и функцию опорного звена  всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий  к расширению индивидуальной и групповой  форм собственности, не означает, что  государственная собственность  будет полностью свергнута. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

В рекомендациях различных  авторов (Нуреев В. М., Портной М. А.) доля государственной собственности  должна сократиться до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

Прежде всего, государственная  собственность наиболее адекватна  для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих  действительно народу. Примером могут  служить невоспроизводимые природные  ресурсы, в частности, земля и  ее недра; те или иные объекты, использование  которых связано с большим  риском для всего населения. Сюда также должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной.

Однако, в каких бы сферах ни развивалась государственная собственность в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько  государственной собственности, сколько  ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую  роль. При этом нельзя забывать о  проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной  собственности и собственности  работников, используя и такие  варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

Опыт многих стран Запада (где примерно одна десятая часть рабочей силы в промышленности занята на государственных предприятиях, говорит о том, что необходимо отбросить суждение), что только одна форма собственности повсюду обеспечивает эффективное функционирование экономики. К тому же и государственная, и частная форма собственности многовариантны. Практика убеждает, что для различных сфер, отраслей, участков экономики хороши свои специфические формы, лучше других приспособленные к конкретным условиям производства и обмена. Скажем, индивидуальная собственность хорошо зарекомендовала себя в розничной торговле, во многих видах услуг (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники и т. п.). Многие виды производства, не требующие чрезмерной сложности и громоздкого оборудования, эффективно работают на основе коллективной собственности в форме товариществ, обществ с ограниченной ответственностью. Частными могут быть и крупные, и даже сверхкрупные фирмы, основанные на акционерных началах, например гиганты автостроения, нефтедобывающие, химические, авиастроительные концерны и т. д. В то же время железные дороги, связь, электростанции, угледобывающие, металлургические, оборонные предприятия могут успешно работать и в государственном секторе.