Место и роль в истории экономической науки теорий заработной платы постмануфактурного периода

Уже в одном из ранних своих сочинений  „Что такое собственность?“ (1840 г.) им было заявлено, что всякого  собственника нужно рассматривать как „собственника своего жалованья, заработной платы, заработка, …собственника созданной вновь ценности из которой извлекает выгоду один лишь хозяин“³⁸, в то время как „работник, даже после получения им заработной платы, сохраняет естественное право собственности на произведенную им вещь“³⁹.

В этой книге он утверждает, кроме того, о том, что, с точки зрения капиталиста, заработная плата есть расход на содержание и возобновление сил рабочего. На самом же деле, по Прудону „воз-награждение рабочего не превышает его постоянных расходов и не обеспечивает ему вознаграждения в будущем, между тем как капиталист находит в орудии произведенном рабочим залог независимости и обеспеченности в будущем“⁴⁰. Вот почему, на его взгляд, „сам производитель имеет на свой продукт право, выражающееся дробью, знаменатель которой равен числу индивидов, составляющих общество“, и „взамен этого, производитель имеет право на все продукты других людей“⁴¹. Но до тех пор, пока производитель этого права не имеет, заключает ученый, „всякая наемная плата, взимаемая по видом возмещения проторей и убытков с процентами, есть акт собственности, кража“⁴².

Наряду с прибылью П. Прудон считает  не правомерным и существование ренты как дохода собственника земли. Он полагает что, если рабочий, в ущерб своей заработной плате, „в силу права собственности, обязан платить ренту, то собственник, в силу того же права, обязан платить такую же ренту работнику (рабочему. – Н.П.), а так как права их взаимно уравновешиваются, то разрядность между ними равна нулю“⁴³.

О близости позиции П. Прудона и  его предшественника С. Сисмонди в области теории заработной платы свидетельствует и его обращенность к реформе, в результате которой не будет места социальной несправедливости и эксплуатации человека человеком. Так, почти в духе С. Сисмонди, П. Прудон считает, что „в стране мелкой собственности и мелкого производства“ можно будет наблюдать следующее⁴⁴:

- права и притязания отдельных  лиц уравновешивают друг друга,  попытки захватов (доходов. – Н.П.) взаимно уничтожаются;

- положение рабочих, в смысле  обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве;

- равновесие такого общества  покоится на острие шпаги; при  малейшем толчке оно рушится  и погибнет;

- каждому дается равная часть  благ, под условием равной  суммы труда и сообразным интересам общества.

Важно отметить, что почти во всех своих сочинениях П. Прудон отстаивает ведущую роль в экономике малого бизнеса и малого предпринимательства, гарантирующих, как он полагал, человеку труда достойное материальное благополучие. Сценарий требующихся в этой связи реформ, инициируемых и осуществляемых „снизу“, то есть самими трудящимся, наиболее ярко изложен им в „Системе экономических противоречий, или Философии нищеты“ (1846 г.) и других его сочинениях. А в одной из последних своих работ под названием „Бедность как экономический принцип“ (1862 г.) он заявил прямо: „Если некоторые из нас получают больше или меньше, чем следует по праву – наша общая вина: требуется реформа“⁴⁵.

Уничтожение прибыли и ренты  как незаконных видов дохода –  это то, что в определенной мере сближает интерпретацию теории заработной платы Р. Оуэна, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и других социалистов-утопистов постмануфактурного периода. В то же время и их позиции отличали определенные особенности. К примеру, последователи и единомышленники Р. Оуэна, разделяя трудовую Теорию стоимости Д. Рикардо, сделали на ее базе совершенно неожиданные выводы, затрагивающую и аспекты проблематики стоимости труда – заработной платы. Основной их вывод в этой связи, пишут Ш. Жид и Ш. Рист, таков: „Сколько часов труда будет стоить продукт, столько бон труда получит его производитель, когда он захочет его продать, – ни больше, ни меньше, и столько же должен будет дать потребитель, когда он захочет его купить, – ни больше, ни меньше. Таким образом, прибыль будет уничтожена“⁴⁶.

В сою очередь Ш. Фурье в данной связи менее категоричен, допуская в обществе будущего некоторую долю прибыли в общей структуре  доходов. Так, капитал, на его взгляд, будет „иметь …треть прибыли, 4/12, а  за трудом останется 5/12 и за талантом – 3/12“⁴⁷. Но, по Фурье, прибыль в результате грядущих реформ примет совершенно иное, чем прежде, содержание, ибо „рабочий будет участником в прибылях не только в силу своего труда, но и в силу своего капитала, потому что он будет акционером, а может быть, и в силу своего таланта, потому что его могут избрать, как и всякого члена общества …в качестве акционера или в качестве избранного директора“⁴⁸.

Непримиримый противник частной  собственности и автор оригинальной концепции социальных реформ Р. Оуэн, ратуя за право трудящихся на полный продукт труда, придерживался, в частности, следующих убеждений⁴⁹:

- с формированием на всем  земном шаре новых поселков (федеративных поселков) момент перенаселения никогда не наступит, так как население мира будет тогда в высокой степени добрым, разумным и рассудительным, и оно гораздо лучше нынешнего неразумного поколения будет знать, какие меры принять в таком случае;

- способы легко создавать изобилие  богатств для человеческого рода станут очевидными, как только им будут открыты возможности осуществления путем уничтожения металлических денег (корня огромных зол, существующих во всем обществе) и замены их национальными деньгами;

- разумное правительство поймет, что для достижения людьми  счастья требуется условие –  иметь возможность путешествовать когда угодно и с удовольствием;

- в новых поселках не будет  больше бесполезной частной  собственности, являющейся ныне причиною стольких несправедливостей, преступлений и бедствий.

Главной причиной бедственного состояния  трудящихся и низкого уровня оплаты их труда является, по мнению К. Сен-Симона анархия, присущая экономике свободной конкуренции. „Бойтесь анархии! Это величайшее зло для честных людей, каковы бы ни были их политические убеждения; это состояние, к которому всегда стремились и всегда будут стремиться люди безнравственные, какова бы ни была их религия“⁵⁰, – пишет он в одной из своих работ.

  Необходимые реформаторские преобразования должны, на его взгляд, осуществиться „сверху“ при непосредственном участии в этом верховной власти, включая короля, а также ведущей части современного общества, называемого им промышленным. Причем к так называемым промышленникам относит он всякого человека, способного трудиться „для доставки разным членам общества одного или нескольких материальных средств, удовлетворяющих их потребности или физические склонности“⁵¹. Поэтому промышленником, с его точки зрения, является как земледелец, каретник, кузнец, слесарь и столяр, так и фабрикант, купец, извозчик и матрос, а все вместе, – утверждает он, – „они составляют три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами“⁵².

К. Сен-Симон совершенно убежден  в том, что „промышленники составляют больше двадцати четырех двадцать пятых нации“ и по этой причине „преобладают как физическая сила“⁵³. Именно этим аргументирует ученый то обстоятельство, что без данного крупного единого промышленного класса не может обходиться ни один другой класс общества, ибо „он существует своими собственными силами и своим личным трудом“, а „другие классы должны трудиться для него“⁵⁴. Убежден он также и в том, что в результате реформ станет возможным, когда вместо чиновников сами „промышленники будут ставить себе целью экономию в управлении государственными делами; поэтому они назначат чиновникам умеренные оклады“⁵⁵.

Самоорганизация трудящихся, создание ими профессиональных корпораций явится, по мнению Ш. Фурье, решающим условием „в отношении заработной платы и в отношении соревнования“⁵⁶, а также для устранения того, что „являет собой лишь искусство грабить бедняков и обогащать богачей“⁵⁷. В рекомендуемом им новом общественном устройстве можно будет, на его взгляд, наблюдать то, что:

- участники прогрессивных серий  фаланстеров будут работать в  меньшей мере из соблазна заработка, чем под действием соревнования и иных проводников, присущих …страсти⁵⁸;

- сверхизобилие станет периодическим  бичом, как ныне недород, и даже расточая животным продукты питания человека, придется зачастую выбрасывать в море и сточные каналы массу продуктов, …зная что сверхизобилие необходимо для поддержания порядка согласованности⁵⁹;

- порядок согласованности обладает  свойством давать всегда сверхизобилие,  которое следует возвращать земле, подобно тому, как порядок бессвязности приносит постоянно недостаток, порождающий нищету⁶⁰;

- социетарный режим вовсе не  признает уравнительности и что требуется открыть средство гарантии против неопределенного возрастания народонаселения⁶¹;

- при социетарном состоянии  самый бедный из людей будет  пользоваться пятьюстами тысяч дворцов, где он найдет бесплатно много больше удовольствий, чем их может доставить себе король Франции⁶².

Заключение

Выполненная работа позволяет в  ее завершении сделать соответствующие  обобщения и выводы, которые вытекают из содержания каждого из двух разделов данной брошюры. С учетом этого представляется важным сформулировать следующие итоговые положения.

1. В постмануфактурном периоде,  охватывающем первую половину XIX столетия, теория заработной платы, как одна из ключевых теорий различных направлений политической экономии той поры, претерпела существенное качественное обновление. Свою причастность к этому проявили представители классической политической экономии, а также экономического романтизма и утопического социализма.

2. Смитовское толкование заработной  платы в качестве цены труда  рабочих, которая не может оставаться на уровне прожиточного минимума, его последователи по „классической школе” в лице Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса, Дж.С. Милля и других интерпретировали по-иному, то есть через призму доктрины рабочего фонда. Пессимистическая сущность последней обусловлена тем, что причина бедности (относительно низкой заработной платы) сводится ею к простому соотношению темпа прироста населения и темпа прироста жизненных благ, с одной стороны, и к так называемому закону убывающего плодородия почвы, с другой. Поэтому подобного рода позицию на теоретическую сущность категории „заработная плата” в современной экономической литературе принято называть „железным законом заработной платы Мальтуса”. Согласно этому „закону”, в числе прочего, классиками постмануфактурного периода принято было полагать, что уровень заработной платы рабочих не может возрастать без соответствующего падения нормы прибыли.

3. Единственным из классиков  постмануфактурного периода, отказавшихся еще при жизни от доктрины рабочего фонда, явился Дж.С. Милль. Он заявил при этом о допустимости влияния на повышение уровня заработной платы более совершенной системы образования и воспитания трудящихся и более широкой сферы охвата оплаты наемного труда обычаем, а не конкуренцией. Признал он, кроме того, реальную возможность обеспечения роста заработной платы профессиональными союзами рабочих. В результате, по мнению одних современных историков экономической мысли, Дж.С. Милль предопределил завершение (закат) классической политической экономии (Т. Негиши), а, по мнению других, – он, одновременно с этим „постоянно склоняется к мальтузианству” (Ш. Жид, Ш. Рист).

4. Характерной основной чертой  нелиберальных направлений экономической  мысли – экономического романтизма и утопического социализма, возникших в постмануфактурном периоде (первая половина XIX века), является неприятие доктрины рабочего фонда и толкование заработной платы (цены труда рабочего) на базе концепции права трудящихся на полный продукт труда. В то же время ведущие представители этих направлений экономической мысли в целях социального реформирования общества и достойной оплаты труда трудящихся предложили оригинальные реформаторские программы (проекты). Значительная часть их положений за истекшее с тех пор время (примерно полтора столетия) стала реальностью.

5. В поисках „гарантий против  всеобщей конкуренции” при формировании  заработной платы С. Симонди во многом правомерно обращается к государству и правительству, призванных легализовать и поддержать существование ассоциативных хозяйственных структур при ведущей роли в них мелких собственников (малого бизнеса). Другой представитель экономического романтизма П.Ж. Прудон, доказывая, что „производитель имеет на свой продукт право” через гарантированно высокий уровень оплаты труда, пропагандирует, в духе С. Симонди, преимущества некой „страны мелкой собственности и мелкого производства”. Но последняя возникнет, на его взгляд, только по инициативе „снизу”, а не „сверху”, как у С. Сисмонди, и в ней не будет места безработице, перенаселению, социальной несправедливости.

6. В ряду видных социалистов-утопистов  постмануфактурного периода Р.  Оэун основным условием, гарантирующим право трудящихся на полный продукт труда, считает незамедлительное искоренение ими в поселениях нового типа „бесполезной частной собственности”. Оуэновской инициативе „снизу” К.Сен-Симон противопоставляет свой сценарий борьбы с анархией и хаосом в условиях экономики свободной конкуренции, в рамках которого руководящей и направляющей силой реформаторских начинаний против эксплуатации человека человеком явятся верховная власть и правительство так называемых промышленников и ученых. Наконец, Ш. Фурье в борьбе с „искусством грабить бедняков и обогащать богачей” решающую роль отводит самим трудящимся, совместный труд и проживание которых будет стимулировать не столько соблазн заработка, сколько дух соревнования, страсти и согласованности.