Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Декабря 2013 в 04:34, реферат
Научные основы теории заработной платы, сформулированные в „Богатстве народов“ А.Смита, в период промышленного переворота, апогей которого приходится на первую половину XIX столетия, получили разнообразную, порой противоположную интерпретацию в творчестве лидеров экономической мысли этого периода. Альтернативные взгляды выдающихся ученых той поры на сущность заработной платы положили начало нескончаемым спорам и дискуссиям по поводу осмысления места и роли данной категории в экономической науке.
Введение……………………………................……………………………….......................…3
1. Интерпритация теории заработной платы на базе доктрины
рабочего фонда лидерами классической политической экономии
постсмитианского периода……………….............…………………........................………5
2. Концепция права трудящихся на полный продукт труда в теории заработной платы
экономистов-романтиков и социалистов-утопистов…...………...........................................12
Заключение……………………………………………….............................................………18
Список использованной литературы……………
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
Кафедра истории экономики, политики и культуры
Реферат по дисциплине
«История и методология экономической науки»
Место и роль в истории экономической науки
теорий заработной платы постмануфактурного периода
МОСКВА – 2008
Оглавление 2-я страница реферата)
Введение……………………………...........
1. Интерпритация теории заработной платы на базе доктрины
рабочего фонда лидерами
классической политической
постсмитианского периода………………
2. Концепция права трудящихся на полный продукт труда в теории заработной платы
экономистов-романтиков и социалистов-утопистов…...………..
Заключение………………………………………………..
Список использованной литературы………………...………........
Введение (начинается с 3-й страницы)
Научные основы теории заработной платы, сформулированные в „Богатстве народов“ А.Смита, в период промышленного переворота, апогей которого приходится на первую половину XIX столетия, получили разнообразную, порой противоположную интерпретацию в творчестве лидеров экономической мысли этого периода. Альтернативные взгляды выдающихся ученых той поры на сущность заработной платы положили начало нескончаемым спорам и дискуссиям по поводу осмысления места и роли данной категории в экономической науке.
Между тем современные экономисты до сих пор не нашли еще окончательного решения вопросов, связанных с проблематикой заработной платы в части определения ее общего фонда, минимального уровня оплаты труда, обоснования размеров текущего и реального вознаграждения результатов наемного труда. Эти и другие вопросы свидетельствуют об актуальности историко-экономического анализа разнообразных позиций в области теории заработной платы в период первой половины XIX века.
Эволюция теории заработной платы в исследуемом (постмануфактурном) периоде тесно связана с именами Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса, С. Сисмонди, П. Прудона, Р. Оуэна, К. Сен-Симона и других экономистов, представляющих соответственно классическую политическую экономию, экономический романтизм и утопический социализм. Отдельными аспектами их нововведений в области данной теории интересовались ученые-экономисты, в том числе историки экономической мысли, многих последующих поколений. Но их исследованиям присущ, как правило, не комплексный и фрагментарный характер, и поэтому в них не содержится исчерпывающих ответов по ключевым элементам этой теории.
В работе поставлена цель – исследовать сущность и особенности положений в области теории заработной платы в сочинениях представителей выше названных направлений экономической мысли.
В соответствии с этой целью в ней предстоит следующие задачи:
1) проанализировать творчество именитых ученых-экономистов исследуемого периода, проявивших себя приверженцами доктрины рабочего фонда и идеи неотвратимой относительной минимизации уровня заработной платы (классическая политическая экономия);
2) рассмотреть труды тех исследователей, которые интерпретировали теоретическую сущность заработной платы вне классической доктрины рабочего фонда (экономический романтизм и утопический социализм).
Таковы предпосылки, обусловившие выбор темы данной работы, ее актуальность и общую направленность. При этом, на наш взгляд, вполне правомерно учитывать то обстоятельство, что, как прежде, так и сейчас для повышения качества экономического развития и качества жизни российских граждан требуется „…существенное увеличение заработной платы и других доходов“, ибо „такая направленность преобразований отражает высшие национальные интересы россиян и обеспечит позитивную, устойчивую динамику социально-экономических процессов“1.
1. Интерпретация теории
рабочего фонда лидерами
классической политической
экономии постсмитианского периода
Теория заработной платы – одна из основополагающих теорий классической политической экономии. Многие представители этого направления экономической мысли трактовали ее сущность в качестве дохода, причитающегося в условиях рыночной экономики наемным работникам. Еще со времен У. Петти и физиократов „классическая школа“ характеризовала заработную плату как цену труда рабочего, а ее размер сводила к некоему минимуму денежных средств, обеспечивающему существование, как самому рабочему, так и его семье. Правда, под минимумом подразумевался не физиологический, а прожиточный минимум.
Одновременно заработная плата наряду с прибылью и рентой рассматривалась лидерами классической политической экономии исключительно через призму классового подхода. В данном контексте речь, как правило, шла о том, что каждый класс общества через принадлежащий ему фактор производства (труд, капитал, земля) сам создает себе соответствующий вид дохода – заработную плату, прибыль, ренту.
Качественные преобразования
в хозяйственной жизни
Так, в смитовской интерпретации величина заработной платы напрямую увязывается с тенденцией все возрастающего национального богатства и по этой причине не может оставаться на уровне прожиточного минимума. Он, в частности, утверждал (1776 г.), что „высокая оплата труда, будучи последствием возрастания богатства, вместе с тем является причиной возрастания населения“2. По его мысли, одновременно следует иметь в виду следующее обстоятельство: „Щедрое вознаграждение за труд, поощряя размножение простого народа, вместе с тем увеличивает его трудолюбие, которое, как и всякое иное человеческое свойство, развивается в соответствии с получаемым им поощрением. Обильная пища увеличивает физические силы работника, а приятная надежда улучшить свое положение и кончить свои дни в довольстве и изобилии побуждает его к максимальному напряжению своих сил. Поэтому при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате…”3.
В постмануфактурном периоде, охватывающем первую половину XIX столетия, новые лидеры классической политической экономии свои размышления в области теории заработной платы стали выстраивать на базе так называемой доктрины рабочего фонда. Суть последней, в которой во главу угла ставятся „соображения о монополии нанимателей на рынке труда”4, наиболее рельефно сформировал некогда в „Очерке о заработной плате” (1826 г.) Джон Рамсей Мак-Куллох, явившийся, по словам М. Блауга, “наиболее усердным учеником Рикардо”5.
Как следует из теоретических размышлений на базе доктрины рабочего фонда, фонд заработной платы, так же как и „спрос“ на труд, должен противопоставляться „предложению“ труда. Отсюда норму заработной платы предполагается определять путем деления всей суммы денег, предназначенной для выплаты, на число занятых рабочих. Следовательно, для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, то есть увеличить производство или сократить рождаемость.
В отношении возможностей увеличения масштабов производства при несокращающейся рождаемости и соответственно увеличения спроса на труд и цены этого фактора производства, то есть заработной платы, пессимистические, можно сказать, настроения всей когорты авторов „классической школы“ в постмануфактурном периоде предопределили следующие два обстоятельства. Во-первых, каждый из них разделял теорию народонаселения Т. Мальтуса, в соответствии с которой причина бедности сводится к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих размер заработной платы на уровне прожиточного минимума. Иными словами, поскольку причина бедности „естественна“, то преодолевать ее возможно и необходимо не посредством специального социального законодательства, а, рассчитывая каждому человеку самому заботиться о собственном материальном благополучии и благополучии своей семьи и лично самому отвечать за свою непредусмотрительность при реализации биологически присущей ему способности к продолжению рода.
Во-вторых, смитианцы постмануфактурного периода были единодушны в том, что в силу частной собственности на землю сельское хозяйство объективно обречено на чересчур медленные темпы технического усовершенствования. Руководствуясь, кроме того, положением об ограниченности земельных ресурсов все они склонны были разделять надуманный и в то же время популярный так называемый закон убывающего плодородия почвы. Вот почему Д. Рикардо в своих „Началах политической экономии и налогового обложения“ (1817 г.) полагал, к примеру, что рост заработной платы требуется, прежде всего, в связи с тем, что стоимость денег как товаров может снижаться. Но, с другой стороны, писал он, это становится необходимым еще и „с каждым увеличением трудности добывания пищи и других предметов жизненной необходимости для растущего населения“6.
Вышеназванные аргументы пессимистической интерпретации теории заработной платы ранее других коллег по „классической школе“ политической экономии использовал в своем творчестве Т. Мальтус, издавший еще в 1798 году книгу под названием „Опыт о законе народонаселения“. Причем данное произведение положило не только начало научным основаниям в области теории народонаселения, но и тому, что в последствии стали называть „железным законом заработной платы Мальтуса“. Последний (закон) вытекает именно из его теории народонаселения и гласит, что заработная плата в условиях экономики свободной конкуренции не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне – уровне прожиточного минимума.
Видный современный историк экономической мысли М. Блауг по поводу по поводу этого мальтусовского нововведения в своем всемирно известном труде „Экономическая мысль в ретроспективе“ пишет следующее: „Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы – это никакая не теория: прожиточный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь“7.
Между тем в триумвирате выдающихся представителей классической политической экономии Рикардо – Сэй – Мальтус, сложившемся в первой четверти ХIХ века, наиболее ярким апологетом мальтусовского „железного закона заработной платы“ проявил себя, пожалуй, Д. Рикардо. Исходя из этого „закона“, он в частности, утверждал, что „относительная стоимость товаров“, якобы, совершенно не зависит от изменений уровня заработной платы рабочих, что повышение стоимости труда (заработной платы) невозможно без соответствующего падения прибыли8. При этом прогноз об уровне заработной платы на перспективу также увязывался им с мальтусовской теорией народонаселения. А озвучил его ученый так: „При естественном движении общества заработная плата имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее“9.
Рассуждая так, автор «Начал» ни чуть не сомневался в том, что в соответствии с „законами, которые регулируют заработную плату“, ее повышение происходит всегда не в той мере, „чтобы рабочий имел возможность покупать столь же много предметов комфорта и необходимости, сколько он покупал до повышения цены этих товаров“10.