Концепция развития валютного рынка и либерализация валютных операций

Однако есть еще причины, по которым капитал легально и нелегально вывозится за границу. В частности, низкая капитализация российской банковской и страховой системы завышает риски, связанные с трансфером крупных сумм через банковскую систему, даже при полной и признанной легальности их происхождения. Поэтому крупные денежные трансферты, особенно, связанные с перераспределением собственности, обычно проходят в иностранных банках, тем более, практически вся крупная частная собственность в России формально принадлежит фирмам, зарегистрированным в оффшорах. Там же, в оффшорах, проводятся сделки с этой собственностью, там же концентрируются доходы от нее.

Вывоз капитала за рубеж происходит также из-за ограниченности внутреннего инвестиционного спроса. Нехватка инвестиционных проектов, грамотно оформленных для открытия программ кредитования, и высокие системные риски, не связанные непосредственно с конкретными проектами, сужают возможности вложения капитала. Государство не справляется с задачей минимизации системных рисков, что отпугивает как внешних, так и внутренних инвесторов.

Существуют два способа вывоза капитала.

Легальный вывоз происходит по законодательству с разрешения ЦБ. Компании и лица, желающие инвестировать свои средства за рубежом, должны оформить заявку, которую ЦБ рассматривает и, исходя из собственной оценки целесообразности такого вложения, разрешает или не разрешает проводить операцию. Конечно, абсолютное сокращение иностранных кредитов и инвестиций тоже является вывозом капитала, однако ни одному государству не следует ориентироваться на иностранные инвестиции как на основной источник финансовых ресурсов просто из соображений национальной безопасности – иначе все мировые финансовые кризисы будут “импортироваться” в эту страну.

Нелегальный вывоз капитала происходит по весьма разнообразным схемам. До кризиса 1998 г. в России не действовала система валютного контроля, поэтому капитал практически можно было вывозить в любой форме – от банковских переводов до чемоданов с наличной валютой. После введения жестких мер валютного контроля в 1998-1999 гг. вывозить капитал стало сложнее, о чем свидетельствовало резкое падение (до 50%) расчетного показателя утечки капитала. Однако во многих случаях утечка капитала осуществляется не в нарушение, а в обход действующего законодательства, т.е. в легализованных формах. К таким легализованным формам относятся: перевод валютных средств за границу в счет оплаты фиктивных услуг по импорту; занижение контрактных цен при экспорте и завышение их при импорте товаров; выплата завышенных, имеющих фиктивный характер штрафных санкций и процентных платежей по привлекаемым финансовым кредитам и др. Нелегальные формы утечки капитала включают: непоступление в установленные законодательством сроки экспортной валютной выручки; непоступление товаров и услуг в счет погашения импортных авансов; контрабандный экспорт и вывоз наличной иностранной валюты.

Фиктивный импорт – достаточно распространенное явление. Работники ЦБ любят рассказывать в этом контексте реальный случай о полностью юридически оформленном импортном контракте на закупку песка на Багамских островах (конец 1998 г.). Также достаточно широко распространены закупки за рубежом туристических путевок, по которым никто не выезжает – такие схемы органам финансового контроля проследить уже сложнее.

Проблема оценки утечки капитала. Классический способ оценки утечки капитала по платежному балансу, используемый многими экономистами, состоит в следующем. Суммируются такие статьи финансового счета, как “Чистые пропуски и ошибки”, традиционно ассоциируемые с вывозом капитала, нерегистрируемым органами финансового контроля, и “Изменение задолженности по своевременно не поступившей экспортной валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам”. Последняя статья составляет “чистую” нелегальную утечку капитала, которая должна учитываться по любой методологии. По классической методологии утечка капитала колебалась с 1994 по 2000 г. в пределах 15-20 млрд. долл. в год.

В то же время специалисты ЦБ, занимающиеся подсчетом и сведением платежного баланса, отмечают, что статья “Чистые пропуски и ошибки” по методике подсчета, скорее, должна отражать так называемый серый импорт, т.е. оплату импорта, не учитываемого или недооцененного Государственным Таможенным Комитетом. Следовательно, эту сумму нельзя называть утечкой капитала в полном смысле этого слова. В то же время прирост такого актива, как наличная иностранная валюта, тоже может считаться утечкой капитала в экономическом смысле. Поэтому можно предложить следующие альтернативные способы расчета утечки капитала по платежному балансу:

– вместо оценки по сумме статей “Чистые пропуски и ошибки” (ЧПО) к просроченной задолженности и невозвратам экспортной выручки следует прибавить половину общего импорта услуг и утечку в наличную валюту;

– к “чистой” утечке прибавить 50% от сумм по ЧПО, импорта услуг и прироста наличности, кроме того, – дооценку экспорта в размере 7%, считая их пороговым значением, при котором таможенные органы еще допускают оформление контрактов (скажем, при экспорте товара в оффшоры по заниженным ценам, с целью последующей перепродажи в страну назначения по полной цене). Назовем это “полным” методом оценки утечки капитала.

Ниже на рис. 5 и в табл. 3 приведены некоторые статьи платежного баланса за 1994 – 2000 гг., включенные в расчет оценки утечки капитала, а также (справочно) выплаченные доходы по иностранным инвестициям.

Наибольшее расхождение с традиционным методом расчета приходится на 1994-1997 гг., за счет активного ввоза наличной валюты в эти годы. Это отражает, во-первых, неустойчивость денежной системы, во-вторых, высокую активность “серого” экспорта, доходы от которого никак не учитываются государством и не приносят ему дохода. Именно в эти годы шло активное вытеснение рубля из внутригосударственных расчетов и замещение его бартером, денежными суррогатами, нарастали также неплатежи. Прирост запасов наличной валюты подтверждает, что немалая доля оборота в эти годы обеспечивалась платежами в наличных долларах. Таким образом, происходил вывоз природных ресурсов с целью поддержания внутренней ликвидности за счет валютных поступлений, которые вынужденно замещали рублевые оборотные средства. Это отчасти явилось следствием чрезмерно жесткой денежной политики правительства и ЦБ, проводимой после 1994 г.

Если рассматривать проблему утечки капитала более широко, то возникают дополнительные аспекты, не учитываемые при анализе платежного баланса. Как известно, некоторая часть вывоза капитала реимпортируется разными способами, от фиктивного экспорта до банковских кредитных схем (часто достаточно сложных, включающих российские еврооблигации, или другие ценные бумаги). Деньги в оффшорах также обслуживают определенную долю внутрироссийского оборота материальных ресурсов. Оффшоры обладают особенностью, весьма выгодной для тех, кто нелегально или полулегально вывозит капитал, но невыгодной для контролирующих органов – в наиболее популярных оффшорных зонах отсутствует сколько-нибудь правдоподобная финансовая статистика, даже в макромасштабе. Даже для властей Кипра проблематично выяснить примерные суммы “отмытых” денег, прошедших через банковские счета этого государства.

Влияние реального курса рубля на утечку капитала. Чтобы выявить макроэкономические факторы, воздействующие на утечку капитала, мы исследовали связь между динамикой реального курса рубля и объемами утечки капитала, рассчитанной тремя вышеописанными методами. Как и можно было предположить, наблюдается устойчивая зависимость объемов утечки капитала от темпа роста реального курса рубля с лагом в квартал (исследовались поквартальные ряды с начала 1994 до середины 2000 г.). Реальный курс рубля рассчитывался по индексу потребительских цен, при этом не учитывалась инфляция в США. По приведенным значениям корреляции можно проследить указанную зависимость и ее изменения на различных участках рассматриваемого периода (табл. 4, рис. 6).

Динамика роста реального курса рубля не может не настораживать, ведь именно резкий рост реального курса в 1995-1996 гг. привел к тем негативным финансово-экономическим тенденциям (в том числе массивному оттоку капитала), которые переросли в кризис 1998 г. Можно ожидать, что начавшаяся в 2000 г. инфляция издержек быстро ликвидирует преимущества девальвированного рубля. По итогам трех кварталов 2000 г. уже заметен прирост объемов вывозимого капитала, и этот процесс даже в какой-то мере признается самим крупным бизнесом. В частности, на это намекал Вагит Алекперов (глава “ЛУКойла”) на одной из встреч президента с представителями крупного бизнеса в феврале 2001 г.

Для борьбы с ростом реального курса рубля сейчас предлагают либерализовать движение финансовых потоков, что должно сократить предложение валюты и в некоторой степени легализовать утечку капитала. При этом почему-то не принимается в расчет то обстоятельство, что либерализация ценовой политики естественных монополий будет и дальше раскручивать инфляцию издержек, в результате чего реальный курс рубля будет продолжать расти, стимулируя утечку – и в этой ситуации либерализовать капитальные потоки означает сознательно воспроизвести ситуацию 1996 г. Правда, в 2001 г. политические риски не будут оказывать столь сильного воздействия на финансовую сферу, но неопределенность направления валютной политики создаст не меньшее напряжение в экономике.

Анализируемые проблемы характерны для Российской Федерации с 1992 г. Вывоз капитала подрывает инвестиционную активность внутри страны, а при вложении капитала в России основным и почти единственным критерием является гарантия его сохранности, поэтому и здесь долларовые активы вне конкуренции. Вывоз капитала угрожает также финансовой безопасности страны, ставя национальную валюту перед риском обесценения и вытеснения из обращения другой, более стабильной и ликвидной в мировом масштабе валютой. Поэтому степень открытости валютного рынка и, особенно, степень либерализации движения капитала должны определяться в первую очередь не стремлением подогнать устройство финансовой системы под готовые образцы развитых стран, а вполне прагматическими расчетами динамики платежного баланса страны, ее валютных резервов, номинального и реального валютного курса.

Проведенные исследования показывают, что проблема либерализации валютного обращения в России часто рассматривается иррационально, с точки зрения веры в позитивное воздействие любой либерализации вообще. Аргументы, приводимые в пользу либерализации, носят либо характер торга экспортеров капитала с властью, либо характер восторженно-идеалистический. Поэтому, с нашей точки зрения, в этой сфере особенно важно использовать взвешенный научный подход к принятию решений, способных повлиять на судьбу страны и ее денежной системы на многие годы вперед. От того, насколько защищенной будет сегодня национальная валюта России, зависят не только темпы экономического развития, но и выживание страны как целостного независимого государства в условиях жесткой глобальной конкуренции под бременем крупной внешней задолженности.