Концепция развития валютного рынка и либерализация валютных операций

Заметим, что со стороны ЦБ спрос был не нормативный, а скорее, балансирующий. Это во многом связано с тем, что в 2000 г. Россия не платила по своим долгам Парижскому клубу. Договоренности о дополнительной реструктуризации этих долгов достичь не удалось, и в 2001 г. валютные выплаты существенно возрастут. За счет долгов Парижскому клубу они увеличатся примерно на 3,7 млрд. долл. Фактически прозвучавший отказ мировых финансовых организаций далее кредитовать правительство России снизил ожидаемые доходы бюджета на 2,9 млрд. долл., уже заложенных в бюджет 2001 г. (и соответственно на столько же понизил ожидаемый в 2001 г. уровень валютных поступлений в страну).

Из-за недоступности точных данных о помесячных выплатах внешнего долга Минфином в расчетах использована общая сумма выплат (процентных платежей и погашения основных сумм) – 10,3 млрд. долл.1, исходя из которой определен среднемесячный объем выплат, равный 10,3:12 = 0,86 млрд. долл. Сезонность в расчетах несущественна, но подстановка точных помесячных сумм должна приблизить значения столбцов (суммарного спроса на валюту) к линии (–▲–) (рис. 1), отражающей суммарный объем валютных торгов на ММВБ на утренней и дневной сессиях.

Что можно ожидать в дальнейшем? В 2001-м и в последующие годы будут действовать следующие факторы.

Укрепление реального курса рубля, которое угрожает ростом импорта и вытеснением отечественных товаров импортными. Подобные тенденции отмечены в конце 2000 г., и в дальнейшем при сохранении валютной политики ЦБ они могут усиливаться. Остановить можно разными способами. Можно ослаблять рубль, не сдерживая его рост в моменты биржевой активности, направленной на повышение курса иностранной валюты. Можно также использовать “чиновничий ресурс”, как например, это было предпринято в середине января – руководство ГТК централизовало оформление всего импорта, проходящего по льготным пошлинам, в результате импорт потребительских товаров за месяц упал в среднем вдвое, а по многим позициям в несколько раз. Правда, есть серьезные сомнения в том, что это выполнялось в рамках государственной стратегии по ограничению импорта, скорее, руководство ГТК решило усилить контроль за “серыми финансовыми потоками”.

Резкий рост спроса на валюту со стороны государства. При отсутствии поступлений от внешних заимствований, правительству, возможно, потребуется выплатить до 14 млрд. долл. Это на 4 млрд. превышает объем выплат 2000 г., кроме того, в 2000 г. по линии внешних заимствований правительство получило свыше 1 млрд. долл., предоставленного Японией и ЕБРР, в рамках кредитования структурных реформ. Отношения с внешними кредиторами сейчас таковы, что на дальнейшую финансовую “подпитку” рассчитывать явно не приходится.

В описанной ситуации снижение норматива обязательной продажи валюты наносит удар по финансовой безопасности государства. Вообще, вопрос о снижении норматива обязательной продажи валютной выручки возник из-за опасений, связанных с “накачиванием” ЦБ рублей в банковскую систему, которая, неэффективно их используя, создает угрозу кризисных явлений в денежной системе страны. Но заметим, что наращивание золотовалютных резервов ЦБ – процесс необходимый, обеспечивающий в первую очередь устойчивость денежного обращения, а также финансовую безопасность страны. При существенном изменении конъюнктуры на мировых рынках, а также в ситуации грозящего дефолта, резервы ЦБ поддерживают критический уровень импорта, необходимый для социальной стабильности в стране. При 44 млрд. долл. объема импорта в 2000 г. резервы в 30 млрд. не кажутся слишком большими – они должны обеспечивать импорт и выплаты по внешним долгам в течение как минимум года, т. е. находиться на уровне 60-65 млрд. долл. Этот уровень может быть признан отвечающим задаче обеспечения достаточной финансовой безопасности страны.

Приведем расчет, иллюстрирующий, что снижение норматива обязательной продажи валютной выручки неразумно и опасно. Расчет основан на сравнении спроса на валюту, предъявляемого со стороны импортеров и государства, и предложения валюты, определяемого уровнем экспорта и нормативом обязательной продажи валютной выручки. На графике (рис. 2) выплат по внешним долгам РФ, которые определяют спрос на валюту со стороны государства (Минфина),отражены выплаты по внешнему долгу на ближайшие 10 лет, до 2010 г.2. На 2003 г. падает большое погашение 4-й серии ОВВЗ (притом, что 3-я серия не погашена, а реструктурирована длинными бумагами), а также наибольший объем погашения долга Парижскому клубу.

Исходные данные – общий объем погашения долга (спрос, предъявляемый правительством) на ближайшие 5 лет и предположения о 4-процентном годовом росте объема импорта. Последнее – вполне оправдано, так как в этом случае к 2005 г. объем импорта достигнет почти 54 млрд. долл., что примерно соответствует уровню 1994 г. и заметно ниже среднегодового уровня 1995-1997 гг. Далее, сравним суммарный спрос на валюту с прогнозируемым предложением валюты при стабилизации цен на основные товары российского экспорта примерно на 15% ниже уровня 2000 г. (табл. 1, рис. 3)3

Очевидно, что в ближайшие годы предложение валюты будет практически без “запаса” удовлетворять потребность в ней при стабилизации текущей ситуации. Рост импорта, вызванный укреплением реального курса рубля, увеличением реальных доходов населения, а также возможные колебания цен на мировых рынках энергии, сырья и продуктов первичной переработки, позволяют сделать вывод о том, что даже 75-процентная выручка от экспорта может не обеспечить потребностей российской экономики в иностранной валюте.

Прекращение прироста валютных резервов ЦБ рано или поздно послужит сигналом к началу массированных атак на национальную валюту, что в конечном счете подорвет основы стабильности финансовой системы страны. Одним из сценариев развития такой ситуации может послужить реализация заинтересованности экспортеров и крупных банков в снижении курса рубля – они могут “держать” валюту в течение нескольких недель, пока ЦБ вынужден будет распродавать валютные резервы. Если в этот период правительству понадобится перевести очередной крупный платеж по иностранным долгам, полная дестабилизация валютного рынка и возврат к временам “черных вторников” практически неминуем, а в этих условиях любое ответственное правительство должно ввести жесточайшие меры валютного регулирования, включая отмену либеральных принципов доступа населения на валютный рынок. Естественно, что такие меры отбросят Россию на десятилетия назад.

Оценка среднесрочных перспектив либерализации валютного рынка: возможные сценарии развития ситуации. Для оценки различных вариантов развития событий в 2001-2005 гг. мы проанализировали три сценария, описывающие соотношение экспорта, предложения валюты, спроса на валюту и утечки капитала. Сценарии классифицируются по предположительному уровню мировых цен на основные товары российского экспорта на оптимистический, пессимистический и катастрофический: оптимистический предполагает сохранение среднегодовой экспортной выручки на уровне 2000 г., пессимистический – ее сокращение на 30% (до уровня 1998 г.), катастрофический – сокращение на 50% (табл. 2, рис. 4). При этом импорт также изменяется от 55 млрд. долл. (средняя за 1994-2000 гг.) до 45 млрд. при пессимистическом и 35 млрд. при катастрофическом варианте. Для сравнения: в 1999 г. импорт составил около 39 млрд. долл.

Предложение валюты вычислялось как 75% экспортной выручки, спрос на валюту определялся импортом и платежами по внешнему долгу. Превышение спроса на валюту над ее предложением, дисбаланс, устраняется либо продажей резервов ЦБ, либо иностранными кредитами. Кроме того, поскольку, на наш взгляд, величина утечки капитала, скорее всего, менее эластична к изменению доходов страны от экспорта, чем импорт, справочно приведена оценка утечки капитала для трех сценариев: предполагается, что при ухудшении платежеспособности страны утечка капитала возрастает вследствие высоких рисков инвестирования в национальной валюте. Если сумма спроса на валюту и утечки капитала превышает уровень экспорта, это означает, что страна теряет не текущие доходы, а запасы капитала, и необходимо срочно вводить жесткие административные меры, ограничивающие возможности вывоза капитала.

Очевидно, что только при сохранении благоприятной ситуации на мировых рынках сырья и энергоносителей можно наращивать валютные резервы страны одновременно с обслуживанием и погашением внешних долгов. Если же мировая конъюнктура сырья и энергоносителей ухудшается, то необходимо принимать меры: например, понижать реальный курс рубля, одновременно ужесточая контроль за вывозом капитала.

Валютная стратегия и утечка капитала

Валютное регулирование представляет собой, с нашей точки зрения, набор взаимосвязанных инструментов для регистрации и контроля всех финансовых или непосредственно с ними связанных потоков, пересекающих границы страны. Жесткость или либеральность системы регулирования зависит от состояния национальной финансовой системы, мировых рынков, от направленности текущей экономической политики. Система валютного регулирования, по нашему мнению, безусловно, должна существовать и поддерживаться. В то же время нельзя ожидать от этой системы таких результатов, как прекращение вывоза капитала, или обеспечение предложения валюты в любых условиях. Она служит, скорее, амортизатором внешних потрясений и стабилизатором рынка, не допускающим усиления панических настроений. На макроэкономические факторы она влиять не может, лишь смягчает их воздействие в краткосрочном периоде.

С этой точки зрения очевидна необходимость подробного исследования феномена утечки капитала и воздействующих на нее макроэкономических факторов. Зная причины, вызывающие этот феномен, можно точнее определить необходимый набор мер и инструментов системы валютного регулирования.

Основные подходы к проблеме утечки капитала. В современной экономической литературе используются разные термины для обозначения этого явления: экспорт капитала, вывоз капитала, утечка капитала, бегство капитала (пер. с англ. “capital flight”), при этом часто в контексте отмывания нелегальных доходов. В этом следует разобраться подробнее.

В рыночной либерализованной экономике межстрановые потоки капитала определяются эффективностью его применения в разных странах. Страны, характеризующиеся наибольшей такой эффективностью, привлекают его из стран, отличающихся меньшей эффективностью. Известно, что в 90-е годы Россия отличалась сравнительно низкой средней отдачей на инвестированный в производство капитал (в макромасштабе). В то же время доходы от финансовых и торговых операций до конца 90-х годов были существенно выше, а в середине рассматриваемого периода операции на финансовом рынке служили основным источником дохода как банков, так и многих предприятий реального сектора, что пагубно отражалось на состоянии российской промышленности – свободные средства всегда выгоднее было вкладывать, например, в госбумаги, чем в производительный капитал.

Страна, обладающая достаточными запасами иностранной валюты, устойчивым и неотрицательным торговым балансом, имеет возможность инвестировать отечественный капитал в другие страны. Однако если торговый баланс устойчиво отрицателен или (как в случае с Россией) существуют значительные ограничения на использование валютных доходов, в частности высокий уровень внешней задолженности, то свободные потоки капитала быстро разрушат основу валютно-денежной системы страны и приведут как минимум к девальвации национальной валюты. Это уже признали и международные финансовые организации, в частности МВФ. Так, в середине января 2001 г. на встрече министров финансов стран Европы и Азии в японском городе Кобе директор-распорядитель МВФ Хорст Келер заявил, что странам с переходной экономикой не стоит стремиться к жесткой привязке курса своих национальных валют к доллару, иене или евро. “Политика плавающего валютного курса способна предоставить экономике определенные преимущества для развития и сделать ее более устойчивой”, – резюмировал он. Это свидетельствовало о том, что идеология МВФ под давлением объективных фактов радикально изменилась, что подтверждается следующей фразой: “Урок недавних кризисов состоит в том, что чрезмерная либерализация движения капиталов способна усугубить последствия биржевых потрясений”, к тому же, чтобы приток иностранных инвестиций в страну был благом для нее, а не злом, необходимо наличие в ней “устойчивой финансовой системы, адекватного контроля над банковским сектором и благоразумного регулирования”.

Крах налаженной финансовой системы в августе 1998 г. заставил очень многих пересмотреть свои воззрения на проблемы либерализации валютного обращения и капитальных потоков. В конце концов, даже самым консервативным экономистам пришлось признать, что свободные потоки капитала во многих случаях разрушают экономику развивающихся стран. В масштабах одной страны рыночная экономика означает процветание эффективных компаний и разорение неэффективных. В мировых масштабах свободный рынок ведет к процветанию эффективных экономик и к разорению неэффективных экономик, т. е. стран. Поэтому наиболее заинтересованы в развитии свободного рынка капиталов в мировом масштабе именно развитые страны, так как это дает возможность привлечь капиталы из менее развитых стран. Вывоз значительной части национального капитала из менее развитых стран, обычно обладающих хорошими запасами неразработанных природных ресурсов, дает возможность дешево закупать сырье и энергию, а также включать их в зону действия собственных политических интересов.

Причины утечки капитала в российском случае хорошо известны. Во-первых, это общая политическая и экономическая нестабильность, которая вынуждает владельцев страховать свои капиталы в стабильной экономике. Во-вторых, уход от налогов. Это глобальный, общемировой фактор утечки капитала, только в развитых экономиках он является первым по значимости, что вряд ли соответствует российской ситуации. Вариантов минимизации налогов достаточно и внутри страны. В-третьих, это “отмывание” доходов, полученных криминальным или нелегальным путем.