Этапы развития экономической теории

Взгляды последователей Кейнса не были едиными. Так, американский экономист П. Дэвидсон выделяет три  модификации кейнсианского учения: «в центре» — «оригинальная, неискаженная»  версия (Р. Харрод, А. Лернер, С. Вейнтрауб); «левее центра» — школа неокейнсианцев, или кембриджская (Дж. Робинсон, Н. Калдор, Л. Пазинетти); «правее центра» — кейнсианско-неоклассический синтез (77. Самуэлъсон, Р. Солоу, Дж. Хикс, Дж. Тобин, А. Пашинкин)¹.

Особенностью идей представителей оригинальной версии кейнсианства является вывод о необходимости исследования не только кризисов, но и проблем всего экономического цикла, поскольку для экономики опасны и кризисы, и «перегрев» экономики. Наиболее целесообразны устойчивые темпы экономического роста, обеспечивающие динамическое равновесие, полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов. Исходя из этого разрабатываются направления государственной антициклической политики, направленной на сглаживание циклических отклонений.

Государственный бюджет считается главным механизмом регулирования экономики — «встроенным стабилизатором». Американский экономист Э. Хансен дополнил кейнсианский принцип мультипликатора принципом акселератора, согласно которому существует зависимость между расширением спроса на потребительские товары и ростом производства средств производства, т.е. рост доходов может увеличивать и инвестиции [16, с. 42].

Представители неокейнсианства  видят свою задачу в том, чтобы  «очистить» концепцию Кейнса от различных наслоений и одновременно сделать ее более современной. При этом они используют идеи и институционализма, и К. Маркса (в частности, марксовы идеи воспроизводства, органического строения капитала и др. использует Дж. Робинсон). Главной целью не-окейнсианство считает разработку такой теории производства и распределения продуктов, в которой темпы экономического роста, нормы накопления капитала и распределения национального дохода между трудом и капиталом тесно взаимосвязаны. Существенное значение придается денежно-кредитным институтам, которые могут оказывать большое влияние на экономическую ситуацию и ход воспроизводства.

К французским последователям Кейнса относят Ф. Перру, разработавшего концепцию индикативного планирования. Концепция включает механизм долгосрочного (структурного) и краткосрочного (конъюнктурного) регулирования экономики. Осуществление национальных планов развития Перру считает возможным с помощью согласований и компромиссов различных классов.

В противовес неоклассикам П. Самуэльсон призывает исходить не из принципа редкости ресурсов, а из необходимости поднять производство до полной занятости, т.е. проводить анализ начиная с макроэкономических проблем. Следуя рецептам Кейнса, он считает важным отказаться от государственного долга и проводить жесткую фискальную политику, которая поможет избавиться от инфляции. Одновременно он предлагает политику дешевого кредита, в результате которой сбережения активнее будут вкладываться в экономику, а сумма эффективного спроса окажется равной сумме произведенного продукта. Когда государство обеспечит полную занятость, начнут действовать законы неоклассиков: «редкости», «равенства спроса и предложения», «уменьшающейся отдачи факторов производства», «убывающей доходности» и др.

П. Самуэльсон анализирует  четыре альтернативные экономические  системы: капитализм, лейбористский социализм, фашизм и коммунизм, считая, что они различаются лишь способами управления и методами решения экономических проблем [16, с. 43].

2.3 Институционально-социологическое направление

Третьим направлением современной  экономической теории является институционально-социологическое  направление, представителями которого являются Т. Веблен, Дж. Комонс, У. Митчелл, Дж.М. Гэлбрейт. Название концепции  происходит от латинского слова institutum — установление, устройство, учреждение. Все ее сторонники рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов, среди которых исключительную роль играют технико-экономические факторы. Понятие «институт» трактуется очень широко: и как государство, корпорация, профсоюзы, и как конкуренция, монополия, налоги, и как устойчивый образ мышления, и как юридические нормы. В этом направлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: засилие монополий, пороки свободной рыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные негативные черты «общества потребления» (такие, как бездуховность и т.д.).

Данное направление  экономической теории выступает в различных модификациях: социально-психологический институционализм (Т. Веблен), социально-правовой (Джон Р. Коммонс), провозгласивший основой экономического развития юридические отношения, конъюнктурове-дение (Уэсли К. Митчелл), сформулировавшее методы прогнозирования количественных изменений в экономике.

Американский экономист  Торстейн Веблен (1857—1929) прославился  книгой «Теория праздного класса» (1899), в которой он отверг попытки  политэкономов упрощать действительность и утверждать, что поведение человека можно описать математически, с помощью уравнений. Он считал, что в обществе возможна лишь временная стабильность. В результате эволюции богатые беспрепятственно улучшают свое положение, а низшие слои населения и далее будут терпеть лишения. В связи с тем что потребление в современном обществе становится средством повышения социального статуса, количество товаров при высоких ценах будет возрастать скорее, чем при низких. Жажда предпринимателей к наживе толкает их на беспринципные поступки: попытки устранить конкуренцию, ограничить выпуск товаров. Его нападки на капитализм вызвали по отношению к нему почти личную враждебность. При жизни ему были закрыты дороги к академическим постам и почестям в ученом мире. Веблен был обречен на духовное одиночество и смерть в нищете, но его теории и сегодня остаются актуальными. По образному выражению одного из известных экономистов, «Вебленов костюм носится хорошо и мало устарел» [17, с. 20].

В этом направлении исключительное место занимает проблема преобразования, трансформации современного общества. Сторонники ин-ституционализма полагают, что научно-технический прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконфликтной общественной эволюции общества от индустриального к постиндустриальному, супериндустриальному или «неоиндустриальному» (т.е. информационному) обществу. Абсолютизация роли технико-экономических факторов позволила выдвинуть теорию конвергенции (Дж. Гэлбрейт, П. Сорокин — США, Р. Арон — Франция, Я. Тинберген — Нидерланды).

Неоинституционализм характеризуется  отходом от абсолютизации технических факторов, большим вниманием к человеку, социальным проблемам. Так возникла экономическая теория прав собственности (Р. Коуз, США), теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, США) и др. На основе этих взглядов меняется и экономическая политика развитых стран, результаты которой позволяют говорить о «социализации капитализма». Главная идея современного институционализма — не только в утверждении возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, но и в обосновании вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всестороннее развитие личности, а XXI век здесь провозглашается столетием человека.

Экономисты-глобалисты, исследующие процесс экономической эволюции, исходят из того, что эволюция — совместное взаимообусловленное превращение различных экономик не в одну (согласно теории конвергенции), а в разные системы, которые обеспечат новую индустриализацию как форму экономического социума, где человек, наконец, займет подобающее ему главное, определяющее место.

До недавнего времени  в нашей стране имело место  высокомерное отношение к западной экономической мысли второй половины XIX и всего XX вв. как к чему-то глубоко ошибочному, вульгарному, пригодному лишь для критики и разоблачений. Это привело нашу политическую экономию к острому кризису, к неспособности правильно оценить экономические процессы, происходящие в окружающем мире. Оказалось, что западные экономические теории во многом более точно отражают общие экономические законы, которые мы из страха перед конвергенцией так боялись допускать в нашу политэкономию.

Для нашего переходного  времени вполне естественно разночтение  и неодинаковое представление об экономических процессах, происходящих в стране и в мире, ибо все устаревшее в экономической теории быстро отмирает, но еще не умерло окончательно. Все это приводит к существенным изменениям в понимании задач, предмета исследования, содержания экономической теории, к отказу от многих догм, в рамках которых еще совсем недавно только и было возможно развитие экономической мысли в России [17, с. 21].

3 РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  МЫСЛИ В РОССИИ

Русская экономическая  мысль, зародившись в XVII в., прошла длительный путь развития. Среди русских экономистов были и есть представители господствующих экономических теорий. В то же время русские ученые всегда отличались оригинальностью мышления, смелостью выводов, последовательностью в отстаивании своих взглядов.

3.1 Зарождение и становление экономической теории в России

Основоположником русской  школы в политэкономии был  А.Л. Ордин-Нащокин. Его практическая деятельность во времена царствования Алексея Михайловича Тишайшего, создание Новоторгового устава заложили основы экономической теории, учитывающей особенности экономики России. Экономическая политика преемников на царском троне, особенно Петра Великого, способствовала формированию основных постулатов русской школы.

В истории русской  экономической мысли немало примеров, когда видные мыслители, опережая время на десятки лет, предлагали свои, отличные от Запада, программы реформирования экономики России. К таким мыслителям можно отнести Ивана Тихоновича Посошкова. Предлагаемые им реформы были не хуже реформ самого Петра, отличались новизной и смелостью для той эпохи. Однако их проведение предполагало не жесткую ломку вековых традиций, а гибкое их использование с учетом обычаев и навыков. Несомненно, И.Т. Посошкову в истории русской экономической мысли принадлежит слава предтечи экономического реформизма с четкой ориентацией на развитие отечественной промышленности.

Концепция русской школы  получила последовательное изложение  в середине XVIII в. в трудах Василия Никитича Татищева (1686—1758). Его научная и практическая деятельность проходила во времена правления шести царственных персон: Петра I, Екатерины II, Анны Ивановны, Петра II, Ивана VI и правительницы Анны Леопольдовны, Елизаветы Петровны.

Правдивая и принципиальная оценка экономической политики, которую давал Татищев своим современникам и русской истории в целом, царствующих персон никогда не устраивала. Поэтому Татищев, хотя и был признан всеми как крупный деятель и ученый, постоянно подвергался гонениям подвидом поручения ему новых и новых заданий. В то же время вся жизнь Татищева посвящена научным изысканиям в области истории и экономики, и несмотря на то, что далеко не все рукописи Татищева сохранились в первозданном виде, его труды свидетельствуют о формировании им теории русской школы [15, с. 58].

В начале XIX в. в царствование Александра I экономическая мысль приобрела новые черты. В области экономической политики царь предпринял шаги, отвечавшие интересам консерваторов-помещиков. Он отменил запрет на вывоз сельхозсырья и ряда промышленных товаров, установленный Павлом I при введении тарифа 1797 г. Это наступление на протекционистский тариф вызвало обострение борьбы между сторонниками свободного рынка и протекционизма.

Теоретическими исследованиями в области экономики занимались: ММ. Сперанский, граф КС. Мордвинов, граф В.П. Кочубей, профессор и ректор Петербургского университета М.А. Балугьянский. Они являлись представителями умеренного либерального направления, которому сочувствовал и ряд лиц из высшего управления.

Председатель департамента Государственной экономики Н.С. Мордвинов и министр коммерции Н.П. Румянцев утверждали, что слабое развитие отечественной промышленности по сравнению с мировым уровнем не позволяет встать на путь фритредерства (свободной торговли), так как это совершенно подорвет отечественную экономику. Они выступали против преобладавшего мнения, согласно которому следовало «давать полную свободу торговле в урон своих заведений и мануфактур». Россия могла бы встать на путь отмены таможенных пошлин лишь тогда, когда конкуренция иностранной промышленности уже будет ей не страшна.

В начале XIX в. в историю экономической мысли большой вклад внесли выдающиеся ученые и общественные деятели Н.И. Тургенев (1789—1871) и М.Ф. Орлов (1788—1842). В дальнейшем отечественное либеральное направление было представлено профессором Московского университета Б.Н. Чичериным (1828—1904) и ректором Петербургского университета К.Д. Кавелиным (1818-1885).

Особое направление  составили славянофилы Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев, А.С. Хомяков. Они выступали против двух крайних направлений: «плантаторов» — крепостников и «манчестерцев» — западников. Славянофилы поддерживали освобождение крестьян с землей и выкупом, а также свободную конкуренцию.

Ведущим направлением первой половины XIX в. в русской экономической науке был дворянский реформизм, включавший в себя черты экономического реформизма. Главной проблемой была дискуссия о подготовке к проведению реформы об отмене крепостного права, а главным реформатором был Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839). В 1808 г. Сперанский сопровождал Александра I во Францию в свите приближенных лиц. Он питал симпатию к Франции, открыто восхищался смелостью Учредительного собрания, отдавал должное уму Наполеона, что впоследствии ему во вред использовали его враги.

Сперанский с уважением отзывался о наполеоновском Государственном совете и Гражданском кодексе. Их опыт он использовал в своей программе, когда в 1809 г. ему было поручено составить проект общих государственных преобразований. Однако вскоре он оказался в опале. С 1812 г. до середины 20-х годов XIX в. Сперанский был устранен от влияния на ход экономических преобразований. Современники вспоминали: «Ни на одного из русских государственных людей не клеветали столько, как на Сперанского, а по разбору фактов он оказывается человеком очень редкого природного благородства» [11, с. 30].