Инновационная политика государства

Законодательством на федеральном  и региональном уровнях деятельности в фазе организации промышленного освоения обеспечена лишь частично в сфере малого предпринимательства (например, Федеральным законом от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”, соответствующим законом Новосибирской области от 19.12.1997 г. № 90-ОЗ) и инвестиционной политики (законом РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР”, законом Новосибирской области от 31.05.1999 г. № 59-ОЗ “О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Новосибирской области”). В соответствии с данными законодательными актами разрешена передача на льготных условиях субъектам малого предпринимательства результатов НИОКР; Налоговым кодексом установлены нормы отнесения на себестоимость платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности, ускоренной амортизации и учета нематериальных активов, что, несомненно, облегчает доступ к инновационном ресурсам.

Однако ни одна из перечисленных  юридически обустроенных сфер экономики и государственной политики не содержит акцента на приоритетах инноваций и наукоемкого производства, которые, являясь наиболее рискованной сферой деятельности экономики, требуют особого внимания со стороны государства. Для инновационных фирм и предприятий в научно-технической сфере, например, не предусмотрена особая позиция при расчете платежей за пользование государственным или муниципальным имуществом.  
Из вышесказанного следует, что инновационный процесс в РФ законодательно обеспечен в той или иной мере. Фазы научных исследований и распространения инноваций требуют лишь приведения в соответствие между собой законов и подзаконных актов, а вот фаза организации промышленного освоения нуждается, помимо совершенствования действующей правовой базы, в разработке специального закона.

Меры стимулирования инновационной деятельности описаны  таким образом, что неясно правовое поле вопросов собственности на объекты, являющиеся предметом так называемых инновационных договоров. Возможно, для защиты своих инвестиций и обеспечения их эффективности органы государственной власти должны стать временно (например, на период реализации проектов) сособственниками таких объектов. При этом важно разработать экономические и правовые механизмы использования государством своего права собственника, что особенно характерно для случаев, когда объект прав относится к “сферам интересов” государства.  
Что касается источников прямого финансирования инновационной деятельности, то представляется малообоснованной заложенная в законопроекте величина 0,5% расходной части бюджета, особенно если учесть, что объем финансовых ресурсов, выделяемых на поддержку научной деятельности из областного бюджета, установлен соответствующим действующим законом на уровне 1,5% от той же базы. По данным мировой статистики, затраты в процессе “научная разработка – промышленное освоение” находятся в соотношении 1:10, а в случае реализации рассматриваемого законопроекта соотношение приобретет вид 3:1, что вряд ли будет способствовать активизации инновационной деятельности промышленных компаний.

В условиях постоянного  дефицита финансовых ресурсов из бюджетных  источников эффективнее было бы не вводить новый источник, а перенаправить  на стимулирование инновационной деятельности часть средств уже определенных бюджетных источников: фонда поддержки науки, фонда развития промышленности и фонда поддержки малого предпринимательства, но, в первую очередь, предусмотреть переориентацию на указанные цели бюджета развития области. Данные источники являются финансовыми инструментами развития составных частей инновационного процесса - научных организаций, малых и крупных промышленных компаний.

В случае формировании венчурных  фондов с участием бюджетных средств, что рассматриваемым законопроектом не предусматривается, но было бы целесообразно, следует разработать механизмы вывода государственного имущества из инновационного проекта, позволяющие увязать специфику венчурного финансирования с особенностями действующих Бюджетного и Налогового кодексов РФ.

Инновационной деятельности сегодня действительно необходима серьезная государственная поддержка, предоставляемая, прежде всего, товаропроизводителю и финансовому институту, а уже затем разработчику технологии. Такая поддержка может быть выражена, например, в некотором ограничении ввоза тех товаров, которые можно производить на местном уровне, в регулировании, в первую очередь, импорта наукоемкой продукции и в развитии системы организации поставок продукции для государственных нужд. Законодательно важно сделать акцент на особом отношении к местным научным разработкам, иначе наш мощный научно-образовательный комплекс оказывается не у дел. Финансовые механизмы такой поддержки могут быть построены на базе специализированных инновационных фондов и обособленного сектора страховых услуг.

Пока же в условиях правового дефицита в сфере инновационной деятельности, когда на государственном уровне еще не решен вопрос, что и как поддерживать, проблемы стимулирования процесса промышленного освоения результатов научных исследований решаются разработкой и реализацией региональных и межведомственных программ. Такие программы реализуются, например, на территории Красноярского края (сопровождение законом от 12.02.99 г. № 5-303 “О краевой целевой программе “Активизация инновационной деятельности в Красноярском крае”) и Томской области (Распоряжение Правительства РФ от 8.08.1999 г. № 1253-р об одобрении межведомственной программы “Совершенствование и апробация механизмов развития научно-образовательной сферы в условиях реформирования экономики на примере Томской области”), а также на федеральном уровне (например, конкурс инновационных проектов “Наука-Технология-Производство-Рынок”, проводимый под руководством Минпромнауки России, межведомственная программа “Активизация инновационной деятельности в научно-технической сфере”, подпрограмма “Инновации” научно-технической программы Минобразования России “Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники”).[16,с.1].

Глава 3. Региональная инновационная политика – инновационные процессы в УРФО

Россия отстает сегодня  от развитых стран в области технологий примерно на 45-50 лет. Серьезность последствий для нашей страны такого технологического отставания заключается в совершенно реальной опасности безнадежной утраты Россией своего превосходства по ряду перспективных научных направлений, окончательной потери конкурентоспособности своей продукции, в том числе для своих теперешних потребителей в СНГ, превращения РФ в сырьевой придаток передовых стран, окраину мировой экономики.

О том, что отмеченные угрозы реальны и близки, говорят следующие факты. Общий объем мирового рынка продукции наукоемких отраслей оценивается в настоящее время в 2,5 – 3 трлн долл. в год. Доля США на этом рынке равна 36%, Японии – 30%, Китая - 6%. Доля же России на сегодняшний день составляет менее 0,3%, хотя количество российских ученых все еще составляет значительную часть от общего числа научных работников в мире (12%).[35,с.30].

По результатам международного исследования конкурентоспособности  стран, которое было проведено в 2001-2002 гг. в 75-и странах, Россия заняла всего 63-е место наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, уступив позиции всем странам с переходной экономикой, за исключением Украины. 
В этом пункте проводится анализ ситуации и возможности инновационного развития в одном из ключевых в научном и промышленном отношении регионов России – Уральском федеральном округе (УрФО).

Ситуацию, которая в  настоящее время сложилась в  сфере производства Уральского федерального округа, можно охарактеризовать одним  словом – критическая. Одна из главных тому причин – невосприимчивость экономики к инновациям как следствие невостребованности имеющегося научно-инновационного потенциала.

Совершенно очевидно, что экономика округа остро нуждается  в основательной модернизации, преодолении технико-технологического отставания и повышении наукоемкости производства. Материально-техническая база большинства промышленных предприятий базовых отраслей: металлургии, машиностроения и металлообработки, химического и нефтехимического производства - находится в катастрофическом состоянии. Доля износа активной части ОПФ в настоящее время колеблется от 53 до 70% и более. А их обновление вследствие продолжающихся в стране финансово-экономических трудностей нередко ведется на устаревшей технико-технологической основе и при этом осуществляется крайне низкими темпами. На сегодня они составляют менее 4% в год. В результате растет угроза производственных аварий и техногенных катастроф. Удельный вес убыточных предприятий на начало 2001 г. составил по УрФО 44%, в том числе в Курганской области - 57%, Тюменской области, включая Ханты-Мансийский (ХМАО) и Ямало-Ненецкий автономные округа (ЯНАО), - 42%, Свердловской области - 40%.

Наблюдается отчетливая переориентация промышленного комплекса в сторону сырьевых отраслей и производств, занятых первичной переработкой сырья. К 2001 г. в отраслевой структуре экономики УрФО лидировал ТЭК (его доля в общем объеме промышленного производства составляла 51%). Только за 1998-2001 гг. она увеличилась почти на 10 процентных пункта. Доля цветной металлургии возросла на 0,5 процентных пункта (с 7,3 до 7,8%). В то же время удельный вес электроэнергетики снизился с 13,1 до 6,7%, машиностроения и металлообработки - с 10,3 до 8,1% [6]. В регионах округа в общей сложности добывается примерно 60-90% российской нефти и газа и производится более половины российского металла, вместе с тем, всего 2% нефти и только 28-35% металла подвергаются первичной переработке. Остальная продукция вывозится за пределы УрФО в виде сырья.[36,с.29].

Даже в развитии самых благополучных в экономике округа отраслей - нефте- и газодобывающей - накапливаются требующие своего решения технические и технологические проблемы. К примеру, применяемые в настоящее время технологии добычи нефти позволяют извлекать не более 30-40% запасов, тогда как в развитых странах добыча нефти из недр достигает 60-70%. К тому же используемые у нас технологии нефте- и газодобычи неэкологичны. При освоении месторождений нефти и газа нарушается среда обитания. Особенно остро эта проблема стоит для коренных малочисленных народов Севера.

Нарастает угроза энергетического  кризиса в сфере производства. Базовые отрасли (металлургия, машиностроение и металлообработка) уже в ближайшее  время столкнутся с нехваткой  энергетических мощностей. 
В отраслевой структуре промышленного комплекса округа по-прежнему очень низка доля потребительского сектора. Она составляет всего 3%, в том числе легкой промышленности - лишь 0,3%. При этом большая часть товаров народного потребления значительно уступает по своему качеству и дизайну аналогичным товарам импортного производства. 
Таким образом, усиливающееся технологическое отставание является одной из острейших проблем промышленного комплекса УрФО.

За годы реформ значительный урон нанесен научно-техническому потенциалу регионов УрФО. Количество организаций, выполнявших исследования и разработки, сократилось в округе на 10,5%, в том числе в Челябинской области - на 34%, Тюменской области - на 10%. Численность исследовательского персонала уменьшилась более чем наполовину, в том числе наиболее квалифицированных сотрудников, имеющих ученую степень. Наиболее ощутимые потери понесла отраслевая наука, осуществляющая важную функцию адаптации результатов прикладных исследований к потребностям и возможностям производства. В наиболее промышленно развитых областях округа - Свердловской и Челябинской - количество отраслевых НИИ по сравнению с началом 1990-х гг. сократилось более чем в 2 раза.

Такое положение негативно  отражается на качестве исследований, затягивает сроки их осуществления. При сравнении с исследовательскими институтами Запада наши академические институты проигрывают по оснащенности своих сотрудников оборудованием в 80 раз, а по обеспеченности научной литературой - в 100 раз.

Инновационная активность промышленного комплекса в Уральском федеральном округе продолжает оставаться низкой. В округе насчитывается порядка 14 тыс. крупных и средних промышленных предприятий, однако доля инновационно-активных из них не превышает 4-6%. В основном, это - предприятия оборонного комплекса.

Доля инновационной  продукции в общем объеме промышленных товаров, выпускаемых предприятиями  округа, в 1999 г. составляла всего 1,0%, в 2000 г. - 1,5%, в 2001 г. – 1,8%. По регионам УрФО наибольшая величина этого показателя в 2001 г. составляла 5,0% в Челябинской области, наименьшая 0,2 % - в Тюменской области, включая ХМАО и ЯНАО.[29,с.45]. 
Крайне медленно, а подчас и неэффективно осуществляется технологическая модернизация производства. Более половины образцов новой продукции сегодня выпускается на базе аналогов, созданных 15-20 лет назад. В результате предприятия автоматически закрепляют свое технологическое отставание на перспективу и обрекают себя на проигрыш в конкурентной борьбе. Даже среди инновационноактивных предприятий УрФО новые технологии и лицензии на использование изобретений в 2000 г. приобретало только каждое второе из обследованных предприятий (165 из 281), а в 2001 г. – лишь каждое шестое (38 из 235).

Вяло идет освоение инновационноактивными  предприятиями новых рынков сбыта. Из 222 обследованных в конце 1990-х гг. инновационноактивных предприятий округа, 25% строили свою стратегию на сохранении традиционных рынков сбыта, 22% - на создании новых рынков в России, 9,4% - на завоевании новых рынков в СНГ и только 8,6% стремились найти свою нишу в странах дальнего зарубежья. 
Замедленными темпами идет формирование малого инновационного предприн