Инновационная политика государства

Экономика этих стран  все больше ориентирована на инновации  и формирует такую систему  взаимоотношений между наукой, промышленностью  и обществом, при которой инновации  служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности. В 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12.4, а на 1000 занятых в экономике – 13.6 человек, занятых исследованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показателей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9.9 и 10.5. Несколько иная ситуация с численностью исследователей – сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике составляло, соответственно 5.9 и 6.5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 г.)-6.2и6.6.[10] Cумма долей в общей численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2001 г. составляла 33.8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.

В России достаточно низкий инновационный потенциал. Ее коэффициент изобретательности - количество поданных резидентами заявок на изобретения на 1 млн. населения - примерно в 3-4 раза ниже, чем у таких стран, как Германия и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. В результате инновационный потенциал России, характеризуемый количеством действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.  
Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно-конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt - DPMA), составляло 1.25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро, с эффектом в Германии – 2.3.  
Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской инновационной политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.  
В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента: 
    - Первый из них - государственный контракт. Не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контролировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательстве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаимодействиям с участием сферы науки. 
     - Второй, наиболее распространенный инструмент, - грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно - поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок - финансами, собственностью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неопределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму - де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды - Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).

- Третий, очень важный институциональный инструмент - кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в нем государству принадлежит право контроля хода работ и четко распределяются права и вклад участников соглашения.

 На масштабы проведения  исследований и разработок существенное  влияние оказывает применение  методов косвенного стимулирования  инвестирования в научно-исследовательскую деятельность. Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим:

- налоговые послабления;

- займы по сниженным кредитным ставкам;

- финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и высших учебных заведений.

Основные ресурсы инновационной  деятельности, выраженные абсолютными  показателями числа инновационно активных предприятий и объемов инновационных  затрат, сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эффективного собственника - развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т.п.

При анализе деятельности предприятий в области технологических  инноваций, то есть в области, непосредственно  связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди организаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций - гигантов (более 10 000 человек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций.

Инновационная активность предприятий плохо связана с  активной научно-исследовательской  деятельностью. Действительно, хотя в 2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1.5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15.7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60.3%. 
Сохраняется та же закономерность, чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом - малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями (10 000 и более чел.) оказывается более 7 лет [10]. Сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т.н. “инновационном статусе предприятия”. Фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

Являются актуальными следующие направления государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов инновационной деятельности российских предприятий:

1. Расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка);
2. Развитие конкурентной среды путем введения: а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензионных соглашений; б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производителей;
3. Улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса;
4. Рационализация условий хозяйствования путем: 
   а) повышения возможностей формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров; б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования; 
   в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность.
5. Развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая: 
   а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

б) содействие развитию системы  научно-консультационных услуг для  инновационно активных предприятий;

в) ускорение запуска  действующей при участии или  содействии государства системы  юридического консалтинга для участников инновационного процесса;

г) формирование рынка  услуг частному сектору по обеспечению  его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного; 
д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распространению и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий.

В результате действий государства появились новые институциональные структуры, призванные служить инновационной системе России. Возникла система государственных научных центров (ГНЦ), действуют  инновационно–технологические центры, главной функцией которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий. На базе наиболее мощных ИТЦ создаются инновационно-промышленные комплексы (ИПК). Существуют технопарки, действуют наукограды. 
Но, к сожалению, мотивация к взаимному сотрудничеству у участников инновационной цепи пока малозаметна. В то же время в эпоху повсеместного распространения информационных технологий инновационный процесс базируется на сетевом взаимодействии фирм, компаний и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Тенденция работать в сети во всем мире усиливается год от года.  
В недалеком будущем технологическая и инновационная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в сети и кластеры. Под кластерами понимается сеть независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), служб, организующих взаимодействие науки и производства, поддерживающих организаций (брокеров, консалтинговых фирм) и потребителей, связанных в единую производственную цепочку, производящую добавленную стоимость.

Базовыми задачами государства для инновационного механизма сегодня в России являются:

1. Формирование предпринимательской  конкурентной среды, субъекты  которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаниями.

2. Сохранение и развитие  исследовательской среды, обладающей  высокой квалификацией, исследовательским  духом, стимулами к сотрудничеству  с предпринимательской средой.

3. Участие государства  в формировании и развитии Национальной инновационной системы, как механизма взаимодействия этих двух сред, организующего, с одной стороны, а с другой - ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

4. Управление инновационными  процессами в зонах ответственности  государства и организация взаимодействий  между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих  и стимулирующих на участие  в решении возникающих в этих зонах инновационных задач. 
Возможные этапы решения этих проблем можно представить себе следующим образом:

1-й этап. Создание  предварительных условий для  форсированного перехода на инновационный  путь развития (2003-2006 гг.). Активизация инновационного потенциала предпринимательской среды. Подготовка концептуальной, институциональной и законодательной основы для введения современной системы взаимодействий в научно-технической и инновационной сферах между государством, научно-техническим сектором и промышленностью. Организация постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность и практику применения законодательных норм на предмет ее соответствия сложившимся международным стандартам.

2-й этап. Формирование  сетевых взаимодействий. (2004-2006 гг.). Организация постоянного процесса выявления и мониторинга факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности. Введение в практику разработанных институциональных инструментов. Проведение реформы государственного программирования. Поэтапное введение в действие там, где это необходимо, разработанных схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий. Выявление существующих сетей и кластеров в России.

3-й этап. Кластеризация  инновационной системы (2005-…). Переход в государственной научно-технической и инновационной политике от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития по отношению к кластерам связанных между собой фирм и организаций, проводящих исследования и разработки.

Важно учитывать, что  время для выбора и начала реализации стратегии неумолимо сокращается. Через 2-4 года потери научного, технологического и инновационного потенциала некогда мощной страны могут стать необратимыми. Даже по весьма оптимистическому прогнозу ИМЭиМО РАН, доля России в мировом ВВП, достигавшая 8% в 1970г. и 5,5% в 1990 г., в 2000г. снизилась до 2,7% и в 2015г. вряд ли превысит 3,2%. Объем производства ВВП на душу населения в 1980г. (по паритету покупательной способности в долларах США) составлял 220% к среднемировому уровню, в 1990г. – 192, в 2000г. – 88 и в 2015г., возможно, увеличится до 162%, что маловероятно при сложившихся негативных тенденциях.[41,с.3-11]. Поэтому, чтобы государство могло эффективно осуществлять инновационную функцию, нужно устранить эти тенденции.

Глава 2. Проблемы инновационной политики государства  и пути их решения

5. Зарубежный опыт инновационной деятельности

После 1990 года российская экономика пережила глубокий социально-экономический кризис, в результате которого валовой продукт сократился в 1,7 раза, капиталовложения снизились более чем в 3,5 раза, резко снизилось финансирование научно-технической сферы, в результате чего численность научных работников за последние 10 лет сократилась более чем в 2 раза. Расходы на науку составляют 0,34% от ВВП, тогда как по данным мировой статистики этот уровень не должен быть менее 2%.

По сравнению с 1989 годом произошло  снижение в ВВП в 1,7 раза, в промышленности - в 2 раза, в сельском хозяйстве - в 1,8 раза, в капиталовложениях - в 3,5 раза, реальные доходы населения снизились в 1,7 раза, безработица достигла 13% от трудоспособного населения, ежегодные сокращения населения составляют 750 тыс. человек. 
Одновременно почти полностью сократилось использование результатов НИОКР в промышленности. Большинство владельцев приватизированных предприятий “выжимали” из морально и физически устаревших технологических линий максимальный доход, не заботясь об обновлении оборудования, технологий. В итоге удельный вес наукоемкой продукции в российском экспорте не превышает 1,5%, что в 20 раз ниже, чем в среднем по Европе. [19, c.6]. Нужно обновлять оборудование. Упор надо делать на высокие технологии, насыщая ими и предприятия, и домашние хозяйства. Яркий тому пример прогресс Китая. Успехи Китая объясняются движением именно по этому пути: предприятия, которые инвестируют и развиваются, первым делом закупают новые технологии. Каждый год на закупку новых станков для промышленности КНР вкладывается более 5 млрд. долл., причем 3,5 млрд. – стоимость собственного производства. В России объем годового выпуска станков несопоставимо ниже и составляет около 60 млн. долл., а импорт больше внутреннего спроса и достигает 100 млн. долл.[28с. 37]. Стоит ли удивляться, что китайская промышленность резко рванула вперед? КНР стимулирует развитие машиностроения и добивается серьезного технологического перевооружения. Опыт КНР мы неоправданно упустили и должны обрести – прирост производительных сил и технологического их совершенства.