Государственное регулирование экономики: современные тенденции

Таблица 2

Расходы консолидированного бюджета относительно объема ВВП но ряду стран мира, в %

Страна	2000 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Россия	26,8	31,6	29,9	27,5
Казахстан	23,2	22,1	23,0	22,6
Чехия	38,3	41,9	41,6	40,0
Аргентина	-	29,3	28,7	27,1
Великобритания	39,2	41,1	42,5	42,9
Германия	47,4	48,0	48,5	47,3
Дания	54,3	55,9	56,0	56,1
Финляндия	49,5	49,3	50,5	50,5
Франция	50,6	52,5	53,1	52,9
США	-	34,6	35,2	34,9
Канада	-	38,9	38,4	37,5
Австралия	34,4	35,7	35.0	35,1
ЮАР	32,1	32,0	32,4	33,5
Япония	-	35,5	35,0	-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Несмотря на то, что в  конце XX в. уровень затрат на государственные  нужды у нас был значительно ниже уровня, характерного для большинства развитых стран (составляя порядка 27-29% к ВВП), в официальных проектировках правительства тех лет продолжали настойчиво выдвигаться задачи дальнейшего снижения соответствующих расходов государственного бюджета с доведением их до 22-23% к ВВП, т. е. ниже планки, характерной в среднем для слаборазвитых стран. Это было фактическим отстранением государства от функций управления экономикой и обществом. Сегодня среди экспертов и политиков нарастает убеждение в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса.

Под влиянием требований времени  Министерство экономического развития и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». С такой постановкой задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном  прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» несомненно способствовал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и др. Отсутствие стратегического планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменившая структуру и характер функционирования государственных органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и часто приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного руководства.

Структура государственных  органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере  экономики, в результате реформ государст-венного управления стала еще более запутанной. Запределен уровень бюрократизации в выработке и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, судя по социологическим исследованиям, тревожили примерно 30% граждан, то в 2004 г. уже 40%, а в 2006 г. более 50%.

Из всех министерств, прямо  или косвенно замкнутых на решение  задач, связанных с экономическим  развитием, самым значимым и по названию и по масштабам является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представляются в Правительство РФ экономические проектировки – концепции и программы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные целевые программы и т. д. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед «верхами», так и перед общественностью за реализацию экономических проектировок. Но это министерство именно только «выглядит» ответственным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» национальной экономики от тех или иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить.

Такая неприметная результативность определяется множеством причин, и  одна из главных та, что экономические  решения, вырабатывае-мые в МЭРТ, не имеют ресурсного стержня. Все решения по балансировке, распределению и перераспределению государственных ресурсов по факту до сих пор предопределялись совсем другим органом – Министерством финансов РФ. Но Минфин РФ даже в силу своей особой посвященности в тайны бюджетных взаимоотношений не имеет, наверное, оснований для присвоения функций государственного стратега. Думается, что его главное предназначение – осуществлять технологические функции управления госбюджетом и контроль за финансовыми потоками в соответствии с решениями законодательной и исполнительной власти в стране.

Сегодня особенно четко должна быть обозначена (и закреплена в  юридических актах) степень ответственности в области экономической стратегии и политики страны кабинета министров в целом, а также определено то, что делегируется конкретным министерствам, агентствам и службам в составе правительства.

В данный момент у нас  практически изжито отраслевое государственное  управление экономикой. Исключением  можно считать (и то лишь в какой-то мере) наличие Министерства сельского  хозяйства.  Не четкой (из-за не очень  продуманных в ряде случаев слияний  министерств и ведомств) стала и система функционального регулирования экономических и социальных процессов. Чего стоит в этом плане такой пример, как ликвидация министерства труда и социальной политики? В мировой практике едва ли можно отыскать аналог решению (в ходе административной реформы) о включении функций регулирования трудовых отношений, а также вопросов подготовки и переподготовки кадров государственной службы, проблем социальной защиты людей и др. в структуру министерства здравоохранения. Вряд ли взвешенной реформацией является также соединение функций управления наукой и сферой образования в одном министерстве.

Назревшая модернизация системы  государственного управления приз-вана обеспечить более эффективное решение ключевых проблем российс-кой экономики. Поэтому вопросы собственно управления не могут быть отделены от насущных вопросов содержания экономической политики.

Стране сегодня нужна  долговременная экономическая стратегия, четко выражающая в содержательной, ценностной плоскости критериальный вектор экономического и социально-культурного развития. Среди ключевых целей стратегии государства должна быть ясно представлена совокупность ориентиров, связанных с расширенным воспроизводством производительных сил нации как базы усиления конкурентоспособности страны на мировой арене и устойчивого повышения благосостояния народа России.

 

3.2. Развитие социальной  сферы: приоритеты регулирования

Одним из ключевых направлений  государственного регулирования экономики является социальная сфера и ее развитие. Состояние данной сферы во многом определяет процессы воспроизводства трудовых ресурсов, их количество и качество, уровень научно-технического развития производительных сил, культурную и духовную жизнь общества. Базовые составляющие социальной сферы: здравоохранение, образование, культура, системы социального обеспечения и социальной защиты населения, жилищно-коммунальное хозяйство.

Уровень потребления материальных благ и услуг, уровень удовлетворения духовных потребностей, здоровье, продолжительность жизни, условия окружающей среды, морально-психологический климат, душевный комфорт – включает в себя такая обобщающая социально-экономическая категория как качество жизни. Оценка качества жизни строится на минимальном наборе базовых показателей, каждый из которых количественно представляет одно из основных направлений человеческого развития: долголетие, образованность и собственно уровень жизни.

Рассмотрим состояние  основных параметров, характеризующих  качество жизни в России.

Образованность оценивается как способность к получению и накоплению знаний, общению, обмену информацией. Необходимо отметить такую специфику российского экономического пространства, как региональный разброс уровня образования. Если в районных центрах и мегаполисах 23-25% населения имеют высшее образование, то в поселках городского типа и сельских поселениях - 13-14%.

Отток из науки активных специалистов продолжается, приток молодежи минимален, возрастная структура научных  кадров ухудшается: 48% ученых старше 50 лет, средний возраст кандидатов наук составляет 53 года, докторов наук - 61 год. В настоящее время интеллектуальные профессии становятся массовыми и теряют присущую им ранее исключительность.

Долголетие характеризует способность прожить долгую и здоровую жизнь, что составляет естественный жизненный выбор и одну из основных универсальных потребностей человека. Разрыв средней продолжительности жизни в нашей стране и развитых странах мира составляет: с США - 9 лет, Великобританией и Германией - 10, Японией - 13 лет.

Характерной особенностью демографического развития в среднесрочном периоде  является вступление страны в период усиления абсолютного сокращения численности населения трудоспособного возраста. Сокращение трудоспособного населения, происходящее на фоне старения населения и увеличения демографической нагрузки на трудоспособных, приводит к дефициту трудовых ресурсов и усилению миграционных процессов.

Уровень жизни характеризует доступ к материальным ресурсам, необходимым для достойного существования. Для оценки уровня жизни используется косвенный базовый показатель - валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. По России этот показатель составляет только 10-20% уровня развитых стран.

Государство на разных уровнях  предпринимает меры по стабилизации и улучшению положения социальной сферы. При этом оно вынуждено  балансировать между двумя крайностями.

С одной стороны, если распределение  в обществе полностью обеспечивается рыночным механизмом, то невозможно достичь  главного условия развития общества - устойчивости экономической системы, так как ценовой механизм не в  состоянии справиться с «фиаско» (провалами) рынка. С другой - если государство  полностью берет на себя «содержание» социальной сферы, то может возникнуть проблема социального иждивенчества, что также не обеспечивает эффективность распределения ресурсов.

Государство должно руководствоваться  следующим принципом: поощрять конкурентные отношения там, где это целесообразно, и сохранять государственный контроль там, где это необходимо. В 2006 г. доля федерального бюджета в финансировании социальной сферы составляет 27,2%  (таблица 3).

Таблица 3

Структура бюджетного финансирования отраслей социальной сферы в 2006 год

Отрасли социальной сферы	Федеральный  бюджет		Бюджеты  территорий		Консолидированный  бюджет
	млрд. руб.	в %   к 2005 г.	млрд. руб.	в %   к 2005 г.	млрд. руб.	в %   к 2005 г.
Образование	206,0	133,3	678,5	106,4	884,5	111,7
Здравоохранение и спорт	145,6	176,4	461,6	115,7	607,2	137,2
Культура, кинематография, СМИ	50,4	130,8	103,9	130,6	154,4	130,8
Социальная политика	209,9	122,0	397,6	109,4	607,5	113,4