Фискальная политика государства: содержание, модели противоречия

Глава 3. Бюджетно-налоговое регулирование российской экономики.

3.1. Место и роль фискальной политики в регулирование российской экономики.

  В механизме  регулирования российской экономики  центральное место занимает кейнсианский вариант реализации бюджетно-налоговой политики. Это обусловлено не только тем, что экономика находится на затянувшейся стадии выхода из трансформационного спада, но и спецификой протекающего в ней инфляционного процесса. Ведущим орудием нейтрализации угрозы ускорения динамики цен выступает обычно политика денежно-кредитная. Однако, в структуре механизма, инициирующего инфляционный процесс, протекающий в нашей стране, преобладающими являются факторы не инфляции спроса, а инфляции издержек. Ведущим субъектом, обеспечивающим стратегическую ценовую стабильность современной российской экономики, является не Банк России с его денежно-кредитной политикой, а Правительство, действия которого в бюджетно-налоговой сфере призваны быть нацеленными вовсе не на сжатие совокупного спроса, а на расширение предложения товаров и услуг.

  Ожидаемый размер дефицита бюджета в 2010 г., в соответствии с Законом о федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг., составляет 2,937 трлн. руб., или 6,8% ВВП.⁹  И если в ближайшие несколько лет покрытие бюджетного дефицита нашей страны будет обеспечено в основном за счет Резервного фонда, то вполне вероятно сохранение бюджетной несбалансированности в последующие годы требует уже сегодня ответа на вопрос: бюджетно-налоговая политика какого типа – рестриктивного или экспансионистского – требуется для обеспечения сокращения дефицита бюджета и противодействия тем самым угрозе инфляции? Решение этих задач может быть достигнуто посредством манипулирования как доходной, так и расходной частью государственного бюджета. Рост налоговых поступлений под углом зрения преодоления инфляции вовсе не обязательно связан с повышением налоговых ставок. Хотя изъятие фискальными органами части излишних денег из обращения приводит к сокращению располагаемого дохода домохозяйств и компаний, а значит, и снижению подпитывающего инфляцию их потребительского и инвестиционного спроса, однако рост налогов имеет и обратную сторону. Во-первых, рост налогов влечет за собой ослабление трудовой и инвестиционной активности, бегство капитала за границу, расцвет теневой экономики. Во-вторых, государство может направить изъятые средства на финансирование своих потребностей, что приводит через эффект мультипликатора государственных расходов к увеличению спроса в других звеньях национального хозяйства. Это резко ослабляет антиинфляционный эффект роста налогов. В-третьих, рост налогов в монополизированной экономике может стать дополнительным фактором повышения цен.  Обосновывая необходимость выдвижения бюджетно-налоговой политики российского правительства в эпицентр борьбы с мощными факторами инфляции издержек, следует заметить, что успех в антиинфляционном регулировании лежит на путях реализации не рестриктивного, а именно экспансионистского варианта регулирования отечественной экономики фискальными мерами. Лишь оптимальная комбинация шагов по ослаблению налоговой нагрузки и расширению инвестиционных и социальных программ, содействующая планомерному наращиванию объема выпуска товаров и услуг на территории нашей страны, способна реально противодействовать угрозе инфляционного всплеска цен.

  Говоря о  роли бюджетно-налоговой политики  в регулировании российской экономике,  нельзя не упомянуть о её  взаимосвязи с развернувшимся  в 2008 году финансовом кризисом. С осени 2008 г. началось существенное сокращение масштабов промышленного производства, а уровень безработицы приблизился к 10% экономически активного населения. Впервые с 1998 г. в стране наблюдается абсолютное падение реального ВВП.

  Господствующие  оценки правящих политических  элит сводится к тому, что спад  в национальной экономике вызван  почти исключительно внешними  факторами, не имеющими прямого отношения к качеству проводимой российским государством экономической политики: падением цен на экспортируемые нашей страной топливно-сырьевые товары и исчезновением в обстановке негативной ситуации на мировых финансовых рынках дешевых кредитных ресурсов. При подобной постановке вопроса напрашивается вывод о полной бесперспективности улучшения социально-экономической ситуации в стране до тех пор, пока общемировая хозяйственная конъюнктура не пройдет своего нижнего состояния, «дна».

  В первые  месяцы кризиса в выступлениях  политических лидеров нашей страны настойчиво продвигалась мысль о том, что российская экономика в несравненно меньшей степени, чем другие страны, поскольку в предшествующие годы  в ней созданы значительные резервы финансовых ресурсов. «Главным побудительным мотивом распространения подобного поверхностного взгляда являлось стремление властей в максимально возможной степени успокоить российское общество, не допустив кардинального спада потребительской и инвестиционной активности частного сектора. Достичь этого явно не далось, свидетельством чему – нынешняя чрезмерная сдержанность граждан в своих расходах».¹⁰

  Конечно,  в развертывании российского  кризиса немаловажную роль сыграли  американские финансовые проблемы. Однако нельзя недооценивать  и вклад  сугубо российских  проблем в нынешнее экономическое  положение страны. Многие ученые склонны расценивать развернувшуюся во всемирном хозяйстве рецессию в качестве лишь катализатора сугубо отечественных финансовых проблем, которые сами по себе автономно нарастали под воздействием несовершенства построенного в предшествующие годы механизма бюджетно-налогового регулирования отечественной экономики. «Российский финансовый кризис: взрыватель чужой, но порох свой», - так оценивают сложившуюся ситуацию Л. Григорьев и М. Салихов¹¹.  Дефекты сформированной в постсоциалистической России финансовой системы до последнего времени были замаскированы  протекавшими в ней восстановительным ростом, а также интенсивно поступающими в государственный бюджет рентными доходами недропользователей. Но как только поток этих поступлений стал сокращаться, так неотвратимым стал переход российского финансового кризиса из латентного состояния в открытую, острую форму.

  Если исходить  из представления о преимущественно  внутренней природе развернувшегося кризиса, то  необходимым условием эффективности антикризисной политики государства становится всесторонний учет неотъемлемых черт специфики российской финансовой системы. Глубинными внутренними источниками нынешних проблем российской экономики являются следующие черты бюджетно-налоговой политики:

• Стремление государства возложить основную тяжесть налогового  бремени на те социальные группы, которые характеризуются невысоким уровнем жизни. Перекладывая заботу о формировании бюджета России на такой слабо защищенный фактор производства, как труд, финансовые власти воссоздали главную причину кризиса экономики, который является крайне недостаточный внутренний спрос на выпускаемую на ее территории продукцию.
• Сохранение в течение почти целого десятилетия в финансовой системе России явления бюджетного профицита.  Такая стабильность поддержания бюджетного излишка (как финансового источника расширяющегося Стабилизационного фонда) в обстановке сохранявшейся неполной занятости и нарастания степени износа основного капитала оборачивалась неминуемым недофинансированием экономики, торможением роста общественного благосостояния, сохранением невысокого уровня социальных гарантий населения.
• Желание правительства как можно быстрее погасить внешний долг российского государства, что не могло не обернуться резким сокращением возможностей обеспечения расширенного воспроизводства внутри страны даже в обстановке рекордно благоприятной для нее мировой общехозяйственной конъюнктуры.
• Несоответствие механизма антиинфляционного регулирования российской экономики глубинным факторам перманентного роста общего уровня цен, что, в частности, выразилось в их очередных нерезультативных попытках противодействовать развертыванию инфляции издержек политикой «дорогих денег». Более результативной мерой антиинфляционной политики могли бы оказаться экспансионистские действия финансовых властей по бюджетно-налоговой поддержке юридических и физических лиц.
• Отсутствие надежного заслона нарастанию внешней задолженности  отечественных банков и промышленных компаний. «К III кварталу 2008 г. совокупный внешний долг российских банков и компаний превысил 510 млрд. долл.»¹². Перегруженность российской экономики краткосрочными внешними займами при невозможности их рефинансирования явилась глубинным фактором, предопределившим вхождение страны в полосу финансового кризиса.

  «Отмеченные  процессы свидетельствуют о вползании российского общества в состояние третичного финансового кризиса. Если в начале рыночных реформ (на рубеже 1980-1990-х гг.) первичный кризис явился прямым следствием  стремительного распада финансовой системы позднего социализма, а вторичный фискальный кризис (с середины 1990-х до дефолта августа 1998 г.) стал естественным итогом трансформационного спада и сжатия в результате этого налогооблагаемой базы, то наступление кризиса третичного сразу же после исчерпания источников восстановительного роста ВВП в нашей стране явилось результатом многолетнего отрыва финансового сектора российской экономики от сектора реального, преследования первым своих собственных интересов без видимой заботы о безубыточном функционировании отраслей с высокой долей добавленной стоимости. Кризис третичный является скорее результатом проведения неадекватной бюджетно-налоговой политики. В результате встретив мировой финансовый кризис со значительными финансовыми резервами, Россия оказывается неспособной решительно противодействовать его развертыванию в нашей стране по причине сохраняющихся и по сей день глубинных противоречий правительственной бюджетно-налоговой политики, которые пришел черед решительно устранять»¹³.

   Итак, кризис  вернул бюджетно-налоговую политику на центральное место среди инструментов макроэкономической политики по двум причинам. Во-первых, возможности монетарной политики (включая кредитное и количественное смягчение) были почти исчерпаны, и у властей не было иного выбора, кроме как прибегнуть к бюджетной политике. Во-вторых, с самого начала ожидалось, что рецессия будет долгой. Поэтому было ясно, что бюджетные стимулы успеют оказать влияние на экономику, хотя для их воплощения нужно время.

3.2. Перспективы развития российской фискальной политики.       

  Отношения в бюджетно-налоговой сфере являются еще одним ключевым элементом финансовой системы современной России. Без полноценного решения проблемы сбора налогов и пополнения государственного бюджета переход на траекторию быстрого экономического роста практически неосуществим. За несколько последних лет выкристаллизовались следующие основные диспропорции между доходами экономики и налоговыми поступлениями:

• уровень налогового бремени реального сектора экономики (исключая экспортоориентированные сектора) не позволяет финансировать даже простое воспроизводство;
• значительная часть экономики (теневой сектор, сфера обращения и финансовый сектор) фактически выведены из-под налогообложения;
• общая величина недоимок и неуплаченных санкций превысила все мыслимые пределы. Устранение вышеназванных диспропорций требует мер по снижению налогового бремени для производителей, упорядочению налоговых поступлений и расходов государства.

    Говоря о перспективах развития фискальной политики в России, следует обозначить некоторые официальные цифры и мероприятия, запланированные Правительством на ближайшие несколько лет.

   Итак, подписан  Президентом и вступил в силу закон о федеральном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг. Доходы бюджета планируется получить в следующих размерах: в 2010 г. – 6,950 трлн. руб., в 2011 г. – 7,456 трлн. руб. и в 2012 г. – 8,070 трлн.руб. при этом нефтегазовые доходы будут примерно составлять: 3,195 трлн. руб.,  3,312 трлн. руб. и 3,503 трлн. руб. соответственно. Расходы федерального бюджета должны составить: в 2010 г. – 9,887 трлн. руб., в 2011 г. – 9, 390 трлн. руб. и в 2012 г. – 9,681 трлн. руб. Дефицит федерального бюджета ожидается в 2010 г. в размере – 2,937 трлн. руб., или 6,8% ВВП. В 2011г. он должен сократиться до 1,934 трлн. руб., или 4% ВВП, а в 2012 г. – до 1,611 трлн. руб., или 3% ВВП¹⁴. 

   С 2010 г.  планируется начать использование  резервов Фонда национального  благосостояния. В 2010 г. , по прогнозам, потребуется взять из него 380 млрд. руб. при таких темпах расходования средств этого фонда хватит на 3-4 года, и в 2013-2014 гг. страна может остаться без резервов, но с большими объемами социальных обязательств и государственного долга. Между тем главная задача федерального бюджета – безусловное выполнение взятых государством обязательств. Вот почему необходимо, с одной стороны, максимально эффективно и экономно расходовать имеющиеся ресурсы, а с другой стороны – изыскивать новые источники для бюджетных поступлений. Работая в этом направлении, Минфин России проводит операции обмена государственных резервов, продавая золото из Гохрана в международные резервы и одновременно закупая алмазы. Эти операции обеспечивают диверсификацию резервов, создают дополнительные источники бюджетных поступлений, т.к. золото продается по самым высоким ценам, соответствующим мировому рынку. В то же время алмазы закупаются по самым низким за последние 15 лет ценам у компании «АЛРОСА». Дополнительные бюджетные доходы планируется также получить от приватизации государственного имущества. Приватизация важных пакетов во многих отраслях будет  способствовать развитию конкуренции, улучшению бизнес-среды, привлечению частных инвестиций.

  Дефицит  бюджета-2010 составляет почти половину  его доходной части. Несмотря на то, что темпы увеличения государственного долга значимы, они все-таки находятся на безопасном уровне, с точки зрения мировых стандартов, согласно которым размер государственного долга до 60% ВВП считается безопасным.

  Основная  задача бюджетной политики на  ближайшие годы – не увеличивать расходы. Контролируя расходы, можно создать условия для кредитования банками реального сектора экономики. В ближайшие годы нужно добиться низкой инфляции и низких ставок кредитов. Без разрешения этих задач не сможет начаться модернизация экономики.