Дифференциация населения России по уровню доходов

Высокий средний душевой валовой  региональный продукт создавал условия  для большего, чем в других административных субъектах, экономического неравенства, и низкого, по сравнению с общественным, уровне бедности в главных российских регионах нефте – и газодобычи Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах. И это – несмотря на суровые  природно-климатические условия  и ряд других неблагоприятных  факторов.

Тем не менее, в мировой практике не имеется примера благополучных  стран, которые при среднем уровне душевого внутреннего валового продукта поддерживали бы столь высокий уровень  экономического неравенства.

В российских регионах в дальнейшем необходимо добиваться ускоренного  роста жизни нижних слоев и  повышения уровня среднедушевых  денежных доходов.

При реализации такой социально-экономической  политики можно надеяться на то, что в отдаленной перспективе  абсолютная бедность ограничивается группой  социально уязвимых граждан с  полной или частичной нетрудоспособностью. Только таким образом абсолютная бедность постепенно может приходить к своему «нормальному» и преодолеваться социальными выплатами.

 

1.4. Сравнение с соседними странами.

 

В большинстве российский регионов, входящих в Северо-Западный федеральный  округ, - республиках Коми и Карелия, Мурманской, Вологодской, Архангельской  и Новгородской областях, уровень  экономического неравенства ложился  значительно выше, чем в соседних странах – Финляндии, Германии, Польше, Латвии и Литве, что на данном этапе  не способствовало скорейшему преодолению  в них кризисных явлений. Это  при том, что Германия и Финляндия, имеющие значительно более высокий  валовой внутренний продукт на душу населения, не допускают более высокого расслоения населения по доходам.

Близкие с Россией по уровню дешевого внутреннего валового продукта Польша, Латвия и Литва также сдерживали рост концентрации денежных доходов  и по ряду показателей уровня жизни  достигли более высоких результатов, чем их российские соседи.

Несколько ниже, чем у зарубежных соседей, экономическое неравенство  в Псковской, Ленинградской и  Калининградской областях. Однако это  не согласуется со значительно более  низким уровнем душевого внутреннего  валового продукта, достигнутым в  этих наименее экономически обеспеченных регионах Северо-Западного федерального округа, и проявляется в чрезмерно  высокой бедности, низких показателях  ожидаемой продолжительности жизни  и образования.

В целом в субъектах Северо-Западного  федерального округа требуется более  энергичный экономический рост, что  является очевидным. Большое значением имеет также снижение уровня материального неравенства и изменение структуры валовых региональных продуктов в пользу конечного потребления домашних хозяйств.

 

2.  Дифференциация населения по доходам

 

Наиболее тяжелое последствие  экономических преобразований в  России – глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция  общества.

Нет сомнения, что в условиях рынка  существует и не может существовать дифференциация доходов и потребления  населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при  оценке ситуации, складывающейся в  России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.

Во-первых, Россия вошла в рынок, можно сказать, в одночасье. А  кроме того, одни называют российский рынок диким и варварским, а  другие – вообще ставят под сомнение его существование.

Во-вторых, в бывшем Союзе ССР  в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических  и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в  доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также  была невелика.

Высокая дифференциация населения  по доходам является одним из главных  факторов социальной напряженности  в обществе.

С целью более полного представления  о дифференциации населения по доходам  целесообразно рассмотреть распределение  денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое  Росстатом (таб. 6).

В распределении денежных доходов  населения негативные тенденции  особенно четко проявляются с 2004 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.

Доходы наиболее обеспеченных граждан  растут опережающими темпами по сравнению  с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется.

 

Таблица 1. Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 20-процентным группам работников (по данным выборочных обследований организаций за апрель)⁴

	2004	2005	2006	2007	2008	2009
	Общая сумма начисленной заработной платы, процентов
Всего	100	100	100	100	100	100
в том числе по 20-процентным  группам работников:
первая (наименее оплачиваемые  работники)	3,0	3,7	3,6	3,9	4,1	4,1
вторая	7,5	8,4	8,2	8,6	8,9	8,8
третья	12,7	13,6	13,5	13,9	14,1	14,1
четвертая	20,7	21,3	21,7	21,6	21,8	21,7
пятая (наиболее оплачиваемые  работники)	56,1	53,0	53,0	52,0	51,1	51,3
Коэффициент фондов, в разах	39,6	30,5	30,0	26,4	24,9	25,3
Коэффициент Джини	0,508	0,477	0,481	0,467	0,456	0,459
	Средняя начисленная заработная плата  работников, руб.
Всего	2874	4108	5017	6351	7816	9847
в том числе по 20-процентным группам работников:
первая (наименее оплачиваемые  работники)	432	761	916	1240	1595	1998
вторая	1089	1736	2052	2718	3465	4351
третья	1830	2787	3370	4413	5526	6931
четвертая	2963	4369	5448	6873	8517	10677
пятая (наиболее оплачиваемые  работники)	8057	10889	13301	16511	19980	25276

 

 

 

Коэффициент фондов характеризует степень расслоения общества и показывает отношение  среднего уровня доходов 10%  самых  богатых граждан к среднему уровню доходов 10%  самых бедных.

 

2.1 Межрегиональная дифференциация

 

Серьёзную проблему представляет собой  значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При  этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или  сельская местность). Высокая межрегиональная  дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости жизни  и объемах потребления тех  или иных товаров и услуг в  различных местностях;

• социально-экономическое развитие региона;

• состояние внутреннего рынка  и регионального рынка труда;

• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают  географический и климатический  факторы, влекущие, например, повышение  производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наи-

более уязвимом положении оказываются  регионы, не производящие ориентированной  на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в  виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

 

 

Таблица 2. Распределение доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2009 год), в % к итогу⁵

	группа населения по уровню дохода					коэффициент фондов*
	1 (с наименьшими доходами)	2	3	4	5 (с наибольщими доходами)
Москва	2,9	6,0	10,5	13,8	60,8	41,4
Тюменская область	4,4	8,9	14,0	22,1	50,6	21,4
Ханты-Мансийский АО	5,0	9,6	14,6	22,4	48,4	17,6
Ямало-Ненецкий АО	4,8	9,4	14,5	22,3	49,0	18,6
Самарская область	4,8	9,3	14,4	22,3	49,2	19,0
Ленинградская область	6,6	11,4	16,2	23,0	42,8	10,7
Удмуртская область	7,1	11,9	16,6	23,1	41,3	9,3
Владимирская область	7,7	12,5	17,0	23,1	39,7	8,1
Республика Ингушетия	7,1	11,9	16,6	23,1	41,2	9,2
Тульская область	7,3	12,2	16,7	23,1	40,7	8,9
Санкт-Петербург	4,9	9,5	14,6	22,4	48,6	17,8

 

Как видно из приведенных в таблице 2 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной  группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения  в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается  более высоким. Дело в том, что  сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается  не совсем корректным. Для расчета децильного коэффициента дифференциации необходимо вычислить крайние (первый и девятый) децили. Он выражает соотношение между средними доходами 10% населения с наиболее высокими доходами и средними доходами 10% наименее обеспеченных граждан. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению  с богатыми регионами.

 

2.2. Экономическая пирамида и социальные последствия поляризации

Оценки, сделанные на базе использования  не только данных государственной статистики, но и собственных исследований Института  социально-экономических проблем  народонаселения РАН, которые включали три общероссийских опроса:

1. обследование доходов и сбережений населения;
2. обследование «новых русских»;
3. обследование «социального дна».

Позволили построить пирамиду экономической  стратификации населения России, которая имеет следующий вид:⁶   Таблица 3 (в %)

Богатые  очень богатые (свыше 2000 дол.)	5
Высокообеспеченные (2000 – 1000 дол.)	10
Среднеобеспеченные (1000 – 120 дол.)	20
Низкообеспеченные (120 – 60 дол.)	30
Бедные и маргиналы (ниже 60 дол.)	35

 

Что следует из анализа подобной пирамиды, имеющей, разумеется, характер экспертной оценки?

Во-первых, мы четко видим отсутствие среднего класса, есть только его прообраз, весьма неустойчивый и ограниченный по своему масштабу.

Во-вторых, становится абсолютно очевидно, что средние показатели доходов  и заработной платы, также как  и их динамика, отнюдь отражают реальных процессов (подобно средней температуре  в больнице). Так, увеличение реального  дохода на 10 % по всему населению  адекватно росту доходов на 2 % в верхних двух группах и стабилизации их у всех остальных граждан.

В-третьих, осуществление правительством ведение плоской шкалы налогов, в соответствие с которой 13 % платят как тот, чей доход ниже прожиточного минимума, так и тот, кто входит в группу богатых и очень богатых, приводит к тому:

а) еще раз обездоливает бедных;

б) увеличивает дифференциацию доходов;

в) существенно снижает поступления  в бюджет, уменьшая общую сумму  налогов с физических лиц, которая  сегодня составляет около 6,5 %, т.е. половину того, что должно быть собрано с  населения (против, например, 15,5 %, что  платит население США).

Разговор о том, что низкий налог  с физических лиц позволит собрать  большие суммы, так как выводит  из тени доходы богатых и очень  богатых, не имеет под собой никаких  оснований. «Тень» так и осталась в «тени», а основными плательщиками, как и прежде, являются средне- и  малообеспеченные группы населения.