Безопасность реального сектора экономики в системе национальной экономической безопасности

- усиление конкуренции  и трений между Россией и  остальными государствами в экономической  и иных сферах (потеря некоторых  рынков сбыта, дискриминация российских  товаропроизводителей на мировых  рынках и др.);

- ущерб, причиняемый российскому  экспорту применением необоснованных  дискриминационных мер (примерно 1,5-2,0 млрд. долл. ежегодно);

- чрезмерную зависимость  национальных экономик (в частности, бюджетного сектора) от иностранного  краткосрочного спекулятивного  капитала, делающую их финансовые  системы чрезвычайно уязвимыми.

К числу основных причин возникновения внутренних угроз можно отнести:

- усиление топливно-сырьевой  направленности экономики;

- отставание разведки  запасов полезных ископаемых  от их добычи;

- низкая конкурентоспособность  продукции большинства отечественных  предприятий;

- свертывание производства  в жизненно важных отраслях  обрабатывающей промышленности, прежде  всего в машиностроении;

- снижение результативности, расширение технологического единства  научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов  и на этой основе подрыв  научно-технического потенциала  России.

Некоторые угрозы трактуются разными авторами и как внешние и как внутренние. К таковым относятся:

- завоевание иностранными  фирмами внутреннего рынка России  по многим видам товаров народного  потребления и медикаментов;

- приобретение иностранными  фирмами российских предприятий  в целях вытеснения отечественной  продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынков

- зависимость сельского  хозяйства от поставок зарубежного  селекционного, посевного и племенного  фондов и механизированной техники.

Концептуальное разделение угроз экономической безопасности реального сектора на внутренние и внешние обосновывается (используется) в большинстве исследований и публикаций по проблемам экономической безопасности. Однако, учитывая сложность проявления и форм воздействия различных угроз на реальный сектор экономики, необходимо так же детализировать классификацию угроз безопасности, разделив угрозы (на аналитическом уровне) на прямые и опосредованные .

В эпоху глобальной деструкции общественных связей и отношений «лавинообразная ломка социальных институтов и устойчивость к флуктуациям несовместимы». Реформаторская элита не учла (а возможно, не могла учесть) положения, связанного со следующей аксиомой: «развитие и есть неустойчивость, и оно возможно только через нестабильность, случайность. Стадии возникновения устойчивости и ее распада, равновесия и неустойчивости сменяют друг друга».

Теперь перейдем к конкретным проявлениям опасностей для реального сектора экономики России в сегодняшнем положении.

Основными факторами ограничения экономического роста в реальном секторе экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство и транспорт), являющимися к тому же источниками возникновения угроз, вызовов и рисков национальным интересам России после десятилетних реформенных преобразований, продолжают оставаться несовершенная и утяжеленная структура промышленности, старение и износ основных фондов, низкая инновационная активность и ограниченность в инвестициях, неконкурентоспособность большинства видов промышленной продукции, ограниченность малого бизнеса в сфере производства.

Основные причины такого неблагоприятного положения с производственными фондами в реальном секторе экономики - низкая активность в инновационно-инвестиционной сфере и недостаточная финансовая обеспеченность промышленных, сельскохозяйственных и строительных организаций.

Необходимо обратить внимание на тенденцию роста удельного веса топливной промышленности в объеме валового национального продукта и производства сырьевых ресурсов (нефти, газа) в большей степени для экспорта.

Разработка промышленной политики, отвечающей требованиям конкурентоспособности на мировом рынке, - одна из важнейших задач федеральных органов исполнительной власти. Однако, несмотря на достаточно большой срок рыночных преобразований российской экономики, до сих пор отсутствует современная государственная промышленная политика, предусматривающая целенаправленный комплекс мер организационно-экономического, научно-технического, законодательного характера, позволяющих преодолеть однобокую ориентацию промышленности на опережающее развитие ее сырьевых отраслей и ускорение развития промышленных отраслей с более высокой добавленной стоимостью.

При этом органам исполнительной власти следует учитывать тот факт, что большинство промышленных предприятий - частные, что требует применения современных инструментов, обеспечивающих структурные преобразования промышленного производства.

В целом по промышленности в частной форме собственности, как отмечалось выше, находилось 87,8% предприятий, которые производили 43,8% всей промышленной продукции, а численность промышленно-производственного персонала составляла 49,0% обшей численности работающих в промышленности.

За годы рыночных преобразовании в российской экономике малый бизнес в реальном секторе экономики так и не стал заметным явлением. Так, если объем продукции (работ и услуг), произведенной на малых предприятиях, составил всего 6,1% общего объема продукции (работ и услуг) в целом по экономике страны, то малые предприятия промышленности, сельского хозяйства, строительства и транспорта произвели продукции (работ и услуг) производят всего 3,3% общего объема продукции (работ и услуг) экономики страны.

В реальном секторе (промышленность, сельское хозяйство и строительство) работает только треть всех предприятий, занятых малым бизнесом этот уровень практически мало изменился. Основная доля предприятий, занятых малым бизнесом, приходится на торговлю и общественное питание, в связи, с чем Россию называют страной «перепродавцов». Подтверждением этому является тот факт, что торговля, общественное питание и заготовки занимают в ВВП более 20%, в то время как в индустриально развитых странах - не более 10%.

Претендуя на роль индустриально развитого государства, нельзя держать фундаментальные исследования «на голодном пайке», так как содействие научно-техническому прогрессу - одна из основных расходных статей, способствующих экономическому росту на новой технической основе. Однако прошедшее десятилетие реформенных преобразований показало, что революционный переход от административной к рыночной системе без подготовки необходимой нормативно-правовой базы не создал, да и не мог создать приемлемых условий российскому бизнесу, а частная собственность на средства производства не может дать положительных результатов в многообразных видах деятельности лишь потому, что она частная.

Наглядный пример этому - недостаточно активная инновационно-инвестиционная деятельность в реальном секторе экономики, хотя, например, в основных отраслях промышленности превалируют частные предприятия.

Низкое качество товаров отечественной промышленности, их низкая конкурентоспособность привели к потере более половины внутреннего рынка потребительских товаров и услуг, а также к высокой доле импорта на рынке машиностроительной продукции. Это означает, что в настоящее время российский рынок не нуждается в услугах более 2/3 имеющихся в машиностроении мощностей и затраты, связанные с поддержанием неиспользуемого потенциала, значительно увеличивают издержки производства продукции и не способствуют повышению или укреплению ее конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках, в то время как на рубеже 1990-х гг. предприятия ВПК и станкостроения давали по 25-30% продукции на экспорт. За годы реформ техническое отставание России от стран Запада резко возросло.

Старение основных производственных фондов, медленные выбывание и замена изношенного оборудования увеличивают возможность возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, ибо согласно данным, приведенным в докладе «О состоянии зашиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в России в конце XX в. насчитывалось около 45 тыс. потенциально опасных производств и объектов и за прошедшие несколько лет текущего столетия принципиальных изменений в этой сфере не произошло.

Это обусловлено, во-первых, высокой степенью износа оборудования, резким снижением трудовой и технологической дисциплины, а также отступлением от норм и правил безопасной эксплуатации (особенно в добывающих отраслях и взрывоопасных производствах) и, во-вторых, ослаблением государственного контроля, надзора и управления, неполнотой разработки нормативно-правовой базы и ее несовершенством. Ущерб от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера составляет несколько миллиардов долларов в год с тенденцией к нарастанию, и, по прогнозам специалистов, экономика России не будет в состоянии компенсировать этот ущерб.

Развитие реального сектора экономики в новых, более благоприятных условиях тормозится деградацией производственного аппарата и ухудшением качественных показателей его работы, которые произошли в годы реформы в условиях тяжелейшего кризиса и многолетнего недофинансирования.

Степень износа основных фондов возросла во многих техногенных отраслях (электроэнергетика, черная металлургия, нефтеперерабатывающая, химическая и нефтехимическая промышленность, промышленность строительных материалов), хотя и до этого составляла более 40%, а в целом по промышленности - 52,9%.

Наконец, вызывает опасение обеспечение сельского хозяйства необходимой ему техникой, ибо производство продукции тракторного и сельскохозяйственного машиностроения по важнейшим видам сократилось от 8,8 раза (по зерноуборочным комбайнам) до 10-37 раз (соответственно плуги и тракторные сеялки), повышение в строительстве в разы удельного веса машин с истекшим сроком службы (по узкоковшовым экскаваторам - в 3 раза, по скреперам - более чем в 6 раз, по бульдозерам - более чем в 4 раза, по башенным кранам и автогрейдерам - в 2 раза, по тракторам - более чем в 6 раз и т.п.).

 Меры по обеспечению безопасности реального сектора экономики

В рамках общей работы по обеспечению экономической безопасности реального сектора целесообразно разработать систему мер для снижения уровня угроз безопасности, применимые к отдельным отраслям производства. При этом проработка схем должна вестись в два этапа.

На прогнозно-ориентировочном этапе определяются потенциальные угрозы и разрабатываются концептуальные модели нейтрализации угроз безопасности (без деталей, адресной, ресурсно-обеспечивающей проработки).

На этапе разработки деловых проектов снижения уровня конкретных угроз при появлении реальных сигналов формирования определенной угрозы осуществляется проектная, детальная разработка схемы снижения угроз (в объеме технико-экономического обоснования проекта).

По каждому виду комплексных угроз должна разрабатываться типовая схема снижения их уровня, например кризисное падение объемов производства, падение инвестиционно-инновационной активности, снижения уровня угрозы критический рост цен и тарифов на энергоносители и др.

Практически предложение о разработке схем снижения уровня угроз безопасности в реальном секторе связано с необходимостью перехода к новой организации действий в области зашиты экономики от различного рода угроз. Эта новая организация в отличие от ранее (и в настоящее время) реализуемых подходов, связанных в основном с анализом, выявлением угроз и относительно робкими попытками включения мер по их нейтрализации в документы по реализации экономической политики (прогнозы, программы, бюджет и др.), ориентирована на выработку комплекса мер, применимых к данной угрозе, ресурснообеспеченных и контролируемых.

Это означает переход государственной экономической политики от пассивного приспособления к рыночным условиям к стратегии активного воздействия на рынок путем повышения конкурентоспособности продукции, формирования спроса на нее, контроля за техническим прогрессом и др.

Формирование эффективной системы безопасности должно опираться на создание комплексного мониторинга, т.е. многоуровневой и полномасштабной системы отслеживания динамики всех основных финансово-экономических процессов в стране. Очевидная сложность заключается в разработке точных критериев и уровней пороговых значений экономической безопасности.

На первый план сегодня выдвигаются инструменты учетной политики и наблюдения (мониторинга) при явно неадекватной ситуации в экономике страны, слабой подготовленности органов государственного управления к этой принципиально новой форме регулирования экономических процессов, предполагающей наличие определенных объективных предпосылок. Это касается прежде всего информационной базы и профессионального сопровождения (речь идет не о «сырых» массивах данных, накопленных в избытке и беспорядочно, а об информации, структурированной под задачи мониторинга и управления экономикой неадминистративными методами). Нет необходимой законодательной базы для отдельных видов и методов государственного регулирования, некоторые наиболее действенные инструменты регулирования существуют на уровне подзаконных актов, нормативных документов исполнительной власти. Не достаточно быстро и непоследовательно создается единая система учета и информационного обеспечения органов государственного управления.

Формулирование национальных интересов имеет важное принципиальное значение, но оно недостаточно для реализации государством экономической безопасности страны. Необходимы параметры, количественно оценивающие состояние экономики с позиций национальных интересов.

Критическая величина экономических показателей безопасности не всегда означает ситуацию полного краха экономики в целом или ее отдельных областей. Она свидетельствует, прежде всего, о необходимости оперативного вмешательства органов управления для изменения опасных тенденций. Поэтому установление критических точек деструктивного развития реального сектора экономики позволяет ограничить существующую ныне свободу оценок ситуации в стране и найти точки взаимопонимания различных политических сил.