Экологический риск

Относительный риск - отношение частоты неблагоприятных эффектов в популяции, подвергшейся воздействию вредного фактора, к частоте таких же эффектов при отсутствии действия фактора (в той же популяции). Под выражением «той же популяции» подразумевается подобие половой, возрастной, этнической и социальной структур.

Существуют также понятия приемлемого, добровольного риска или риска по принуждению. Эти понятия будут охарактеризованы при рассмотрении концепции риска.

 

3.2. Концепция приемлемого  риска

 

Основой для установления безопасных уровней воздействия загрязнителей окружающей среды является концепция пороговости вредного действия, постулирующая: для каждого агента, вызывающего те или иные неблагоприятные эффекты в организме, существуют и могут быть найдены дозы (концентрации), при которых изменения функций организма будут минимальными (пороговыми). На этой концепции базируются принципы радиационной гигиены; ее задачи заключаются в следующем:

   • предотвращение появления детерминированных эффектов путем непревышения порогов доз облучения;

   • использование  всех разумных мер и мероприятий, чтобы снизить появление стохастических  последствий облучения с учетом  социальных и экономических факторов.

   В результате крупномасштабных радиационных аварий под воздействие радиации попадают как работники ядерных предприятий и члены аварийных бригад, так и население, проживающее в зоне наблюдения и за ее пределами.

   В этом случае  критериями предотвращения опасных  уровней облучения людей, при которых могут возникать явные (детерминированные) эффекты, являются дозовые пороги. Проводимые в этом направлении мероприятия не всегда учитывают наносимый экономический и социальный ущерб, так как речь идет о спасении жизни и здоровья людей.

   Для снижения вероятности  появления недетерминированных (стохастических) эффектов облучения путем ограничения  индивидуальных и коллективных  эффективных доз руководствуются  иными принципами. Для них учет  социальных и экономических факторов  обязателен. В основе практического решения этой проблемы лежит современная концепция радиационной безопасности и защиты от излучений, которая подробно рассмотрена нами.

   В основе радиологических  прогнозов и обоснования регламентов  действия ионизирующего облучения в диапазонах малых доз заложена гипотеза беспорогового действия радиации. В пороговой концепции воздействия на людей различных факторов антропогенной природы критерием их безопасности является недопущение превышения установленных значений ПДК, ПДВ и ОБУВ (вследствие чего стохастические эффекты исключаются). Ситуация в области радиационной защиты принципиально иная.

   Действительно, если  основываться на научном положении, что любая доза облучения в  принципе опасна (концепция беспорогового  действия), то общество через свои социальные институты обязано установить и принять величину приемлемого риска от дополнительного (к ЕРФ) антропогенного радиационного воздействия на население и отдельных людей.

   Приемлемый риск - своего рода компенсация потенциально возможного ущерба здоровью за те неоспоримые социальные выгоды и экономическую пользу для всего общества, которые обеспечиваются высокоэффективными ядерными технологиями. В качестве конечной цели следует добиваться уменьшения риска облучения отдельных лиц и населения в целом на таких низких уровнях, какие только можно достигнуть с учетом экономических и социальных факторов. Этот принцип в отношении других факторов нерадиационной природы, обладающих беспороговым действием, в России пока редко используется. Первые шаги в этом направлении сделаны в нормах радиационной безопасности НРБ-99.

   Концепция приемлемого  риска принята и прогрессивно  разрабатывается в США, Канаде, большинстве  стран Евросоюза, в которых реализована  программа CLARINET [10]. Эта программа носит достаточно универсальный характер и используется во многих сферах человеческой деятельности.

   Современное общество  без рисков представить себе  трудно. Все виды человеческой  деятельности несут в себе  определенный риск, хотя иногда  на достаточно низком уровне. Для сравнения какого-либо неотвратимого риска его сопоставляют с добровольным риском. Например, риск травмы или даже смерти при пользовании индивидуальным транспортом сравнивают с рисками, вызванными загрязнением среды обитания человека веществами химической и биологической природы или радионуклидами. Эти риски, как и риски от стихийных бедствий, относят к категории неотвратимых рисков. Хотя подобные сравнения, по мнению некоторых ученых, неправомерны, так как добровольные и неотвратимые риски относятся к различным категориям.

   В СССР концепция  приемлемого риска в принципе  не признавалась. Само понятие  технологического риска оказалось  исключенным из общественной  и научно-технической терминологии. Постепенно понятие приемлемого  риска входит в обиход органов Госсанэпиднадзора в нашей стране. Многие люди, в том числе и медицинские работники, не воспринимают тот факт, что почти для всех видов человеческой деятельности абсолютная безопасность (т.е. нулевой риск) невозможна. Вопрос состоит не в том, какой уровень безопасен, а в том, какой уровень достаточно безопасен.

   Возьмем проблему  определения и установления (регламентации) пределов дозы облучения, в основу  которой положена концепция приемлемого  риска. При реализации этой проблемы  возникли неверные представления. Например, предел дозы повсеместно ошибочно считают своего рода «демаркационной линией» между «безопасно» и «опасно». В то же время хорошо известно, что любое радиационное воздействие с определенной долей вероятности приводит к возникновению рака или мутаций. Количественные данные по радиационным рискам, о которых пойдет речь в следующих разделах, позволяют с научных позиций оценивать эти вероятности. Концепция приемлемого риска служит основой для социально-экономических оценок с целью принятия на их основе решений в интересах общественного здоровья и неухудшения качества жизни населения.

   Установление приемлемого  уровня риска осуществляют сравнением  величины предотвращаемого риска (например, радиационного) для населения  и отдельных людей с необходимыми для этого затратами государства. Главное требование при этом - конечные результаты такого взвешивания наносимого вреда и ожидаемой пользы должны быть в пользу последнего. Например, если в результате радиационной аварии решается вопрос о переселении большого числа людей с загрязненной территории в чистые районы, то эта мера целесообразна, если польза от этой акции (цель которой в принципе сводится к предотвращению определенной дозы облучения, следовательно, к уменьшению конкретного уровня радиологического риска) перевешивает на социально-экономических весах вред, наносимый здоровью и качеству жизни этих людей.

   Не исключено, что  переселение приведет к нарушению  привычного уклада жизни людей, к социальным и психологическим  потрясениям. Властные структуры и политики, а также ученые, не компетентные в данной области, игнорировали эти факты, поэтому социально-психологические последствия чернобыльской катастрофы в конечном счете оказались преобладающими.

   «Общий принцип  радиационной защиты состоит в том, что никакие меры не следует применять, если риск от дальнейшего облучения окажется меньше того риска, который будет следствием осуществления самой меры» [11]. Этот принцип должен быть положен в основу решений в других сферах деятельности человека, к которым можно применить концепцию беспорогового действия. Однако в то же время следует предостеречь от упрощенного подхода к подобного рода действиям.

Такой подход опасен значительными социально-экономическими издержками и потерями. В результате обществу будет принесено больше вреда, чем пользы. Если бы биологические эффекты облучения человека имели детерминированную природу, т.е. являлись пороговыми, то обоснование и установление дозовых пределов облучения стали бы сугубо научной задачей. Однако наличие стохастических эффектов облучения (по самой своей природе беспороговых) значительно усложняет процедуру обоснования пределов доз, которые напрямую зависят от численного значения величины риска. В этом случае речь идет о выборе и согласовании величины приемлемого риска. Следовательно, практическое значение имеет не факт беспороговости биологического действия ионизирующих излучений или других антропогенных токсических агентов, а то, насколько значима и приемлема принимаемая для людей и всего общества частота стохастических эффектов облучения или других физических и химических факторов.

   Значимость и приемлемость  должна определяться медико-биологическими, гигиеническими соображениями, а  также социально-экономическими  критериями. Окончательный выбор  базируется не только и не столько на научных данных, сколько на компромиссе между обществом и государством, которое эти нормы вводит и гарантирует их исполнение. В концептуальном плане это означает: применительно к профессиональным работникам с целью обоснования пределов доз облучения рекомендовано принять вероятность смерти, связанную с их профессиональной деятельностью, за год. Для полноты картины рассмотрим величины рисков в различных сферах деятельности человека.

 

3.3. Соотношение  величин риска в разных областях деятельности человека

 

   Для простоты и  наглядности рассмотрим значения  показателей риска, типичных для  современного общества. Будем оценивать  только риск смертельного исхода. Риск, обусловленный жизнедеятельностью  человека как биологического  организма, связан с различными заболеваниями и старением и оценивается величиной 1*10-2 в год [год-1], т.е. в среднем ежегодно один человек из 100 умирает от болезней и старости. Подсчитаны и основные составляющие риска так называемых внутренних факторов: сердечно-сосудистые заболевания дают 4,7*10-3 год-1, онкологические - 1,6*10-3 год-1.

   В процессе своей  жизнедеятельности человек подвержен  воздействию различных естественных  факторов среды обитания. К ним  относятся землетрясения, ураганы, наводнения, оползни, снежные лавины, сильные морозы, сильная жара и др. Этот риск сложнее подсчитать, поэтому оценивают диапазон его значений от 1*10-7 до 2*10-6 год-1. В сумме риск от внесших факторов среды обитания и естественных причин для здоровья человека составляет 1*10-5 год-1, т.е. от внешних и естественных факторов ежегодно погибает один из 100 000 человек.

   Далее оценим техногенные  риски. Причинами неблагоприятных  событий в этом случае являются  транспортные происшествия, химические  аварии, приводящие к загрязнению  окружающей среды, и многое другое, включая также и курение, Риск возникновения онкологических заболеваний от курения 20 сигарет в день равен 5*10-3 год-1. Риск от 100 электростанций, работающих на угле и мазуте (мощностью по 1000 МВт каждая) в США, 3*10-5 год-1, а риск от АЭС, вырабатывающих столько же электроэнергии, равен 6*10-7 год-1, т.е. в 50 раз ниже, чем для ГЭС. В сумме техногенный риск равен 1*10-3   год-1 (для сравнения: величина естественного риска - 1*10-5 год-1).

   Подсчитано даже, что риск от выкуривания одной  сигареты эквивалентен риску  от поездки на автомобиле на 100 км, трехлетнему проживанию вблизи  АЭС или получению двухдневной  предельной дозы облучения для профессионала. Естественно, профессиональный риск значительно отличается для разных отраслей промышленности: от 1,5*10-5 год-1 в легкой промышленности до 6,7*10-3 год-1 для монтажников. В табл.3.1 приведены данные по частоте смертельных случаев в разных сферах человеческой деятельности.

Таблица 3.1

Частота смертельных случаев в разных сферах человеческой деятельности

Вид деятельности	Число смертельных случаев на 10 тыс. работников
Легкая промышленность	0,15
Автомобилестроение	1,3
Ядерная энергетика	2.
Химическая промышленность	4
Металлургия и судостроение	8
Сельское хозяйство	10
Угольная промышленность	14
Рыбоводство	36

 

   Невозможно доказать  абсолютную безопасность какой-либо  деятельности человека. В каждом  виде деятельности, которым мы занимаемся, есть доля риска. И какие бы стандарты при создании новых технологий мы ни принимали, определенный риск неблагоприятного исхода всегда остается. Например, пределы скорости для транспортных средств установлены на уровне, обеспечивающем компромисс между опасностью их превышения и желанием людей передвигаться как можно быстрее. Эти ограничения не исключают полностью риск гибели или травм на меньших скоростях; они определяют как допустимые те значения, при которых опасности известны и можно их избежать.

   То же самое  относится к ПДУ ионизирующего  и СВЧ-излучений, а также других  вредных факторов окружающей  среды, созданных на основе известных  эффектов повреждающего действия, исходя из которых и рассчитывается  запас прочности, гарантирующий  относительную безопасность.

   Оценка рисков  многообразна, В Англии оцененный  риск гибели людей в бытовых  условиях составил 1,1*10-4 год-1, т.е. на девять тысяч человек один погибает у себя дома от бытовой аварии. Поэтому риск от ядерной энергетики должен реально сравниваться с таковым для других источников энергии или даже просто с жизнью людей в бытовых условиях.

   Реализуя другой  подход, специалисты Международного  агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) оценили риск при различных  способах получения энергии. Единицей риска выбрана потеря 7500 рабочих дней, что соответствует продолжительности работы одного человека в течение 30 лет (250 рабочих дней в году). Вероятность гибели человека вследствие несчастного случая давала степень риска, равную 1.

   При производстве электроэнергии, необходимой для обеспечения 1 млн. человек в течение года, степень риска составила:

атомные электростанции - 1,5 ед.;

гидроэлектростанции  - 5 ед.;

солнечные электростанции - 60 ед.;

ветряные электростанции  - 70 ед.;

ТЭС на нефти   - 200 ед.;

ТЭС на угле   - 250 ед.

   Как мы уже определили, есть риск добровольный и есть  риск по принуждению. Действительно, часто мы сознательно предпринимаем  действия, представляющие для нас  большую опасность, чем та, которой  нам угрожает окружающая среда. Рассмотрев элементарные представления о риске, опишем конкретные технологии его оценки, включающие классическую систему нормирования и методы оценки риска, рекомендуемые зарубежными и отечественными специалистами.

 

Глава 4