Исследование модернизационной теории

В работе «Политический  порядок в меняющемся обществе»  С. Хантингтон писал, что главная задача политической модернизации — способность политических институтов приспособиться к изменяющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, способен аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство. С. Хантингтон выделил и ряд условий, благоприятных для преобразований, а также сформулировал ряд «советов» для авторитарных правителей переходных эпох, которым, по его мнению, необходимо следовать в целях эффективности реформистской политики. В целом условия и «советы» сводятся к компетентной политике, учитывающей конъюнктуру и расстановку политических сил [1].

Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий:

— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых  граждан формируются наиболее оптимальные  предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления  реформ;

— в условиях значительного  усиления роли конкуренции элит при  низкой активности основной массы населения  складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

— доминирование  политического участия населения  над соревнованием элит может  способствовать нарастанию охлократических  тенденций, что провоцирует ужесточение  режима и замедление преобразований;

— одновременная  минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры [11].

В русле либерального подхода Р.Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. С одной стороны, она отличалась от демократии некоторыми ограничениями свободы создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав, содержала сокращенный перчень альтернативных источников информации, не гарантировл проведения честных и свободных выборов, демонстрировала невысокую зависимость государственных институтов от голосов избирателей. В то же время она выступала как более достижимая и реальная модель организации власти, которая, несмотря ни ни что, обеспечивала открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, создавая тем самым политические условия и предосылки для осуществления реформ [5].

Р.Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе; последовательность в

осуществлении политических реформ; достижение определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производитьструктурные преобразования в государстве; установление отношений равенства/неравенства, иключающих сильную поляризацию в обществе; наличие субкультурного разнообразия; интенсивная иностранная помощь; демократические убеждения активистов и лидеров.

1.3. Третий  этап модернизации.

Оба эти подхода, как и теории модернизации на первом этапе объединял взгляд на модернизацию не как на спонтанный саморазвивающийся  процесс, а как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают, в первую очередь, политические элиты, проводящие соответствующую политику модернизации.

Еще на втором этапе  развития теорий модернизации сформировались предпосылки для более сложного понимания этого явления, отвергающего однозначное противопоставление современности  и традиционности в общественном развитии. Многие авторы теории модернизации стали полагать, что модернизация, напротив, предполагает не искоренение  традиционности, а развитие с использованием традиции, которая определяет сам  характер модернизационного процесса, а также выступает его стабилизирующим фактором.

Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе  выражалась во все большем распространении  идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический  прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих том или ином обществе социальных отношений и социокультурных  ценностей.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход  модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). «Модернити» связывалась с приверженностью западноевропейскому рационализму, идеям индивидуальной свободы и социального равенства, либеральной демократии и социального государства, правового государства и гражданского общества; с ориентацией социальных субъектов на инновационные формы деятельности как основой экономического роста и благосостояния [16].

В рамках этой концепции  не отрицается универсальность общественного  и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма  сочетается с партикуляризмом, а  их органичный синтез рассматривается  как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

В рамках этой концепции  получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития XX в., основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия.

Глава 2. Содержание политической модернизации

2.1 Определение и составляющие

Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных  политических институтов, практик, а  также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и  практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран  развитой демократии, а те политические институты и практики, которые  в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

Однако единства мнений относительно движущей силы процесса политической модернизации в западной политологии не существует. Наиболее общепризнанной является позиция Г. Алмонда и Л. Пая, утверждающих, что политическое развитие опирается на процесс постоянного совершенствования функций, которые должна выполнять политическая система для обеспечения стабильности и эффективности всего социального организма. Исходя из функционального подхода, они установили, что «изменение системных качеств и функций политических институтов включает три процесса: 1) структурную дифференциацию институтов политической системы и специализацию их функций; 2) возрастание способности политической системы к мобилизации и выживанию» (Л. Пай); 3) тенденцию к равноправию.

Рассмотрим подробнее  обозначенные Г. Алмондом и Л. Паем процессы, отражающие содержание политической модернизации [10].

Структурная дифференциация институтов политической системы отражает процесс усложнения социальных отношений  вследствие реализации закона возрастающего  многообразия деятельности людей и  появления новых групп интересов. Чтобы удовлетворить новые экономические  и социальные потребности, политическая система должна быстро реагировать  на их появление. Это достигается  с помощью структурной дифференциации и высокой специализации функции  институтов политической системы. Каждая политическая структура (законодательная, исполнительная, судебная) выполняет  четко очерченную функцию. При этом все специализированные структуры  тесно взаимосвязаны и составляют внутренне интегрированную систему. Подобного разделения труда между  политическими структурами не существует в политически неразвитых обществах. Обычно все властные и управленческие функции в традиционных обществах  сосредоточены в руках узкого круга лиц и институтов [13].

Мобилизационная способность  политической системы также формируется  в определенных условиях. Возрастающее многообразие интересов и потребностей социальных групп и индивидов  заметно повышает конфликтность  и интенсивность столкновения интересов  политических сил, преследующих свои цели. Для урегулирования конфликтов, обеспечения  общественного порядка и социального  прогресса политическая система  должна быть способна мобилизовать материальные и людские ресурсы для выполнения общезначимых целей - в этом и обнаруживается мобилизационная способность политической системы. Обычно в традиционных обществах  способность к мобилизации осуществляется с помощью политического насилия.

О способности политической системы к выживанию свидетельствует  ее стремление к модернизации. Более  сложные политические системы обладают значительным потенциалом к выживанию, поскольку располагают различными формами коммуникации и социализации (школа, вузы, церковь, армия и т. д.). Через эти каналы политическая система культивирует определенные образцы политического поведения и внушает доверие к власти, поддерживает веру в ее законность и справедливость. Естественно, что традиционные политические системы реализуют свою способность к выживанию не формированием положительной установки на систему, а принуждением, опорой на силу обычаев, традиций, верований [8].

Тенденция к равноправию  проявляется в снятии всех ограничений (социальных, политических, национальных) на политическое участие различных  социальных групп, предоставление всем гражданам возможности свободного занятия государственных постов. Традиционные политические системы  характеризуются отчуждением широких  слоев населения от политической деятельности, наличием кастовых, племенных, партийных и иных ограничений  на занятие государственных должностей.

Наиболее часто  используемый механизм политической модернизации — заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно выделяют два типа имитации:

- имитация алгоритма,  когда копируется механизм какого-либо  процесса, включая его содержание  или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех  ветвей власти);

- имитация результата  или формы, другими словами,  «симуляция» (например, провозглашение  свободных и соревновательных  выборов как принцип, то есть  de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей) [4].

При этом, как верно  отмечают некоторые видные политологи, наилучшие результаты с точки  зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.

2.2. Стадии политической модернизации

Некоторыми исследователями  выделяются различные этапы или  стадии модернизации. В частности, весьма распространенным в настоящее время  является выделение Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.

Так, М.В. Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта  идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран  Западной Европы.

Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного  национального государства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государства и гражданского общества в так называемых «конституциях первого порядка» (например, британская неписанная конституция).

В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп  интересов, протопартий, а также разделение властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующих отношения государства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.

Зрелый Модерн характеризуется  решением задач, связанных с созданием  механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов и дискурсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, точнее, процесса консолидации демократии, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, институт выборов).

В целом анализ современных  концепций модернизации, содержания этого процесса и выявление его  отдельных составляющих позволяет  утверждать, что модернизация (в  том числе и политическая) не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер. Поэтому имеющиеся типологии модернизации, а также характеристики отдельных типов и этапов могут рассматриваться только как рабочие варианты, нуждающиеся в дальнейшем уточнении и дополнении. Вместе с тем эти типологии и модели обладают значительной теоретической и эвристической ценностью, так как позволяют выделить некоторые основные элементы модернизации и, таким образом, формируют предпосылки для анализа единичных случаев и сравнения этого процесса в разных странах и регионах, в том числе в России [8].