Исследование модернизационной теории

Введение

Составной частью сложного процесса перехода от традиционного  общества к современному (modernity) или индустриальному является политическая модернизация, содержание которой составляют изменения политической системы как неотъемлемой составной части общего системного перехода.  В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция уже существующих политических институтов, находящихся в сложном динамическом взаимодействии. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранить политическую стабильность как важное условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия различных слоев населения в происходящих изменениях. Теория модернизации – одна из современных парадигм социально- исторического знания.

Исторический опыт перехода различных стран к индустриальному  обществу (включая Россию второй половины XIX – начала ХХ вв.) свидетельствует, что общая системная трансформация  общества (в современной принятой политологической терминологии – транзит) не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов.

История допускает  принципиальную возможность осуществления  социально-экономической модернизации "сверху" в рамках старых политических институтов под руководством традиционной и/или выросшей преимущественно  из традиционной элиты. Для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо было соблюдение целого ряда условий и, прежде всего, обеспечение динамического равновесия между изменениями в различных сферах общества[3].

Перемены, происходящие в современной России на протяжении более чем десяти последних лет, могут быть рассмотрены как очередная  модернизация, как очередной транзит, но осуществляемый в принципиально  иной исторической ситуации, когда  ряд наиболее развитых стран мира вступил уже в новый этап развития, чаще всего определяемый как постиндустриальное или информационное общество.

Составной частью этого  российского процесса закономерно  стала политическая модернизация, акцент на проведение которой особенно усилился после прихода к власти в России нового президента и его команды.

Поскольку сами результаты продолжающегося постсоветского транзита пока не позволяют говорить о завершённости  этого процесса, скорее, наоборот, демонстрируют  его перманентность, закономерно  усиление внимания к проблеме политической трансформации со стороны отечественной  академической науки. Характеристика российского общества как переходного, «промежуточного», переживающего догоняющую, частичную модернизация стала сегодня общепринятой в отечественной науке.

Значительное место  в поисках ответа на вопросы о  характере и перспективах нынешней российской модернизации заняло обращение  к историческому опыту стран  Западной Европы и Северной Америки, составивших "первую волну".

В этих странах процесс "естественной" модернизации охватил  все сферы жизнедеятельности  общества - экономику, политику, право, культуру, социальные отношения. Гармоничность  развития обеспечивалась общностью  их корней в мироотношенческой парадигме модернити (или модерна). Модернити, которая зародилась в Западной Европе в эпоху Возрождения и Реформации и складывалась на протяжении нескольких столетий, признавала высшей ценностью человеческую личность, ее право на приватное пространство и самореализацию, декларировала единство личной свободы и индивидуальной ответственности, равенства между людьми и социальной справедливости.

Усилился интерес  и к опыту второй и третьей  волн модернизации, включая как дореволюционный, так и постреволюционный опыт самой России.

Тем более, что накопленный к настоящему времени опыт трансформации стран прежней социалистической системы весьма противоречив и неоднороден. Возникающие на прежнем социалистическом и советском пространствах политические режимы  часто формально отвечают таким минимальным критериям демократии, как всеобщее и равное избирательное право, регулярные выборы и наличие оппозиционных партий, но в то же время не менее часто оказываются далеки от демократий Запада с их приверженностью рыночной экономике и гражданским правам и свободам.

Таким образом, можно  сказать, что новое осмысление как  исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию и/или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной  отечественной политической науки [12].

Исходя из этого, и была избрана тема настоящей  курсовой работы.

Целью курсовой является первичное обобщение и анализ тех подходов и интерпретаций  модернизационной теории, которые в последние десять лет выявились в отечественной политической науке.

Конкретные задачи курсовой работы могут быть определены следующим образом:

- Выявление особенностей  и содержания российской  политической модернизации;

- Понять смысл модернизации страны;

- Рассмотреть развитие политической системы 2003-2012;

Исследование применений модернизационной теории применительно к современному этапу развития России предполагается сделать темой последующих работ.

Поскольку общий  объём публикаций, так или иначе  затрагивающих проблемы модернизации достаточно велик, и имеет тенденцию  к постоянному увеличению, то в  качестве источников для настоящей  работы показалось предпочтительным ограничиться наиболее репрезентативными публикациями.

К числу таковых, прежде всего, относятся статьи, появившиеся  за последние десять лет по данной проблематике в академических журналах, а именно «Политическое образование», «Социологические исследования», «Основы  политической науки», «Вопросы философии», «Вопросы экономики». Кроме того, привлекались отдельные публикации из других журналов, а также материалы, имеющиеся  в Сети.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Теории политической модернизации

Теория политической модернизации в политической науке  начала формироваться в 50—60-х гг. XX в. Ее создатели опирались на теоретическое  наследие известных исследователей XIX— начала XX вв., в частности М. Вебера (выдвинувшего идею развития европейской  цивилизации в направлении от традиционного общества к современному на основе рационализации поведения), Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма (предложившего  концепцию эволюции от обществ с  «механической солидарностью» к  обществам с «органической солидарностью» на основе разделения труда). В качестве теоретической базы, на которую опирались теоретики модернизации, выступали также основные положения структурно функционального анализа, представления структурных функционалистов об общественном развитии.

Особый вклад  в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций "концепции развития"»(1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение»(1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах»(1968) и другие. В своем развитии теория модернизации прошла условно три этапа: 50—60-е гг., 60—70-е гг. и 80-90-е гг.

 

1.1. Первый  этап модернизации

Теория модернизации «образца 50—60-х гг.» основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран  и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности.

Признавалось наличие национальных особенностей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение. В целом модернизация представлялась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории модернизации в 50—60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем (необходимо отметить, что в этот же период создавались теории индустриального общества, основанные на сходных допущениях; эти теории развивались в трудах У. Ростоу, Р. Арона, Д. Белла и др.). Благодаря научно-техническому прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам [2].

Наиболее развитой, «современной» страной представители  теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские  страны. Однако отсталые страны также  имели шанс достичь уровня «современности»  передовых держав. Теория модернизации объясняла пути и способы решения  этой задачи. Для этого выяснялось, насколько «отсталые» общества соответствуют  «идеалу», выявлялись некоторые национальные особенности и намечались пути решения  проблем.

Таким образом, одной  из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Об этом свидетельствуют и некоторые определения модернизации, родившиеся в этот период. В частности, один из крупных исследователей Ш. Эйзенштадт определял модернизацию следующим образом: «Исторически модернизация — это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX в. и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX вв. — на южноамериканский, азиатский и африканский континенты». Схожее определение дает и В. Мур: «Модернизация является всеохватывающей трансформацией традиционного домодернистского общества в социальную организацию, которая характерна для передовых, экономически процветающих западных наций, характеризующихся относительной политической стабильностью».

Благодаря этим особенностям теория имела большую прикладную значимость: ее положения, например, с  успехом применялись для обслуживания внешней политики США.

Эти особенности  обусловили и специфику взглядов исследователей на содержание политической модернизации как части общего процесса «осовременивания». Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

— демократизация развивающихся стран по западному  образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

— изменение системы  ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

Представители теории политической модернизации выделяли благоприятные  и неблагоприятные факторы этого  процесса в развивающихся странах. Среди благоприятных называлось успешное социально-экономическое  развитие стран «третьего мира», а также активное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди неблагоприятных отмечались сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, существование традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства. В ходе модернизации должно было, по мнению сторонников данной теории, происходить постепенное устранение неблагоприятных факторов [2].

Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость  ее дальнейшей доработки [11]. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления:

1) радикальная критика  модернизации, осуществляемая в  основном представителями развивающихся  стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По  их мнению, теория модернизации  оправдывала

колонизацию. Они  выступали против западной экспансии, за антимодернизацию (против модернизации по западному образцу);

2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории  отсталости», представителями которой  были в основном левые радикалы  западных и некоторых развивающихся  стран. Они критиковали теорию  модернизации за упрощение картины  развития, за то, что данная теория  недостаточно учитывала специфику  рассматриваемых обществ, особенности  культуры и не объясняла механизм  торможения насаждавшихся новых  отношений, институтов и т.п.  Эти исследователи считали, что  модернизация по западному образцу  ведет к консервации отсталости, зависимости, нарушению экономической  структуры, разрушению экологической  среды и социальным конфликтам.

 

1.2. Второй  этап модернизации.

Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития (в частности, таком факторе, как политическая культура). В целом  многим работам данного периода  был свойственен отход от евроцентризма. Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом.

Многие представители  теории модернизации этого времени  основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического  развития как предпосылки для  социально-экономического прогресса. Ученые находили различные рецепты  поддержания такой стабильности. В целом в литературе, посвященной  теориям модернизации, выделяется условно  два направления, представители  которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное».

Представители «консервативного»  направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.) считали, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима [13].