Понятие договора банковского вклада

Другим нормативным  подтверждением названной квалификации договора банковского вклада является приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. № 160. Этим актом  утверждены Разъяснения «О некоторых  вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Названный орган исполнительной власти, оценивая правовую природу  гражданско-правовых договоров, из которых  могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, указал на специальную  их направленность как квалифицирующий признак, состоящую в удовлетворении личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли⁵.

Признав, далее, договор  банковского вклада относящимся  к сфере регулирования Законом  «О защите прав потребителей», Государственный антимонопольный комитет РФ отметил, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются также специальным законодательством.

С учетом этого, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины⁶.

Поскольку договор банковского  вклада с гражданином является публичным (ст. 426 ГК РФ), банк обязан принимать  денежные средства во вклады от всех граждан, которые к нему обращаются. При этом нужно принимать во внимание ряд важнейших условий привлечения денежных средств во вклады, наличие или отсутствие которых существенно для публично-правовой природы данного договора.

Норма о публичности  действует при следующих условиях:

а) согласно учредительным  документам и лицензии банк имеет  право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и  обязательных экономических нормативов, установленных ЦБ РФ;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения  по причинам экономического или иного  характера;

г) у банка имеются  необходимые производственные и  технические возможности для  приема вклада (вместительные операционные залы и т.п.);

д) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности  принять вклад⁷. 

При наличии перечисленных  обстоятельств и отказе банка  принять вклад гражданин вправе обратиться в суд с иском о  понуждении к заключению договора банковского  вклада на условиях, которые пред-лагаются другим вкладчикам этого банка, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора.

При этом нуждается в  уточнении вопрос о юридической  технике формирования указанного перечня  обстоятельств, освобождающих банк от обязанности заключить договор.2² Гончаров А.А.. Гражданское право .М. 2005 год, С-115. Представляется, что он должен быть закрытым и определяться в специальном банковском законодательстве, поскольку сама возможность ограничивать прием вкладов представляет собой публично-правовой механизм

Далее необходимо иметь  в виду, что договор банковского  вклада рассматривается как договор  присоединения, имеющий публичный  характер, поскольку его условия  в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

Эта правовая оценка закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П. Граждане-вкладчики  как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы  договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков⁸.

При этом возможность  отказаться от заключения договора банковского  вклада, внешне свидетельствующая о  признании свободы договора, не может  считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Публичность договора банковского  вклада в соответствии со ст. 426 ГК РФ означает, что при заключении договора банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими. Однако это правило действует только для вкладов, привлекаемых на одних и тех же условиях. Следовательно, банк вправе дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от вида вклада, срока действия договора, суммы вклада и условий их возврата.

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в  котором вкладчиком является гражданин, публичным договором. Отсюда вытекают последствия, предусмотренные ст. 426 ГК РФ.

Во-первых, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях:

а) согласно учредительным  документам и лицензии банк имеет  право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Банком России;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения  по причинам экономического или иного  характера;

Банк может дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от срока действия договоров, суммы вкладов и условий их возврата.

Договор банковского  вклада, заключенный с юридическим  лицом, публичным не является, поэтому  ограничения, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) они подразделяются на два  вида: вклады до востребования и  срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает  в качестве самостоятельного вида вклады, внесенные на иных условиях их возврата. Однако банковская практика традиционно относит их к срочным вкладам. В этом смысле под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств.

Прием вклада наряду с  заключением договора сопровождается открытием депозитного счета. Поэтому  к отношениям банка и вкладчика  применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено  правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с прямым указанием закона (ст. 834 ГК РФ) юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ. В письме заместителя председателя Верховного Суда РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., адресованном в Ассоциацию российских банков, содержится утверждение, что банк не приобретает права собственности на средства вкладчика и что между ними складываются обязательственные правоотношения.). То есть в случае иррегулярного хранения несколько поклажедателей передают на хранение вещи, определяемые родовыми признаками.

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное договором  количество вещей того же рода и  качества. В случаях иррегулярного  хранения возникает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные на хранение вещи. Юридическая литература отвечает на поставленный вопрос по-разному. Одни авторы признают право собственности на переданные на хранение вещи за хранителем.

В других случаях право  общей долевой собственности  признается за всеми поклажедателями, передавшими свои вещи, определяемые родовыми признаками, на хранение одному хранителю⁹.

Таким образом, как при  регулярном, так и при иррегулярном хранении право собственности на переданное хранителю имущество  остается за поклажедателем. Иная ситуация складывается при заключении договора банковского вклада. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег, но не обязуется держать ее наготове для оплаты обязательств вкладчика, как, например, в договоре банковского счета. Ом привлекает чужие средства, чтобы предоставлять их в кредит от своего собственного имени. Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Для этого указанный автор предложил следующее обоснование. В случае срочного займа срок обозначает, что в течение определенного времени капитал будет находиться в хозяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступлении срока. В случае же бессрочного займа имеют место установленные ст. 111 ГК (речь идет о Гражданском кодексе 1922 г.) льготные дни, чтобы благодаря им должник имел время извлечь деньги из своего хозяйства.

Однако указанный срок не может быть применен к иррегулярной поклаже, и поклажедатель имеет  право получить деньги (или заменимые  вещи) по первому своему требованию. Дальше М.М. Агарков делает вывод  о том, что если не рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то тогда придется применять к нему установленный законом льготный срок для возврата суммы вкладчику¹⁰. договора иррегулярного хранения, то вкладчик (в данном случае, поклажедатель) вправе потребовать возврата суммы вклада немедленно, без учета льготного срока, который для договора хранения не установлен.

2. Формы и виды банковского вклада

2.1. Стороны договора  банковского вклада

В соответствии со ст. 834 ГК РФ раздела VIII Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (Письмо Государственного банка СССР от 24 мая 1991 г. № 352), юридические лица - резиденты Российской Федерации могут открывать вклады в иностранных банках только по разрешению Банка России. Юридические и физические лица - нерезиденты вправе открывать валютные вклады в уполномоченных банках Российской Федерации. Нерезиденты могут открывать рублевые вклады в уполномоченных банках, правовой режим которых императивно определен нормативными актами Банка России. Другой стороной договора банковского вклада является банк. Хотя п. 4 ст. 834 ГК РФ допускает возможность заключения договоров банковского вклада не только банками, но и другими кредитными организациями, однако правила выдачи лицензии на привлечение вкладов таковы, что на сегодняшний день исключают выдачу указанной лицензии небанковским кредитным организациям.

Таким образом, решение  Совета директоров Центрального банка  России от 1 сентября 1998 г. «О мерах по защите вкладов населения в банках» предусмотрело перевод банковских вкладов из некоторых банков в Сберегательный банк РФ. Однако Верховный Суд РФ признал это решение незаконным в связи с несоблюдением ряда требований формального характера (регистрации акта в Министерстве юстиции РФ). Это решение Верховного Суда РФ снижает регулятивный потенциал решения Банка России. Но представляется, что проблема в данном случае не только и не столько в соблюдении формальных требований.

Сторонами депозитного  договора являются банк и вкладчик. Вкладчиком может быть любое юридическое или физическое лицо. Банк должен иметь право на привлечение денежных средств во вклады в соответствии с полученной им лицензией. Вкладчик вправе не только сам внести вклад, но и, если не предусмотрено депозитным договором, получить на свой счет денежные средства, поступившие от третьих лиц, указавших данные о счете вкладчика.

ГК РФ допускает возможность  заключения договоров банковского  вклада не только банками, но и другими  кредитными организациями. Но ст. 1 и 13 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию ЦБ РФ. Однако правила выдачи лицензии на привлечение вкладов, как от физических, так и от юридических лиц таковы, что исключают выдачу такой лицензии небанковским кредитным организациям (банкам с ограниченным кругом операций). Таким образом, в настоящее время небанковские кредитные организации вообще не имеют возможности привлекать вклады.

Законодательство иногда предусматривает  возможность замены стороны в договоре банковского вклада. Это может произойти по правилам уступки права требования или перевода долга. При этом представляется, что перевод долга на стороне банка может проводиться только в том случае, когда новый должник также является банком.

Кроме того, в сложных финансовых ситуациях могут быть предусмотрены  иные меры замены лиц в договоре банковского вклада. Так, решение  Совета директоров Центрального банка  России от 1 сентября 1998 г. «О мерах по защите вкладов населения в банках» предусмотрело перевод банковских вкладов из некоторых банков в Сберегательный банк РФ. Однако Верховный Суд РФ признал это решение незаконным в связи с несоблюдением ряда требований формального характера (регистрации акта в Министерстве юстиции РФ).

Это решение Верховного Суда РФ снижает  регулятивный потенциал решения  Банка России. Но представляется, что  проблема в данном случае не только и не столько в соблюдении формальных требований.2² Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2005 год. С-266.