Гражданско-правовые нормы в области заключения и исполнения кредитного договора и практики их применения

Впрочем, в реальной банковской практике кредитные договоры, как односторонние обязательства банка по выдаче кредита по требованию заемщика, не могли найти применения. Кредиты всегда выдавались банками под обеспечение и, конечно же, с условием их возврата.

Появление усложнённой теоретической конструкции, когда довольно простые и целостные правоотношения, складывающиеся между банками и их клиентами, по выдаче и возврату кредита объяснялись с помощью сложного юридического состава, а именно: двух самостоятельных договоров (договора об открытии кредита и договора займа), где кредитному договору отводилась роль предварительного договора, предусматривающего одностороннее обязательство банка по выдаче кредита, который одновременно служил рамочным организационным соглашением и правовой предпосылкой для будущих договоров займа, заключаемых между сторонами кредитного договора, – явилось следствием нежелания ее авторов отойти от традиционных позиций, допустив возможность существования консенсуальной разновидности договора займа.

Между тем законодательства некоторых государств восприняли консенсуальную модель договора займа, что избавило соответствующие доктрины от необходимости подобных теоретических конструкций, а в ряде случаев позволило обойтись и без подробного специального правового регулирования отношений, связанных с кредитными договорами.

В международном коммерческом обороте отрицается значение реальных договоров, которые, как и в случае с договором займа, некоторым национальным законодательствам считаются заключенными лишь с момента передачи имущества.

Разработанные Международным институтом унификации частного права Принципы международных коммерческих договоров включают в себя правило о действительности простого соглашения (ст. 3.2): «Договор заключается, изменяется или прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований» [32, с. 74].

В результате осуществления так называемой кредитной реформы 1930–1931 гг., когда было запрещено кредитование организациями друг друга, а функции по предоставлению кредитных ресурсов социалистическим организациям были возложены исключительно на государственные банки, которые одновременно осуществляли функции контроля за финансовым состоянием своих клиентов, кредитному договору (договору банковской ссуды) было придано значение самостоятельного договора, отличного от договора займа, при этом сфера действия последнего была сведена к бытовым отношениям граждан.

Основное отличие договора банковской ссуды от договора займа некоторые авторы усматривали, прежде всего, в различии регулируемых указанными договорами общественных отношений.

Положение кредитной реформы 1930–1931 гг., в том числе о самостоятельном характере договора банковской ссуды, получили правовое закрепление в ходе второй кодификации отечественного гражданского законодательства 1960–1964 гг. В 1961 г., как известно, были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее – Основы 1961 г.), а в 1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК 1964 г.).

Основы 1961 г. включали две статьи, направленные на регулирование кредитных правоотношений: о кредитовании организаций (ст. 85) и о банковских ссудах гражданам (ст. 86), – которые, однако, носили отсылочных характер. Согласно ст. 85 Основ 1961 г. (ст. 393 ГК 1964 г.) кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций производилось согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. В соответствии со ст. 86 Основ 1961 г. (ст. 394 ГК 1964 г.) ссуды гражданам выдавались банками СССР в случаях и в порядке, определявшихся законодательством Союза ССР, под которым подразумевались не законы, а подзаконные нормативные акты: постановления союзного правительства и нормативные акты Государственного банка СССР (Банковские правила).

Существо кредитного договора, его место в системе гражданско-правовых договорных обязательств были коренным образом изменены лишь в ходе реформы гражданского законодательства, которая началась с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1991 г. В гл. 15 Основ 1991 г. были включены две статьи, направленные на регулирование договора займа и кредитного договора (ст. 113 и 114). Согласно п. 1 ст. 113 Основ 1991 по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В тексте Основ 1991 г. (ст. 113 и 114) можно обнаружить три видообразующих признака кредитного договора, позволяющих квалифицировать его в качестве отдельного вида договора займа: особенность в субъектном составе, состоящая в том, что на стороне кредитора (займодавца) могут выступать только банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью; презумпция возмездности пользования кредитом; и наконец, консенсуальный характер кредитного договора.

Главная же заслуга законодательства (при принятии Основ 1991 г.) состоит в том, что кредитный договор приобрел консенсуальный характер, не утратив при этом свою родовую принадлежность к договору займа, что предопределило возможность при отсутствии в законодательстве специальных правил о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. Именно такой подход в дальнейшем был использован при подготовке законоположений о займе и кредите, содержащихся в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации.

1.2 Правовая природа  кредитного договора

кредитный регулирование договор условие

При всём разнообразии подходов в определении кредитных отношений все они базируются на понятии кредитного договора [33], определение которого приведено в ст. 819 ГК РФ: «Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ). К возмездным относят договоры, предполагающие получение каждой из сторон от контрагента определенной компенсации. Статья 423 ГК РФ различает возмездные и безвозмездные договоры в зависимости от того, должна ли получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Анализ Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор является двусторонним, но неравносторонним: фактически единственная обязанность кредитора – обязанность выделения кредита, которая не является безусловной, поскольку законом предусмотрено право кредитора отказаться от ее исполнения по основаниям, не связанным с неисполнением заемщиком договорных обязанностей.

Принцип встречности преломляется своеобразно. Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предоставляет стороне право приостановки исполнения либо обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения. Неисполнение банком своей обязанности фактически влечет замораживание большинства прав и обязанностей сторон, т.е. означает, что собственно кредитование не началось. Заемщик не имеет права отказаться от исполнения, так как у него не возникает никаких обязательств (бессмысленно исполнение обязанностей целевого использования, своевременного возврата кредита, который не был предоставлен).

Кредитный договор как своеобразная разновидность займа сходен с займом лишь тем, что обязывает должника к возврату денежной суммы [34, с. 64].

Однако существуют и некоторые отличия кредитного договора, зафиксированные в ГК РФ.

Во-первых, кредитором (стороной, предоставляющей денежные средства) по кредитному договору является кредитная организация. Но поскольку сегодня банк уже не является государственным контролирующим органом, по этому признаку нельзя выделять обязательство, что приведет к бесчисленному количеству договоров, отличных по субъектному составу. Кредитная организация – это специальный субъект гражданского права, к которому законодательство предъявляет особые требования (порядок регистрации и лицензирования, нормативы, регламент определенных операций), в отличие от других кредитов, деятельность банков строго регулируется государством с помощью административных методов. В отличие от большинства иных займодавцев, кредитные организации занимаются кредитованием «профессионально» и непрерывно. Разделение договоров займа и кредита в ГК РФ порождает одну проблему. Поскольку в ст. 819 ГК РФ прямо указано, что кредитная организация – обязательный субъект кредитного договора, возникает сомнение в правомерном выступлении банка в качестве кредитора в договоре займа в соответствии с п. 1 гл. 42 ГК РФ. Если это допустимо, тогда банк-кредитор, заключив договор займа, выйдет из-под обязательных требований п. 2 гл. 42 ГК РФ о письменной форме и последствиях ее нарушения, возмездности и др. Буквальное толкование показывает, что если кредитная организация предоставляет заемщику денежные средства, то эти отношения регулируются, в первую очередь, п. 2 гл. 42 ГК РФ; если передаются иные вещи, определенные родовыми признаками, – нормами п. 1 гл. 42 ГК РФ.

Во-вторых, по кредитному договору передаются только денежные средства, а по договору займа – деньги и вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, деньги, как в наличной, так и безналичной формах могут передаваться по договору займа, и по кредитному договору.

В-третьих, кредитный договор всегда носит возмездный характер. Этот признак мог рассматриваться как важное отличие до принятия второй части ГК РФ. Статья 212 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала обязанность уплаты процентов лишь в случаях, прямо предусмотренных договором. Статья 270 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала взимание процентов по договору займа только в случаях, установленных законодательством Союза ССР, а также по заемным операциям касс взаимопомощи и ломбардов. Пункт 2 ст. 113 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривал, что договор займа между гражданами, не связанный с предпринимательской деятельностью, предполагается беспроцентным, если в нем не установлено иное; напротив, в отношении кредита, предоставляемого лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, устанавливается презумпция возмездности договора. В настоящее время действует презумпция возмездности договора займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В-четвертых, кредитный договор независимо от размера предоставляемой суммы всегда заключается в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор займа может заключаться в устной форме (ст. 808 ГК РФ). Однако последствия нарушения письменной формы различны: при нарушении требований к форме кредитного договора договор считается ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ). Иск о признании последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня начала его исполнения. Несоблюдение письменной формы договора займа лишает стороны права ссылок в подтверждение сделки на свидетельские показания в случае возникновения спора (ст. 162 ГК РФ), но не влечет недействительности сделки. Такое различие недостаточно оправданно, тем более, что на практике все кредитные договоры заключаются в письменной форме, напротив, договоры займа, особенно между гражданами, часто совершаются с нарушением требований к форме.

В-пятых, договор займа является реальным, а кредитный договор сконструирован как консенсуальный.

Таким образом, законодатель попытался избежать обеих крайностей – и отождествления кредита с займом, и, напротив, полного обособления и противопоставления этих договоров. Такой подход российского законодателя к разрешению проблемы правовой природы кредитного договора не случаен. Он отразил объективные тенденции в развитии понятия договора займа и кредитного договора как его разновидности на протяжении XXстолетия. В этой эволюции можно увидеть общее отражение либерализации гражданского оборота путем его освобождения от излишнего формализма при совершении банковских сделок.

Особого внимания требует проблема соотношения терминов «кредитный договор» и «договор ссуды».

Данные договоры имеют несколько основных различий:

• у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется п. 1 и 2 гл. 42 ГК РФ, иными актами, в том числе банковским законодательством, а договор ссуды – гл. 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование» и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ);
• предметом кредитного договора являются только денежные средства (п. 2 ст. 819 ГК РФ), а предметом договора ссуды – вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче (ст. 689, 607 ГК РФ);
• кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а договор ссуды, напротив, всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689 ГК РФ);
• кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690 ГК РФ);
• предусмотрена обязательная простая письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки, а договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, и нарушение формы влечет обычные последствия;
• природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если срок не указан в договоре ссуды, договор считается заключенным на неопределённый срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ);
• передача третьему лицу вещи, полученной по договору ссуды, не допускается без согласия ссудодателя. В противном случае, последний вправе требовать расторжения договора (п. 1 ст. 698 ГК РФ); для кредитного договора, в силу специфики предмета, данный вопрос не имеет юридического значения.

Общими характеристиками двух договоров является то, что они сформулированы в ГК РФ как консенсуальные и двусторонние.

Из проведенного анализа вытекает принципиально важные выводы относительно определения правовой природы кредитного договора.

1.В настоящее время  законодатель внес определенность  в разрешение спора о консенсуальной  природе кредитного договора  путем применения различных формулировок  в текстах, определяющих договоры займа (ст. 807 ГК РФ) и кредита (ст. 819 ГК РФ). Определяя договор займа, законодатель подчеркивает его реальный характер путем указания на то, что «…заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи…». При определении кредитного договора используется иной подход: «…кредитор обязуется предоставить кредит заемщику…», что указывает на его консенсуальную природу. Данная точка зрения после принятия второй части ГК не вызывает споров и является доминирующей. [24; 19; 30; 17]