Гражданско-правовые нормы в области заключения и исполнения кредитного договора и практики их применения

Введение

Банковское кредитование, являясь одним из ключевых элементов рыночного механизма, играет значительную роль в обеспечении устойчивого развития экономики любой страны. Как часто мы слышим с телеэкранов и видим на рекламных плакатах, что та или иная компания продает товары в кредит. Для того чтобы стать заемщиком, не обязательно досконально разбираться в деталях кредитного договора. Фирма предоставляет готовые формы и бланки для заполнения, берет на себя все обязательства за внешнюю сторону сделки. Граждане покупают товары в кредит, их заработанная плата позволяет выплачивать определенный процент при рассрочке платежа, растянутой на несколько месяцев, даже лет. Даже дорогостоящие покупки становятся «по карману» гражданину со средним достатком, и, что немаловажно, с достатком ниже среднего. Это удобно и позволяет психологически почувствовать, что тот или иной товар им доступен, а, следовательно, придает гражданам ощущение, что они живут не хуже других, не хуже, чем за рубежом. Процент, выплачиваемый кредитору, уже не ощущается так болезненно, так как факт немедленного получения покупки и использования ее в быту перевешивает на чаше весов. Немногочисленные условия, соблюдение которых необходимо для получения кредита в банке являются приемлемыми для каждого работающего гражданина страны.

Также в условиях современных рыночных отношений успешная жизнедеятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их капитальных долгосрочных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской деятельности. Возможность своевременного получения банковского кредита – одно из важнейших условий успешной предпринимательской деятельности, особенно в малом бизнесе. Необходимость получения кредита может возникнуть у граждан для приобретения дачи, квартиры мебели и других вещей для личных нужд.

Зачастую на рынке возникает ситуация, при которой один субъект гражданского оборота остро нуждается в дополнительных средствах финансирования, а другой участник оборота готов предоставить денежные средства на предусмотренных законом и договором условиях. Подобный институт гражданского права, институт договора займа, известен очень давно и является заимствованным из правовой системы Древнего Рима, но, безусловно, в связи с изменением и строгой формализацией рыночных отношений данный институт не мог не претерпеть значительных изменений. В результате этого Гражданский Кодекс Российской Федерации выделил в отдельные институты институт займа, институт кредитного договора и институты товарного и коммерческого кредита. Не смотря на это, ГК РФ как бы связывает их, говоря о возможности применения норм одного института к другому: правила договора займа одновременно являются общими для договоров денежного и товарного кредита; к кредитному договору, при отсутствии специальных предписаний, также могут применяться нормы о договоре займа; к особым разновидностям договора кредита – товарному и денежному кредиту, наряду с правилами о договорах займа и кредита также могут применяться и правила об основных договорах, обслуживаемых кредитом (например, договор купли-продажи). Тем не менее, различные кредитные обязательства рассматриваются как самостоятельная разновидность общей категории заемных обязательств.

Актуальность выбора данной темы обусловлена еще и тем, что в современных условиях хозяйствования хозяйствующие субъекты все чаще вынуждены обращаться к институту кредитования, что влечет за собой возникновение соответствующих правоотношений между сторонами. При этом, как и в любых других правоотношениях, могут возникать противоречия между интересами сторон кредитного договора, которые должны разрешаться в соответствии с нормами, установленными российским законодательством.

Данная тема исследована в отечественной литературе достаточно широко, отдельные темы раскрыты на научном уровне, однако некоторые аспекты кредитного договора, в частности новые не широко распространенные в российской практике хозяйствования формы исполнения и обеспечения обязательств требуют дальнейшего, более глубокого изучения.

Цель данной работы – это выявление и возможные пути решения проблем в области правового регулирования кредитно-договорных отношений.

Основными задачами работы являются:

• провести ретроспективный анализ кредитных отношений;
• раскрыть правовую природу кредитного договора;
• определить существенные условия и форму для данного вида договора;
• охарактеризовать субъектный состав кредитного договора;
• исследовать критерии деления кредитного договора на виды;
• раскрыть права и обязанности сторон по кредитному договору;
• рассмотреть правовые последствия за нарушение условий кредитного договора.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при предоставлении денежных средств банками и иными кредитными организациями заемщикам на возвратной основе.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в области заключения и исполнения кредитного договора и практики их применения.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод, историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический, метод анализа и синтеза и другие.

Теоретическую основу исследования составили научные труды Э.Г. Полонского, О.С. Иофе, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, и др.

Нормативной основой послужило как ранее действовавшее, так и современное отечественное законодательство и подзаконные акты.

Эмпирическая база исследования – автором изучена практика рассмотрения споров в связи с заключением и исполнением кредитного договора.

Практическая применимость настоящего исследования выражается в возможности использования данной работы самыми различными лицами в целях определения возможности участия в кредитных правоотношениях, выбора варианта правомерного поведения при осуществлении действий по реализации института кредитного договора.

1. Общая характеристика  кредитного договора

1.1 История развития  законодательства о кредитном  договоре

Исторически предпосылкой появления кредитного договора и его современном понимании, видимо, можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа (mutuum), который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным, а точнее, – использование договора займа в практике банков.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «современное представление о банке как посреднике в кредите совершенно не соответствует первоначальному характеру того предприятия, из которого постепенно развился банк… В Греции… в Риме, в средневековой Италии… – таковы были лица, занимавшиеся разменом денег на площадях и иных многолюдных местах, сидя за столом, на котором были разложены в мешках и сосудах монеты разных мест и стран… Рядом с потребностью в размене денег обнаружилась потребность в безопасном месте, где можно было бы хранить свои денежные суммы, не боясь за похищение и разграбление их…». [36, с. 408]

В средние века, как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, банки ограничивались операциями по размену денег, хранению вкладов и производству расчетов между своими клиентами. «Со стороны таких операций банки не были еще кредитными установлениями в точном смысле слова». [36, с. 409] Превращение банков в «посредников в кредите» Г.Ф. Шершеневич описывает следующим образом: «Банки хранили вверенные им денежные суммы, не решаясь использовать их для активных операций из опасения, что возможен одновременный запрос вкладов… Предложение оказать кредит за высокий процент встретилось, конечно, с традиционным опасением распоряжаться вкладами. Но сильное давление и большой соблазн оказали свое действие. Заем совершался обыкновенно тайно от вкладчиков. Но первый опыт убедил в неосновательности опасений: вклады сразу никогда не затребывались, и даже подмечена была известная правильность прилива и отлива. Деньги стали отдаваться под проценты… А чтобы приобрести для этого большие средства, банки стали сами платить проценты по вкладам. С этого момента банки из чисто депозитного и кассового учреждения превратились в кредитные установления. Это превращение произошло главным образом в голландский период развития банкового дела, который открылся учреждение Амстердамского Банка в 1609 году». [36, с. 409]

В России, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, первые кредитные установления были учреждены в 1754 г.: дворянские банки в Москве и С.-Петербурге, а также купеческий банк при Санкт-Петербургском порте. «Первые выдавали ссуды под залог недвижимости, домов и имений, второй – под залог товаров. Купцы получали ссуды на срок не более 6 месяцев, причем для нестоличных торговцев требовалось поручительство провинциального магистра. Этот купеческий банк просуществовал до 1782 года, когда капитал его слился с капиталом дворянских банков и потом в 1786 году поступил в Государственный Заемный Банк». В 1772 г. были учреждены ссудные и сохранные казны, «из которых первые выдавали ссуды в размере от 500 до 10000 рублей, сроком не более 12 месяцев и под залог, а вторые принимали вклады на хранение».

В 1818 г. в России был открыт Государственный коммерческий банк, на который возлагались задачи по приему вкладов и выдаче ссуд, а в 1860 г. был основан Государственный банк, которому предоставлялись полномочия производить операции по учету векселей и других срочных обязательств, выдаче ссуд и открытию кредитов, приему вкладов, покупке и продаже векселей и других ценностей, переводу денежных сумм и иных комиссионных операций.

К этому же периоду относится появление частных кредитных организаций: в 1863 г. в Санкт-Петербурге учреждено первое Общество взаимного кредита, а в 1864 г. был открыт первый акционерный банк – Частный коммерческий банк.

Первоначально для правового оформления выдачи займа (ссуд) банками использовался традиционный договор займа как таковой (т.е. реальный и односторонний договор). Однако для этих целей в большей степени подходило усложненное соглашение о займе, порождающее двусторонние обязательства контрагентов и, в частности, обязанность банка по выдаче займа (ссуды).

Договор об обещании предоставить заем (наряду с традиционным реальным договором займа) в ряде стран получил законодательное закрепление. Например, в Германское гражданское уложение была включена специальная норма, согласно которой лицо, обещавшее предоставить заем, может при наличии сомнений отказаться от данного обещания в том случае, если имущественное положение другой стороны значительно ухудшится, вследствие чего удовлетворение требования о возврате займа окажется под угрозой. [20, с. 144]

В подготавливавшемся проекте Гражданского уложения Российской империи (кн. V проекта «Обязательственное право» была внесена на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., но так и не стала законом) были предусмотрены положения (ст. 1898 и 1899), призванные урегулировать правоотношения, связанные с обещанием кредитора предоставить заем. Соответствующее обязательство могло быть установлено предварительным договором сторон. Однако обязательство дать взаем, предусмотренное предварительным договором, теряло силу, «если впоследствии наступили или впервые сделались известными лицу, обязавшемуся дать взаем, обстоятельства, столь значительного ухудшающие имущественное положение другой стороны, что возникает опасность потерять всю сумму, предназначенную к отдаче в заем или часть её». Другое правило, содержавшееся в проекте Гражданского уложения, предусматривало, что «обязавшийся дать в заем, в случае неисполнения им обязательства должен вознаградить другу сторону за понесенные ею убытки. Тот, кому обещан заем, отвечает за убытки, происшедшие вследствие отказа его от займа лишь в том случае, когда по займу условленны проценты». Иск о вознаграждении погашался трехмесячной давностью, исчисляемой со дня, назначенного для исполнения предварительного договора о займе.

Под предварительным договором займа составители проекта Гражданского уложения подразумевали соглашение об обещании займа, которое, по сути, представляло собой консенсуальную модель договора займа, непосредственно порождающего обязательство займодавца предоставить деньги или вещи, определенные родовыми признаками, в установленный срок.

Основная же правовая проблема, связанная с обязательством обещания займа, предусмотренным предварительным договором, была сформулирована Редакционной комиссией так: «Предварительное соглашение о займе рождает для стороны, обещавшей дать в заем, обязательство своевременной передачи предмета займа другой стороне. Но если это обязательство не было исполнено, если добровольная передача в назначенное время не состоялась, то возникает вопрос: подлежит ли обязательство принудительному исполнению, или оно превращается в обязательство вознаградить убытки?» [18, с. 466]

Изложенные рассуждения Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского уложения, сохраняют свое значение и в настоящее время. Ведь современному кредитному договору (ст. 819–821 ГК) присущи все основные черты дореволюционной модели предварительного соглашения об обещании займа: он носит консенсуальный характер и порождает обязательство банка (кредитора, займодавца) выдать заемщику кредит в установленный договором срок. Однако это обязательство должно рассматриваться как обязательство особого рода, неисполнение которого не может повлечь те последствия, что банк может быть понужден к выдаче кредита, а заемщик е его принятию. Стало быть, неисполнение соответствующего обязательства (по выдаче или принятию кредита) может повлечь для сторон, его нарушивших, лишь обязанность возместить контрагенту причиненные убытки либо уплатить установленную кредитным договором неустойку.

Соглашение об обещании выдать заем (предварительный договор займа) в дореволюционной банковской практике служило основой для договора об открытии кредита, который в юридической литературе того времени нередко квалифицировался как самостоятельный договор.

Кредитный договор предстает в виде некого договора, предшествующего заключению его сторонами договоров займа, которые сохраняют свой традиционный реальный характер. По своему содержанию кредитный договор является односторонним обязательством выдать кредит по требованию заемщика. Следовательно, банк в кредитном договоре выступает в роли должника, а заемщик является кредитором.

В таком виде кредитный договор действительно представляет собой нечто особенное, отличное от договора займа.

На самом же деле при таком подходе мы наблюдаем искусственное расчленение единого двустороннего обязательства (по выдаче кредита и возврату полученного) на два элементарных односторонних обязательства: сначала следует обязательство банка по выдаче кредита (кредитный договор), а затем – обязательство заемщика по его возврату (договор займа). Если же просто попытаться воздержаться от подобной «операции», то мы будем иметь единое целое двустороннее обязательство, охватывающее все правоотношения сторон, связанные как с выдачей, так и с возвратом кредита. Именно такая позиция и предлагалась составителями дореволюционного проекта Гражданского уложения.