Денежно-кредитная политика

 

В тоже время в сфере  правового регулирования процессов  управления государственным долгом остаются нерешенные проблемы, ряд  из которых явно высвечиваются в  бюджетном законодательстве, а другие сокрыты либо вовсе не урегулированы  правовыми нормами. Однако в силу особой политико-социальной значимости государственного долга весь комплекс проблемных вопросов требует незамедлительного  и адекватного решения. К числу  названных проблем относятся  отдельные пробелы бюджетного законодательства, препятствующие осуществлению Счетной  палатой РФ аудита эффективности  состояния государственного долга  и управления им.

 

Одной из основных проблем  проведения аудита эффективности состояния государственного долга и управления им является отсутствие законодательно закрепленных целей осуществления государственных заимствований. Рассмотрим этот вопрос на примере управления государственным долгом, выраженным в ценных бумагах. Итак, основными документами, устанавливающими целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в Российской Федерации, являются ежегодно вырабатываемые Минфином России основные направления долговой политики на трехлетнюю перспективу.

 

В отношении государственных  ценных бумаг основные цели и задачи долговой политики на трехлетнюю перспективу не содержат конкретных целей и направлений использования привлекаемых заимствований, срочности и структуры обязательств, критериев оценки достижений целей и задач долговой политики. Это осложняет задачу определения принципов, на основании которых может быть проведена корректная оценка эффективности проведенных отдельных операций и управления государственным долгом, выраженным в ценных бумагах в целом. Кроме того, отсутствие долговой политики государства на долгосрочную перспективу вносит определенный элемент неопределенности для участников рынка государственных ценных бумаг и потенциальных инвесторов и тем самым сдерживает развитие этого рынка.

 

В настоящее время эффективность  операций с государственными ценными  бумагами рассматриваются Минфином России в основном сточки зрения необходимости  исполнения бюджетных обязательств, а также достижения целей и  выполнения задач основных направлений  долговой политики. При этом сам  результат этих операций во многом обусловлен проводимой денежно-кредитной  политикой, внутренней и внешней  экономической конъюнктурой. В основных направлениях долговой политики на 2008-2010гг. есть положения о целесообразности определения критериев оценки эффективности управления государственным долгом. Необходимо учитывать, что система эффективного управления государственными финансами включает в себя также соответствующий механизм управления государственным долгом, в частности, целевые ориентиры - показатели, позволяющие реально оценить эффективность такого управления, своевременно выявить возможные имеющиеся проблемы и выработать пути их решения. Помимо этого следует также учесть, что ежегодно с 2006 г. основные направления долговой политики предусматривают необходимость определения критериев эффективности управления государственным долгом. Примечательно, что в основных направлениях долговой политики на 2008-2010гг. отражена целесообразность определения критериев оценки эффективности управления государственным долгом. Однако до настоящего времени целостная система оценки эффективности управления государственным долгом не сформирована и, как следствие, не закреплена на уровне нормативного правового акта. Вместе с тем Минфином России в процессе регулирования, а Счетной палатой РФ в процессе контроля, используются принципы критериальной оценки эффективности операций с государственными ценными бумагами, применяются отдельные показатели, характеризующие достижение основных целей и задач долговой политики при проведении операций с государственными ценными бумагами. Помимо этого оценка эффективности операций с государственными ценными бумагами осуществляется с позиций достижения целей и выполнения задач основных направлений долговой политики. Целевые значения по отдельным показателям отражаются в ежегодных докладах Минфина России о результатах и основных направлениях деятельности Министерства Финансов Российской Федерации в части достижения цели оптимизации управления государственным долгом и финансовыми активами. Так, в ходе оценки достижения целей и выполнения задач основных направлений долговой политики и управления государственным долгом Минфин России использует такие показатели как:

 

- государственный долг в процентах к ВВП;

 

- отношение объема ценных  бумаг, номинированных в иностранной  валюте, к объему государственного  долга;

 

- доля государственных  ценных бумаг в общем объеме  государственного внутреннего долга,  выраженного в государственных  ценных бумагах;

 

- доля расходов на обслуживание  государственного долга, выраженного  в государственных ценных бумагах,  в расходах федерального бюджета  и некоторые другие.

 

Анализ применяемых в  настоящее время показателей  оценки эффективности управления государственным  долгом при осуществлении долговой политики, а также оценки эффективности  отдельных операций с ценными  бумагами показывает, что состав применяемых  в этих целях показателей не полон, эти показатели зачастую носят достаточно разобщенный характер и поэтому  не позволяют комплексно оценивать  эффективность операций с государственными ценными бумагами как в целом, так и эффективность отдельных операций с государственными ценными бумагами в частности.

 

Безусловно, создание исчерпывающей  системы критериев оценки эффективности  управления государственным долгом, выраженным в ценных бумагах, является крайне сложной задачей, что обусловлено  нестабильностью правового регулирования  отношений в сфере государственного долга, постоянно меняющимися условиями  погашения государственных ценных бумаг, появлением новых видов государственных  ценных бумаг, слабо прогнозируемой динамикой целей и приоритетов  долговой политики и так далее. Названные обстоятельства отрицательно влияют на возможность выработки критериев эффективности управления государственным долгом и оптимальности операций с долговыми обязательствами.

 

В целях формирования подходов к оценке эффективности операций Минфина России с государственными ценными бумагами необходимо учитывать  как положительные результаты проведения операций с государственными ценными  бумагами, так и имеющие место  определенные недостатки и проблемные вопросы.

 

На мой взгляд, в основу критериев эффективности управления государственным долгом следует  положить индикаторы, позволяющие достаточно точно оценить как результаты самих операций, так и выявить  проблемные вопросы управления государственным  долгом. Такими показателями, например, могут быть:

 

- оптимальность структуры  портфеля долговых обязательств при выпуске долговых инструментов в частности государственных ценных бумаг;

 

-доходность по государственным  ценным бумагам, превышающая,  как правило, уровень инфляции;

 

- эффективность от снятия  ограничений на участие нерезидентов  в операциях с государственными  ценными бумагами, номинированными  в национальной валюте.

 

Следует отметить, что в  случае неблагоприятной экономической  конъюнктуры, участие нерезидентов в государственных кредитных  правоотношениях может стать  дестабилизирующим фактором в финансовой сфере, что повлечет необходимость  оценки изменения объемов долговых обязательств перед нерезидентами.

 

Безусловно, что предложенные индикаторы должны быть скорректированы  и дополнены на основе совместной практической деятельности Счетной  палаты РФ, Минфина России, Банка  РФ и других органов государства, участвующих в правоотношениях  в сфере государственного долга.

 

Основными документами, устанавливающими целевые ориентиры и задачи управления государственным долгом в Российской Федерации, являются ежегодно вырабатываемые Минфином России основные направления  долговой политики на трехлетнюю перспективу.

 

В отношении государственных  ценных бумаг основные цели и задачи долговой политики на трехлетнюю перспективу не содержат конкретных целей и направлений использования привлекаемых заимствований, срочности и структуры обязательств, критериев оценки достижений целей и задач долговой политики. Это осложняет задачу определения принципов, на основании которых может быть проведена корректная оценка эффективности проведенных отдельных операций и управления государственным долгом, выраженным в ценных бумагах в целом. Актуальной проблемой долговой политики государства в условиях антикризисного управления бюджетными средствами является осуществление заимствований, соответствующие потребностям государства и учитывающие его ресурсные возможности. Представляется, что на современном этапе развития российской экономики существует необходимость перехода от заимствований на рынке государственных ценных бумаг, не имеющих целевого характера, к заимствованиям целевого назначения. Такими займами могут быть, например, займы рефинансирования долга, займы для обеспечения особо значимых социальных программ и т.п. Кроме того, в целях аудирования эффективности использования средств, полученных от размещения государственных ценных бумаг, а также выявления целесообразности самих заимствований, в бюджетном законодательстве следует закрепить цели долговой политики государства.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения  Россия стремится к комплексному решению проблемы международной  задолженности при соблюдении баланса  интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных  тенденций. Глубина их воздействия  настолько велика, что ощущается  до настоящего времени. Меры, включая  масштабные внешние заимствования  и реструктуризацию долгов, не смогли переломить тенденцию и предотвратить  наступление кризиса. Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита.

 

Следующая неблагоприятная  тенденция ответственности в  долговых отношениях само воспроизводство  внешней задолженности, когда все  больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов.

 

Если своевременно не принять  меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования  не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть  кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики. Это тоже вопрос ответственности.

 

Бюджетным кодексом РФ установлен режим раздельной ответственности  РФ, ее субъектов и муниципальных  образований по принятым долговым обязательствам. Однако, сделана оговорка, согласно которой ответственность за долговые обязательства заемщика, исполнение которых гарантировали РФ, ее субъект либо муниципальное образование, должен нести сам гарант, т.е. Российская Федерация, ее субъект либо муниципальное образование.

 

Важно отметить, что режим  раздельной ответственности, установленный  в Бюджетном кодексе РФ, согласован с общими началами гражданского законодательства РФ и соответствует общепринятым мировым стандартам.

 

Так, согласно п. 4, 5 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и  муниципальных образований. В свою очередь, субъекты РФ и муниципальные  образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам РФ. Кроме того, в соответствии с  п. 3ст. 126 ГК РФ субъекты РФ и муниципальные  образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц.

 

Однако, согласно п. 6 ст. 126 ГК РФ, правила, установленные в п. 3-5 ст. 126 ГК РФ, не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла  на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ, муниципального образования  или юридического лица либо указанные  субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам РФ.

 

Государственный долг Российской Федерации полностью и без  условий обеспечивается всем находящимся  в федеральной собственности  имуществом, составляющим государственную  казну. Как определено в п. 4 ст. 214 части первой ГК РФ, государственную  казну России, казну республики в  составе России, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета  и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

 

Муниципальную казну городского, сельского поселения или другого  муниципального образования, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, составляют средства местного бюджета и иное муниципальное  имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

 

Кроме этого, анализируя соответственную  статью БК РФ, возникают притязания по поводу её небольшого содержания. Было бы прекрасно, если при столь малом  и упрощенном изложении данной статьи в столь важных правоотношениях  не возникнет никаких коллизий и  трудностей, которые, безусловно, повлекут масштабные отрицательные последствия.

 

И наконец, как уже сообщалось для муниципального внутреннего  долга установлен верхний предел в конкретных цифрах и с каждым годом этот предел увеличен. Смею предположить, что это не совсем разумно, хотя бы потому, что это долговая сфера.

 

В данной работе были сделаны  обоснованные попытки понять сущность государственного долга, муниципального долга и долга субъекта Российской федерации, руководствуясь при этом целой массой литературы и опираясь на научные статьи.

 

В данной курсовой работе ключевой фразой является ответственность по долговым обязательствам, именно исходя из этого, была сделана попытка не только предварительно внести ясность  в основные категории, такие как  государственный долг, муниципальный  долг и долг субъекта Российской Федерации, но и попытка изучения вопросов эффективного управления государственным долгом в Российской Федерации, а также  были предложены варианты их решения.

 

В процессе работы над данной курсовой подвергались изучению материалы, представляющие огромный интерес. Одним из таковых был материал, посвященный управлению государственным долгом, выраженным в ценных бумагах, где рассматривалась одна из основных проблем проведения аудита эффективности состояния государственного долга и управления, которой является отсутствие законодательно закрепленных целей осуществления государственных заимствований, а также иные проблемы, решения которых тоже даны.