Контрольная работа по "Ценообразованию"

 

Составляем  сравнительную таблицу 2.5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2.5 - Характеристика  потребительских  свойств Супрал и Горизонт

 

Качественный  параметр (потребительское свойство)	Единица измерения		Нормированный коэффициент весомости параметра	Значение  параметра
				базовая модель Cупрал	оцениваемая модель Горизонт
1.Тип зеркальной системы	балл		0.11	8	8
2. Материал	балл		0.16	9	9
3. Диаметр рефлектора	мм		0.12	1010х940	900х1000
4. Регулировка звука, насыщенности, яркости, прозрачности меню	балл		0.15	8	6
5. Разрушающая сила  ветра,	м/сек		0.11	40	45
6. Масса антенны + база,	кг		0.14	9	8
7. Гарантийное обслуживание	мес	0.16		6	12

 

 

Для определения  коэффициента относительной конкурентоспособности  по каждой разновидности товара мы  рассчитаем  взвешенный балл по каждому  потребительскому свойству, учитывая положительную динамику его изменения . Расчеты представлены в таблице 2.6.

 

Таблица 2.6 – Расчет взвешенного балла

 

 

 

Так ,например, взвешенный балл для диаметр рефлектора рассчитывается следующим образом.

Значение Супрал 949 400 >    900 000 значения Горизонт. Судя по положительной динамики изменения , чем выше это значение ,тем лучше. Значит спутниковая антенна Супрал лучше – анализируемая модель. Т.к. анализируемая модель лучше базовой, значит соотношение значений параметров должно быть > 1.Из этого следует ,что взвешенный балл будет равен :

 

0,12 * 949 400 / 900 000 *100% = 12,66 %.

 

Суммарный взвешенный балл по всем выделенным параметрам , характеризующим потребительские свойства анализируемой продукции равен 89,88% < 100, то анализируемая модель хуже базовой. Т.е. спутниковая антенна Супрал является лучшим товаром , чем спутниковая антенна Горизонт по потребительским свойствам.

Таким образом  можно рассчитать показатель относительной  конкурентоспособности анализируемого товара:

 

КК = 89,88/100 = 0,8988.

 

Цена на спутниковую  антенну Супрал составляет 1 120 000 руб.

Т.к. анализируемая модель хуже базовой ,то на нее должна быть установлена обоснованная скидка, минимальный размер которой равен:

 

%С₀^min = (1 – 0.899) * 100 = 10.1 %

 

С₀^min =1 120 000 * (1- 0.899) = 113 120 руб.

Таким образом, коэффициент  относительной конкурентоспособности составил 0,899  что говорит о том, что антенна  белорусского производства уступает иностранной модели антенны на 10,1 % .

Рассчитаем размер фактической, обоснованной и необоснованной скидки к фактической цене по сравнению  с ценой вытекающей из оценки потребительского свойства товара.

 

Расчетная цена антенны Горизонт , учитывающая его потребительские свойства:

 

1 120 000 * 0,899 = 1 006 880 руб.

 

Размер  максимальной обоснованной скидки равен:

 

1 120 *0,899 – 1 120 000= - 113 120   или -10,1% (113 120 / 1 120 000 *100%)

 

Размер  фактической скидки составляет:

 

1 003 330 – 1 120 000=-116 670 руб. или -11,63 % (-116 670 /1 003 330*100%)

 

Размер  необоснованной скидки составит:

 

113 120 + 116 670 =229 790 руб. или 22,90%

 

Результаты расчета сведем в таблицу 2.7.

 

Таблица 2.7  - Результаты анализа цен, основанного  на оценке потребительских свойств спутниковой антенны

Наименование	Фактическая цена	Кот	Расчетная цена, учитывающая потребительские свойства	Необоснованная  скидка
				в руб	в %
Горизонт 700 D1	1 003 330	0,899	1 006 880	229 790	22,9

Супрал 0,9

1 120 000

1

1 120 000

0

0

 

Таким образом, исходя из проведенных расчетов, можно сделать  вывод, что минскому часовому заводу “ЛУЧ”, выпускающему электрические  мясорубки БЕЛВАР 201-1, можно повысить цену до 244 220 руб., т.к. эта цена соответствует потребительских свойствам товара. Его потребительские характеристики и цена соответствуют желаниям белорусских покупателей.

 

 

Отличие между фактической  и расчетной ценой можно объяснить  желанием предприятия привлечь как можно больше потребителей и увеличить спрос на свою продукцию , т. е. увеличить спрос на свою продукцию предложив меньшую цену, чем у импортного аналога.

Значит , анализируемый  товар реализуется по заниженным ценам, которые можно увеличить ,но не более чем до 1 006 880 руб.

По результатам исследования можно сделать вывод, что компания может поднять или оставить цену на прежнем уровне, поскольку продукция не распространена широко на отечественном рынке и уступает продукции конкурента по разновидностям диаметра , по функционалу настраивания различных свойств и некоторым другим техническим характеристикам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3. Оценка ценовых сегментов и выбранных  ценовых стратегий

 

Оценим, в каком рыночном сегменте работала каждая из фирм в каждом периоде и охарактеризуем тенденции изменения рыночных сегментов. Поясним преимущества и недостатки работы  в каждом из сегментов.

Исходные данные:

Производитель	Объем продаж, тыс.  шт.
	2009г.	2010г.	2011г.
Анализируемое предприятие	200	210	182
Конкурент 1	400	350	400
Конкурент 2	160	160	122
Конкурент 3	220	200	180
Конкурент 4	40	60	65
Конкурент 5	250	270	260
Итого:	1270	1250	1209

 

 

Производители	Товары	2009г.	2010г.	2011г.
Анализируемое предприятие	Товар Х	210	220	186
	Товар У	320	350	355
	Товар Х	140	160	113
Конкурент 1	Товар У	350	360	370
	Товар Х	210	210	170
Конкурент 2	Товар У	320	310	300
	Товар Х	240	250	211
Конкурент 3	Товар У	370	390	400
	Товар Х	190	180	138
Конкурент 4	Товар У	300	330	251
	Товар Х	160	170	170
Конкурент 5	Товар У	300	330	251

 

Таблица 3.1–  Объем продаж и цены основных производителей  товара X на рынке СНГ на  2009 – 2010 гг

Производитель	Объем продаж, тыс  шт.		Цена  реализации,тыс.руб.		Выручка от реализации,  млн.руб.
	2009г.	2010г.	2009г.	2010г.	2009г.	2010г.
Анализируемое предприятие	200	210	210	220	42000	46200
Конкурент 1	400	350	140	160	56000	56000
Конкурент 2	160	160	210	210	33600	33600
Конкурент 3	220	200	240	250	52800	50000
Конкурент 4	40	60	190	180	7600	10800
Конкурент 5	250	270	160	170	40000	45900
Итого:	1270	1250	1150	1190	232000	242500

 

Таблица 3.2 – Вспомогательная таблица определения доли  фирм по объему продаж и выручки от реализации на 2009 – 2010 гг.

 

Производитель	Доля  фирмы по физическому обьему продаж dк,%		Доля фирм по выручке от реализации dв,%
	2009г.	2010г.	2009г.	2010г.
Анализируемое предприятие	15,75	16,80	18,10	19,05
Конкурент 1	31,50	28,00	24,14	23,09
Конкурент 2	12,60	12,80	14,48	13,86
Конкурент 3	17,32	16,00	22,76	20,62
Конкурент 4	4,80	4,80	3,28	4,45
Конкурент 5	21,60	21,60	17,24	18,93
Итого:	100,00	100,00	100,00	100,00

 

Производитель	Объем продаж, тыс.  шт.		Цена  реализации, тыс.руб.		Выручка от реализации,  млн.руб.
	2010г.	2011г.	2010г.	2011г.	2010г.	2011г.
Анализируемое предприятие	210	182	220	186	46200	33852
Конкурент 1	350	400	160	113	56000	45200
Конкурент 2	160	122	210	170	33600	20740
Конкурент 3	200	180	250	211	50000	37980
Конкурент 4	60	65	180	138	10800	8970
Конкурент 5	270	260	170	170	45900	44200
Итого:	1250	1209	1190	988	242500	190942