Судебная реформа

Концепция судебной реформы должна начинаться с вопросов последовательного  решения проблемы самостоятельности  и независимости судебной власти, в первую очередь в сфере материального  обеспечения. Эффективная  работа судов крайне важна для успешного экономического развития страны. Экономия средств в этом вопросе совершенно неоправданна (особенно в свете таких инициатив, как переезд судов, что потребует расходов на сотни миллионов долларов).

Достойное материальное обеспечение судебной деятельности позволит не только добиться повышения эффективности и ускорения судопроизводства, но и достичь того уровня уважения со стороны государства и общества, который необходим для успешной работы судебной власти.

В кадровой политике исполнительной власти одним из элементов неуважения к суду является регулярное затягивание процедуры назначения судей. Уже действующие судьи часто не включаются в списки для продления полномочий. Причем Администрация Президента РФ нередко никак не объясняет причин такого положения. В этой части процесс назначения и особенно продления полномочий судей носит закрытый характер, а отсутствие прозрачности создает для исполнительной власти возможности влиять на отдельных судей и судебную власть в целом.

От советских времен сохранился карательный менталитет судей, предопределяющий низкое число оправдательных приговоров и длительные сроки лишения свободы. Последнему отчасти способствовал новый Уголовный кодекс, установивший более длительные сроки лишения свободы по сравнению с советским УК РСФСР. При этом карательная практика не поддается внешнему либеральному воздействию именно из-за независимости и корпоративной закрытости судейского сообщества. Можно сказать, что плоды судебной реформы в какой-то мере пожали сами судьи. Тем острее необходимость изменения карательного менталитета судей.

Особого внимания заслуживает вопрос о частых обвинениях российских судов  в коррупции со стороны иностранцев. Важно отметить, что значение английского  термина "corruption" значительно шире, чем русское "взяточничество", т.е. получение судьями взяток за решение судебных дел. Коррупция подразумевает не только мздоимство, но и "безвозмездное" решение судьями дел в пользу, например, исполнительной власти из карьерных или иных соображений. Следует привести характерное высказывание главы Высшего совета юстиции Бельгии госпожи Эдиты ван ден Броек: "Юстиция рассматривается как коррумпированная, если каждодневной и общераспространенной реальностью становятся неорганизованность управления юстицией, неказистые здания судов, хаотичная инфраструктура и особенно политическое влияние на назначения судей". Реформа судов пока не затронула многие проблемы системы. В частности, крайне мало было сделано для обновления судейского корпуса, не предпринято радикального ужесточения отбора кандидатов по критериям, определяющим уровень их правовых и экономических знаний и соответствие этическим требованиям. Не произошло и существенного изменения материального положения судей. В силу этой причины и сохраняющейся весьма "ограниченной дееспособности" суда в сложных социально-конфликтных ситуациях общественный статус судьи остается невысоким.

Гарантии независимости суда носят  в значительной степени формально-юридический  характер. Осознание факта зависимости  судов от губернаторов, усиленной незавидным материальным положением судей (доплаты и квартиры от губернаторов), породило идею образования федеральных округов. Цель заключалась в том, чтобы лишить региональных "удельных князей" возможности "руководить" правоохранительными органами и судами. К сожалению, став самостоятельной политической структурой и ограничившись частичным решением проблемы приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, "полпреды" не сумели даже приступить к решению своей основной задачи. Недостаточность гарантий независимости предопределила податливость судов давлению "силовиков" и прокуратуры, наглядным подтверждением чего является остающийся ничтожно низким процент оправдательных приговоров.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса завершило десятилетнюю эволюцию этой отрасли права, происходившую благодаря решениям Конституционного Суда, которые постепенно очищали УПК РСФСР от многих "родимых пятен" репрессивного судопроизводства. Однако и новый УПК вызывает обоснованную критику за недостаточно жесткую фиксацию принципа презумпции невиновности, недостаточно сильные гарантии состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Многие юристы и предприниматели  отмечают, что система арбитражных  судов отличается большей эффективностью по сравнению с судами общей юрисдикции. Возможно, это объясняется лучшим качеством нормативной базы — арбитраж 

работает на основании уже третьего за период реформ, отточенного на практике Арбитражного процессуального кодекса. Вероятно, это также связано с большей насыщенностью этой системы новыми кадрами. Арбитражные суды давно работают по округам, границы которых не совпадают с административными границами субъектов РФ и менее зависимы от исполнительной власти.

С учетом сказанного можно отметить следующие основные проблемы судебной и правоохранительной систем:

— отсутствие должных гарантий независимости  судей;

— избыточные полномочия силовых  структур и прокуратуры в сочетании  с хроническими проблемами недофинансирования;

— все еще недостаточные процессуальные гарантии основных прав граждан (защиты от незаконного ареста, презумпции невиновности и других);

— низкий уровень профессиональной подготовки многих сотрудников милиции.

Основным моментом, определяющим особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Именно на примере работы судебных органов формируются представления граждан о состоянии правовой системы государства, о степени защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но наряду с этим проявляются и основные недостатки, присущие как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, проиллюстрировать которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе.

Так, в ходе проверки в Ставропольском крае у председателя Степновского районного суда В. Швец было обнаружено 25 нерассмотренных уголовных дел, поступивших в прошлом пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах граждан и организаций, находившихся без движения три и более года. Чтобы скрыть такое отношение к делу, эти дела и заявления не были показаны в отчете, на них не составлены даже карточки и им не даны номера. При вскрытии сейфа судьи А. Кравчука было выявлено 52 гражданских дела, рассмотренных судом, но к которым не написаны решения, 173 исковых заявления, по которым более года не заведены дела и не производилось никаких процессуальных действий, а по 26 материалам частного обвинения, поступившим более двух лет назад, не принято никакого решения. В ряде судов волокита при отправлении правосудия, особенно по гражданским делам, стала нормой. Судя по поступающим жалобам, кое-где вопреки гражданско-процессуальному законодательству существуют очереди не только на рассмотрение дела, но и на подачу заявлений, в связи с чем граждане годами ждут защиты своих прав.

Проблема состоит в том, что  программные, концептуальные механизмы реформирования деятельности судов в той или иной степени разработаны и законодательно закреплены государством, но на практике мало что делается по их реальному воплощению в жизнь. В результате для простого гражданина понятие "правовое государство" остается абстрактным — он не только не чувствует поворота правоприменительной деятельности лицом к защите его прав и законных интересов, но и не ощущает никаких перспектив и алгоритма изменения такого положения дел. По этому поводу Г. Греф замечает: система власти в стране выстроена таким образом, "что бюрократический аппарат существует "над людьми". Чиновник не стимулирован на принятие конкретного решения или осуществление требуемого шага — в его жизни это ничего не меняет". Причем это касается всей сферы государственных публичных услуг — систем образования, здравоохранения, социальной помощи и т. п. Система работает на себя, а не на человека.

Глава II. Общие положения о судебной власти

2.1 Характеристика судебной системы РФ

Судебная система РФ представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства Российской Федерации, единства федерального законодательства.

Содержание, форма, пределы действия, источники и точный перечень нормообразующих  органов в сфере судоустройства действующим законодательством  не определяются. Решая эти вопросы, доктрина судебной власти опирается на иерархию действующих в Российской Федерации законодательных актов, отражающую их юридическую значимость и место в общей системе государственной власти Российской Федерации.

Правовые основы построения судебной системы РФ в настоящее время определяются, прежде всего, Конституцией РФ и Законом о судебной системе. Однако этими актами не исчерпывается весь обширный перечень источников правового регулирования судебной власти в Российской Федерации, и ее основного организационного каркаса - судебной системы. В данный перечень включаются, прежде всего, законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации", "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", "О судоустройстве РСФСР", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ряд других. Все эти акты формируют правовую инфраструктуру судебной системы, создают надлежащие условия для ее эффективного функционирования.

Конституция РФ, всегда определяющим образом влияла на формирование законодательных  основ судоустройства и судопроизводства.

Однако  следует признать, что ни одна из ранее принятых российских Конституций не уделяла столько внимания вопросам сущности, содержания и компетенции судебной власти, не придавала такого значения ее роли в построении государственной власти в Российской Федерации.

Конституция РФ должна рассматриваться как непосредственный источник судоустройственного права. В ней получили нормативное решение фундаментальные вопросы организации судебной власти, основные принципы осуществления правосудия, утвердились предпосылки прямого действия и применения ее норм.

Значение Конституции РФ для становления и дальнейшего развития законодательства о судоустройстве состоит в разграничении компетенции Федерации и ее субъектов в указанной сфере нормотворчества, в провозглашении верховенства федеральных конституционных и федеральных законов в системе законодательства об организации и деятельности судебных органов, в утверждении принципа конституционной законности, согласно которому признается недопустимым противоречие законов субъектов Федерации в области судоустройства федеральному законодательству. Далеко не все фундаментальные положения Конституции РФ в сфере организации правосудия нашли отражение в текущем законодательстве, что подчеркивает ее первостепенную роль в формировании законодательства о судоустройстве.

Конституция РФ относит установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройства в целом к ведению Российской Федерации (п. "г" и "о" ст.71). Таким образом, основные вопросы организации материальной основы судебной власти - структуры системы судов - как и все судоустройство, составляют компетенцию Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что, устанавливая перечень отраслей права, составляющих нормативную базу организации  и деятельности правоохранительных органов, Конституция РФ не ограничивается указанием на законодательство о судоустройстве, а относит к исключительному ведению Российской Федерации все направления государственного строительства в сфере организации и обеспечения деятельности системы судебной власти в целом (п. "о" ст.71). Эта обобщающая формула предполагает конституционное определение полномочий законодательной и исполнительной власти в организации судебной системы и деятельности судов, установление прерогатив Президента РФ в формировании судебных органов, основ взаимоотношений между подсистемами судебной власти, процедур ее реализации.

Основы сложившейся в Российской Федерации судебной системы изложены в гл.7 Конституции РФ "Судебная власть". Именно в этой главе в качестве правового акта, который должен определять содержание и структуру судебной системы как важнейшего института государственного устройства Российской Федерации, назван комментируемый Федеральный конституционный закон.

Конституция РФ подразделяет судебную систему на три ветви, различающиеся  по своей структуре, формам связи  с федеративным устройством и  административно-территориальным делением российского государства. Законодатель не поддержал идею концентрации всей высшей судебной власти в едином судебном органе.

Высший Арбитражный Суд РФ возглавляет  подсистему арбитражных судов, является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах надзор за их деятельностью, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституция РФ и Закон о судебной системе неоднократно указывают  на необходимость принятия в дальнейшем федеральных конституционных и федеральных законов, регулирующих различные вопросы организации и деятельности судов разных уровней и специализации.

К их числу можно отнести уже  принятые законы "О мировых судьях в Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", "О финансировании судов Российской Федерации", "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", новые процессуальные законы: УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и др.