Местные бюджеты (на примере г.Ульяновска)

 

1.3 Принципы  распределения доходов в обществе

В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения (рис.2). Первый из них -  уравнительное распределение. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характерен для первобытных социумов, а также для стран с режимом, который Маркс и Энгельс определили как «казарменный коммунизм». В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа - эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка в вознаграждении их труда неизбежно порождает ситуацию, когда "один сажает виноградник, а другой ест его плоды".

В отличие от этого  рыночное распределение предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход - в соответствии с хозяйственной полезностью и продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).

Третий принцип - распределение по накопленному имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).

Наконец, привилегированное распределение особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы./Монтёнь прав: "не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность". Так, российские законодатели в Госдуме установили себе зарплату, которая в конце 1990-х годов превышала среднестатистическую по стране примерно в 20 раз (для сравнения: у парламентариев США аналогичный показатель составлял 3-4 раза). Полезный и к месту совет находим у Пушкина: когда общество бедствует, не должно дразнить народ обидной роскошью.

 

 

 

 

 

Рис. 3.   Основные принципы распределения доходов в обществе

 

 Эгалитарный (от французского egalite - равенство) - уравнительный. «• Эгалитаризм — идея об устранении социальных различий между людьми путём организации их жизни на принципах всеобщей уравнительности.

Между тем тут есть немалая доля вины и самого народа российского. Ничто не мешает ему  проявлять на выборах депутатов большую активность и вдумчивость, чтобы не пускать "наверх" жадных и своекорыстных людей, гоняющихся за властью и привилегиями. Ведь политики ведут себя так, как позволяет им общество. Недаром читаем у Энгельса, что плохое правительство есть результат "негодности подданных".

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для "трудящихся масс" преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как "массы" испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов перенаселённых коммунальных квартир, общежитий, подвалов и прочая номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт.

Так, например, личное состояние  писателя и высшего литературного  чиновника Георгия Маркова оценивалось в 1986 году примерно в 14 млн. руб. (около 20 млн. американских долларов по тогдашнему официальному курсу 67,83 копейки за 1 доллар). Чтобы "сколотить" подобное богатство, среднестатистическому советскому рабочему или служащему (с зарплатой 195,6 руб. в месяц) понадобилось бы около... 5965 лет.

Или другой пример: на рубеже 1970-1980-х годов на обслуживание чиновников в СССР работало более полумиллиона водителей служебного автотранспорта. Для сравнения: государственными машинами в США пользуются только два человека - президент и госсекретарь; все остальные служители власти (члены правительства и парламента) ездят на своём транспорте . Казалось бы, мелочь, а всё же показывает, где государство слуга, а где хозяин в обществе. "Если даёшь слуге всё, что он хочет,- читаем в Библии, - то в конце концов он не будет хорошим слугой".

Однако, какая бы система  распределения ни была, в любом  современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.

 

1.4 Проблема неравенства доходов в обществе

Ещё Вольтер напоминал, что мы уже давно не живем в том «золотом веке, когда люди рождались равноправными и получали одинаковую долю сочных плодов невозделанной земли». И действительно, в условиях развитого рынка существование неравенства объективно задано тем, что рыночная система -это бесстрастный и жёсткий механизм, который не знает благотворительности и вознаграждает людей лишь по конечной эффективности их деятельности. Люди же весьма различаются между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы, наконец. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.

И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему  дифференцированного вознаграждения объективно выявляет разные возможности  людей, определяя, "кому быть врачом или адвокатом, в кому собирать мусор и подметать улицы". Самое нелепое и вредное для человечества, говорит Форд, - утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, "кто много создаёт", должен и "много приносить в свой дом", И наоборот. Именно в этом состоит "строгая социальная справедливость, проистекающая только из честного труда". Благотворительности в оплате труда места нет. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил?

Иное дело - уровень  социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряжённости в обществе. Однако слишком активное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих всё больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду.

Таким образом, тут неизбежно  возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов. Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счёт других.

Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса:

1) В чём оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания?

2) Что лучше: больший пирог, но разделённый на неравные порции (то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе); или всем поровну, но уже от меньшего пирога (то есть равенство, но при неэффективной экономике)?

Разные ответы на эти  вопросы раскрывают и одно из главных различий между капитализмом и социализмом. Его суть чётко выразил Черчилль: "Капитализм - это неравное распределение богатства, социализм -равное распределение убожества". Тем не менее, проблему оптимальности размеров перераспределения доходов государством вынуждены решать многие общества.

К примеру, в зажиточной Швеции начала 1990-х годов степень  вмешательства государства в перераспределительные процессы была весьма значительна: если по номинальным доходам разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных был более чем 100-кратный, то по располагаемым доходам (то есть после уплаты налогов и получения трансфертов) - всего лишь 4-кратный. Такой "социализм" негативно сказывался на эффективности производства. Социальные программы истощили Швецию, отбросив её с 3-го на 19-е место в европейском списке развитых стран. Поэтому правительство реформаторов середины 1990-х начало проводить политику постепенного сокращения этих программ, что дало толчок к оздоровлению экономики.

Не менее наглядный пример -  благоустроенная Великобритания. Там "недоумевали": социальные расходы растут, а бедных (относительно менее обеспеченных) становится всё больше. Очевидно, в богатеющих обществах растёт доля тех, кто предпочитает получать "скромную" помощь от государства, нежели обременять себя трудовой деятельностью. Британское правительство (кстати, социалистов) вынуждено идти на социальные реформы, суть которых в том, чтобы каждый трудоспособный сам зарабатывал себе на жизнь. Помощь же государства ограничивается содействием в трудоустройстве и профессиональной переподготовке безработных, льготно-кредитным поощрением новых бизнесов и т.п.

Таким образом, социальная политика - весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень осторожного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо. Почему? Для поощрения трудовой активности людей: чтобы расслабленные и ленивые хотели брать пример с усердных и волевых.

В заключение данного пункта можно сказать о благотворительности, которая распространена в цивилизованных странах и тоже смягчает социально-экономическое неравенство. "Будьте щедры в благотворительных трудах своих", - наставлял своих собратьев по христианской вере апостол Павел. Многие активно следуют этому завету.

Так, в США масштабы благотворительности колоссальны: в 1999 году в неё в той или  иной мере было вовлечено около 73% американцев, а общий объём пожертвований превысил 190 млрд. долл. (это =9,5 госбюджетов РФ). А многомиллионные пожертвования таких бизнесменов-благотворителей, как Билл Гейтс, Джордж Сорос, Тэд Тернер, несут гуманитарную помощь и другим странам. Американский опыт благотворительности подтверждает справедливость библейских слов: "Доброта возвеличивает народ".

 

1.5 Кривая Лоренца  и индекс Джини

Именно эти два взаимосвязанных  показателя чаще всего используют для  того, чтобы отразить степень неравенства (или неравномерности распределения доходов) в обществе. Первый из них - графический, а второй - цифровой. Вначале обратимся к кривой Лоренца (англ. Lorenz curve).

По вертикальной оси координат (рис.7.22) отложим процент получаемых в обществе доходов, а по горизонтальной -процент семей. Построенная в такой системе кривая покажет доли доходов тех или иных выбранных нами групп населения страны.

 

 

 

                                                                                L

 
 

 

 

Рис. 4. Кривая Лоренца

Так, для данного примера разделим общество на пять 20-процентных групп. Пусть первая группа из беднейших семей получила 4% совокупных доходов, вторая - 10, третья - 12, четвёртая - 21 и пятая (из самых богатых семей) - 53% (итого 100). Тогда определятся следующие числовые значения точек будущей кривой: на 20% семей приходится 4% доходов, на 40% семей - 14 (4+10), на 60% семей - 26 (14+12) и на 80% семей - 47% (26+21). А дуга, построенная по этим условным цифровым данным, займёт именно то положение, которое показано на рис.4. Это и есть наша кривая Лоренца. Теперь посмотрим подробнее, как "работает" эта кривая, показывая степень неравенства, Все события, отражающие на графике изменения в распределении доходов, происходят в рамках треугольника KLM, и здесь можно выделить три ситуации. Первая - это теоретически воображаемое положение  абсолютного равенства, при котором 20% всех семей имели бы и 20% всех доходов, 40% семей -40% доходов, 60% семей - 60% доходов и 80% семей - 80% доходов. Такой идеальный расклад всех доходов представляет прямая линия гипотенузы KL (биссектрисы, или диагонали, угла осей координат), поэтому всю лежащую под ней площадь треугольника KLM можно условно назвать "зоной равенства".

Вторая ситуация тоже крайняя и опять-таки только воображаемая, - это абсолютное неравенство: когда 1% семей имеет все 100% дохода (катет ML), а остальные не имеют ничего (катет МК), Наконец, в отличие от первых двух третья ситуация вполне реальна, поскольку она означает - фактическое неравномерное распределение доходов в обществе. Его-то и демонстрирует кривая Лоренца.

Однако фактическое  распределение переменчиво поэтому  кривая "ходит" между гипотенузой и катетами, становясь то более выпуклой и ближе к катетам (больше неравенства), то прямее и ближе к гипотенузе (меньше неравенства). Иными словами, чем больше разрыв между кривой и гипотенузой KL ("зона неравенства"), тем больше неравномерность в распределении доходов среди населения. Степень этой неравномерности можно выразить и численно - уже через индекс Джйни (англ. Gini coefficient). Он представляет собой коэффициент, который определяется отношением площади "зоны неравенства" ко всей площади треугольника KLM ("зоны равенства"). При этом значения индекса Джини изменяются в пределах от 0 (абсолютное равенство: гипотенуза и кривая слиты, разрыва между ними нет) до 1 (абсолютное неравенство: разрыв максимальный, кривая "распласталась" по катетам). Таким образом, чем ближе наш коэффициент к единице, тем больше дифференциация доходов в обществе, выше их концентрация в немногих руках, и наоборот.