Бюджетное устройство в федеративных и унитарных государствах

     Такое резкое изменение размеров поступающих в бюджеты субъектов межбюджетных трансфертов обострило положение субъектов. Увеличились размеры дефицитов бюджетов субъектов, так как трансферты, предоставленные из федерального бюджета, смогли покрыть лишь малую часть расходов бюджетов субъектов. Несомненно, дефициты бюджетов отражаются на уровне и качестве жизни населения, а также тормозят экономическое развитие субъектов и страны в целом. [4,13]

     На основании этих данных можно сделать вывод о значительной централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюджетам субъектов Федерации, что может привести к нарушению региональной автономии и уменьшить положительный эффект от бюджетной децентрализации.

     Теперь хотелось бы сказать об административно-территориальной структуре государства. В последнее время все чаще говорят о необходимости изменения административно-территориального деления России. При этом имеется в виду не просто изменение численности автономных республик и округов, краев и областей, а формирование новой структуры Российской Федерации. Чаще всего авторы подобных предложений используют три основных аргумента.

     Во-первых – это сложность самой федеративной структуры России. Здесь существует несколько типов субъектов Федерации, имеются так называемые «сложносоставные субъекты», когда, например, в составе Красноярского края имеются два других субъекта Федерации (Эвенкийский и Таймырский автономные округа), статус субъектов Федерации имеют Москва и Санкт-Петербург и т.д. При этом российские регионы исключительно сильно отличаются по своим масштабам, по обеспеченности ресурсами, экономическому потенциалу.

     Во-вторых, само количество субъектов Федерации чрезвычайно велико (85), в мире нет подобного аналога федеративного государства. Очевидно, что в условиях достаточно централизованной системы управления экономикой и социальной сферой в России, это сказывается на качестве государственного управления (естественно, не в лучшую сторону). Большое число субъектов Федерации усложняет вопрос государственного регулирования территориального развития, согласования интересов регионов, распределения федеральных ресурсов для поддержки депрессивных и отсталых территорий и т.д.

     И, наконец, существует очень сложная проблема асимметричности российского федерализма, в том числе - политического и экономического «неравенства» ее субъектов.

     Согласно ч. 1 ст. 5 федеральной Конституции Российская Федерация состоит из равноправных субъектов Федерации. При этом специально подчеркивается, что субъекты равноправны во взаимоотношениях с федеральными органами Государственной власти.

     Но уже в ч. 2 ст. 5 федеральной Конституции проявляется неравенство между субъектами федерации: республики в составе Российской Федерации признаются государствами, в то время как остальные субъекты Федерации таковыми не называются. Отсюда республики наделяются правом принимать конституции, остальные субъекты Федерации — уставы.

     Особый статус республик как государств подчеркивается и их правом устанавливать свои государственные языки.

     Неравенство субъектов Федерации прослеживается и при определении актов субъектов Федерации как объектов контроля за соответствием Конституции РФ и федеральным законам. Если к совместному ведению Российской Федерации и республик относится обеспечение соответствия Конституции РФ и федеральным законам конституций и законов республик, то в отношении других субъектов Федерации объектами контроля являются не только уставы и законы, но и иные нормативные правовые акты данных субъектов Федерации. [8]

     В экономическом отношении равенства субъектов РФ также не наблюдается.

     Динамика экономического развития регионов зависит как от внешних и внутренних факторов, воздействие которых дифференцировано в пространстве. К внешним факторам относится политика федеральных властей, воздействие глобализации, включение России в мировой рынок. Влияние глобальной экономики крайне неравномерно распространяется по территории страны, "выбирая" крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей. От степени включенности экономики регионов в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения, региональных и местных бюджетов. Важнейшие внутренние факторы – унаследованные особенности развития регионов, политика региональных властей.

     Результатом совместного действия внешних и внутренних факторов является относительное усиление столичных городов, экспортно-сырьевых и отдельных пограничных регионов на путях основных торговых потоков, появление депрессивных регионов и нарастание отсталости слаборазвитых.

     Концентрация богатства в относительно небольшом количестве регионов приводит к нарушению социального и регионального равновесия и провоцирует возникновение множества социально-экономических проблем. Значительная социальная и экономическая дифференциация в России ведет также к торможению и, в первую очередь, ее высокотехнологичных и в целом наукоёмких отраслей.

     Наиболее развитыми субъектами РФ считаются  г. Москва, Московская область, республика Татарстан, Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ, республика Саха (Якутия). (Приложение Б)

     Следует отметить, что безвозмездные перечисления из федерального бюджета направлении в большей степени в более развитые регионы, что способствует усилению дифференциации субъектов по уровню социально-экономического развития. (Приложение Б)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Перспективы развития бюджетной системы РФ.

     Для наведения элементарного порядка в финансовых взаимоотношениях центра и регионов Российской Федерации необходимо установить более четко круг расходов, финансируемых из федерального, республиканских и региональных, а также муниципальных бюджетов, определить единые для всех регионов доли перечислений в федеральный бюджет от налоговых поступлений.

     Государству следует осуществлять финансовую поддержку регионов только в форме прямых трансфертов на определенные цели за счет формируемого в рамках федерального бюджета Фонда поддержки регионов. Отладить строгую и объективную систему рассмотрения заявок регионов на получение средств. Для выявления нуждающихся регионов использовать систему сравнительного социально-экономического анализа и достаточно широкий круг социально-экономических индикаторов, отражающих меру неблагополучия в каждом из них.

     Выделять трансферты нужно дифференцированно и не просто исходя из нуждаемости, а под программы лучшего использования внутренних возможностей регионов в интересах их самостоятельного развития и при условии последующего снижения дотаций, а также проведения политики рыночных реформ. [16]

     Для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь, обеспечить определенные финансовые преимущества.

     За нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям применять систему санкций.

Стратегически важным является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание различий в уровне социально-экономического развития регионов России. [12]

Также следует усовершенствовать нормы самой российской Конституции, устранить заложенные в ней противоречия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     Заключение

     Подводя итоги работы, следует отметить, что в настоящее время остается актуальной проблема выбора модели бюджетного устройства и совершенствование межбюджетных отношений для любых стран. Для России изучение опыта стран, где механизм бюджетного регулирования давно сложился, учёт их ошибок в этом процессе, может оказать помощь в решении данной сложной и многогранной проблемы.

     Любая бюджетная система (унитарная или федеративная) должна быть ориентирована на достижение следующих глобальных целей: экономическая эффективность, политическая стабильность, господство закона и укрепление единства государства. Чем больше государство, чем разнообразнее условия (экономические, культурные, национальные и т.д.), тем актуальнее задача сбалансирования бюджетных интересов центра и территорий.

     Сравнительная характеристика бюджетного устройства в Великобритании, США и Российской Федерации показала, что федеративные государства отличаются от унитарных конституционным распределением прав и функций между центральным и региональным правительствами. В унитарных государствах, в том числе и Великобритании, в соответствии с конституционным устройством окончательное решение принимает центральное правительство или его представители на различных уровнях бюджетной системы. Хотя в последние десятилетия наблюдается процесс децентрализации, представления всё большей самостоятельности региональным правительствам и органам местного самоуправления.

     Тем не менее, ни унитарные, ни федеративные государства не имеют каких-либо преимуществ друг перед другом в вопросе разграничения компетенции между уровнями власти. Нельзя также утверждать, что унитарное или федеративное устройство обеспечивают лучшее или худшее государственное регулирование развития своих территорий. Государственное устройство не формирует ни качество, ни успешность этого регулирования, но оно самым прямым образом формирует модель этого регулирования, его схему, механизмы и процедуры.

     Анализ реализации принципов бюджетного устройства Российской Федерации позволил выделить основные проблемы, тормозящие экономическое развитие страны. Динамика структуры доходов консолидированного бюджета Российской Федерации за 2011-2013 годы свидетельствуют о высокой степени централизации доходных источников вместе с высокой степенью децентрализации фактических расходов, что может привести к снижению самостоятельности региональных органов власти. Кроме того, за рассмотренный период наблюдается резкое снижение объёма межбюджетных трансфертов для обеспечения сбалансированности региональных бюджетов, что еще больше усугубляет ситуацию слабых регионов.

     Для решения существующих проблем целесообразно предложить:

1. законодательно закрепить за субъектами РФ безусловного права на бюджетную самодостаточность;
2. совершенствовать методики распределения дотаций из федерального бюджета и порядок предоставления инвестиционной поддержки регионов;
3. создать единую федеральную политику регионального развития, которая должна стать механизмом формирования на местах условий и стимулов устойчивого экономического развития на основе собственных ресурсов;
4. создать систему стимулов, побуждающую органы государственной власти субъектов Российской Федерации развивать экономику регионов и муниципалитетов.

     Список литературы

1. Бородушко, И.В. Финансы: [крат.курс лекций] / И.В.Бородушко, Э.К. Васильева, Н.Н.Кузин. – СПб.: Питер, 2009. — 192 с.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 31.07.1998 № 145 – ФЗ: ред. от 01.01.2014] // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – Режим доступа [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
3. Гаврилина, Н. Е. Основы финансов и кредита [Текст]: учебное пособие  для студентов вузов / Н. Е. Гаврилина, Е. Н. Дербенева. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. - 222 с.
4. Гиляровская, С.В. О самостоятельности бюджетов в РФ [Текст] / С.В.Гиляровская // Финансы. – 2007. – №2. – С. 16 – 19.
5. Изабакаров, И.Г. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие для студентов, обучающихся по направлению «Экономика» и специальности (профилю) «Финансы и кредит» / И.Г. Изабакаров, Ф.И. Ниналалова. – М.: Вузов.учеб.: ИНФРА-М, 2013. – 270 с.
6. Карпухин, И.В. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учебное пособие в схемах / И. В. Карпухин. – Ульяновск: УлГТУ, 2010. – 86 с.
7. Комягин Д. Л. Бюджетное право [Текст]: учеб. пособие / под ред. А.Н. Козырина – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 288 с.
8. Конституция Российской Федерации: [офиц. текст: с учетом поправок, внесенных законами РФ от 30 дек. 2009 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ ]. - М. : Ось-89, 2010. - 47 с.
9. Куликов, Н.И. Современная бюджетная система России [Текст]: учеб. пособие / Н.И. Куликов, Л.Н. Чайникова, Е.Ю. Бабенко. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 104 с.
10. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: http://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения 26.07.2014)
11. Перепанова, Т.С., Балтахинова, О.Р. Основы бюджетной системы и бюджетного учета [Текст]: Учеб. пособие. – Улан-Удэ, 2004. – 126 с.
12. Политика переходя к эффективной экономике [Текст] // Экономист. – 2014. – №1. – С. 3 – 31.
13. Урман, Н.А. Межбюджетные трансферты муниципальным образованиям [Текст] / Н.А.Урман // ЭКО. – 2010. – №4. – С.137 – 145.
14. Учебно-методический комплекс по дисциплине «Бюджетная система РФ» для специальности 080105 «Финансы и кредит» [Текст] / С.С. Кириллова. – Мичуринск – наукоград: Изд-во МичГАУ, 2005. – 182 с.
15. Финансы. Денежное обращение. Кредит [Текст]: Учебник для вузов / Под ред. Проф.  Л.А. Дробозиной – М.: ЮНИТИ, 2000. – 479 с.    
16. Швецов, Ю. Теория и методология бюджета как общественного достояния [Текст] / Ю.Швецов // Вопросы экономики. – 2011. – №8. – С. 106 – 114.
17. Щеголева, Н.Г. Финансы и кредит [Текст]: учеб. пособие / Н.Г. Щеголева – [М.]: Моск. финн.-пром.акад., 2011.-235 с.