Проблема выбора метода оценки выбытия материально-производственных запасов

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Декабря 2014 в 19:36, реферат

Краткое описание

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятиями всех форм собственности и отраслей экономики используются материально-производственные запасы, которые являются наиболее важной и значительной частью активов предприятия. При отпуске материально-производственных запасов в производство или ином их выбытии приходится сталкиваться с необходимостью увязывать стоимость запасов с себестоимостью произведенной и реализованной продукции. При решении этого вопроса ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» разрешает выбирать один из методов оценки запасов.

Содержание

Введение 2
1. Сущность и классификация МПЗ 4
2. Методы оценки выбытия материально-производственных запасов 7
3. Влияние метода оценки выбытия МПЗ на показатели отчетности предприятия 17
Заключение 21
Список использованных источников 23

Прикрепленные файлы: 1 файл

ОНИ.docx

— 60.19 Кб (Скачать документ)

При условии устойчивого роста цен, наиболее выгодным, бесспорно, является метод ЛИФО. Однако следует помнить, что действующие нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету не предусматривают возможности использования метода ЛИФО в учетной политике организации. Лишь при формировании учетной политики для целей налогообложения, согласно НК РФ, в части налога на прибыль организации могут выбирать любой из рассмотренных нами 4-х методов [7].

Сравнение методов ЛИФО и ФИФО, таким образом, демонстрирует нам очень важное противоречие. Получая (при использовании метода ФИФО) возможность наиболее адекватно оценить остатки запасов, мы искажаем отражаемую в отчетности величину прибыли. Наиболее реалистично оценивая прибыль (при использовании метода ЛИФО), мы искажаем оценку запасов фирмы, представляемую в активе бухгалтерского баланса. Эта ситуация является частным случаем общего парадокса методологии учета, основанной на балансовом равенстве активов и пассивов, определенного профессором Я.В. Соколовым (1938-2010) как принцип дополнительности. Согласно этому принципу, чем более точную (адекватную, близкую к реальности) оценку получает один показатель бухгалтерской отчетности, тем менее точную оценку получает другой показатель, с ним связанный [8]. В нашем случае такой связанной «парой» показателей являются запасы и прибыль.

Отсюда очевидно, что метод ФИФО в большей степени ориентирован на задачи составления баланса, а метод ЛИФО - отчета о прибылях и убытках. Главенствующая роль баланса или отчета о финансовом состоянии в настоящее время обусловила отмену метода ЛИФО как рекомендуемого российскими ПБУ и МСФО. Однако метод ЛИФО сохраняет актуальность для оценки расходов и прибыли в управленческом учете. И именно в управленческом учете, при условии значимости оценки соответствующих показателей для принятия управленческих решений, мы можем применять метод ФИФО при формировании управленческого баланса и метод ЛИФО для составления управленческого отчета о прибылях и убытках [6].

В финансовом же учете при выборе между методом ФИФО и методом средних цен нам не следует забывать об аналитическом значении величины прибыли как сигнала к выплате дивидендов [7]. Метод ФИФО завышает финансовые результаты в условиях инфляции. Следовательно, неадекватное реальному положению дел восприятие такого сигнала собственниками компании может в условиях значимого роста цен на запасы привести к нерациональному изъятию средств из оборота компании. Кроме того, предприятия объявляют большую прибыль, чем настоящая и выплачивают избыточные средства в виде подоходных налогов.

 Исходя из этого, выбирая между методом ФИФО и средних цен, последний в большей степени отвечает принципу осмотрительности (консерватизма), позволяя не вселять излишнего оптимизма в сердца пользователей бухгалтерской отчетности.

Что же качается налогового учета и учетной политики организации для целей налогообложения, то здесь правильность выбора метода ЛИФО в условиях роста цен, на наш взгляд, совершенно бесспорна.

Таким образом, движение материально-производственных запасов, а также выбранный механизм учета этого движения, прямо влияют на финансовый результат другие показатели отчетности деятельности компаний, так как находят свое непосредственное отражение как в балансе компании на счетах сырья и незавершенного производства, если речь идет о производстве продукции, и на счетах товаров, если рассматривается баланс торгового предприятия, так и в отчете о прибылях и убытках при определении себестоимости продажи.

 

Заключение

 

Цели и задачи, поставленные в работе, выполнены.

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятиями используются материально-производственные запасы [6].

При отпуске МПЗ в производство или ином их выбытии приходится сталкиваться с необходимостью увязывать стоимость запасов с себестоимостью произведенной и реализованной продукции [5]. Проблема выбора метода выбытия запасов заключается в  поиске наиболее рационального из методов, который будет эффективен при конкретных условиях деятельности и для достижения определенной преследуемой предприятием цели. При решении этого вопроса ПБУ 5/01 «Учет МПЗ» разрешает отражать в учете израсходованные материальные ресурсы (сырье, материалы, топливо и др.), используя один из методов оценки запасов [2].

В ходе работы над рефератом были исследованы методы оценки материально-производственных запасов при их выбытии, выявлены основные преимущества и недостатки каждого из методов оценки МПЗ, проанализировано влияние применения каждого из методов на показатели отчетности деятельности предприятия.

Метод ФИФО значительно завышает финансовые результаты в условиях инфляции [7]. При применении же метода средней стоимости чистая прибыль будет иметь среднее значение, которое наиболее соответствует фактическому. Поэтому, выбирая между методом ФИФО и средних цен, в условиях постоянных инфляционных процессов последний в большей степени рационален, т.к. отвечает принципу осмотрительности.

Итак, проведенное исследование показало, что движение МПЗ, а также выбранный механизм учета этого движения, прямо влияют на финансовый результат и другие показатели отчетности деятельности предприятия.

 

 

Список использованных источников

 

  1. Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, от 28 декабря 2001 г. № 119н.
  2. Положение по бухгалтерскому учету // Учет материально-производственных запасов ПБУ 5/01, от 9 июня 2001 г. № 44н.|
  3. Приказ Министерства Финансов Российской Федерации «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету» от 26 марта 2007 г. № 26н.
  4. Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 592 с.
  5. Методы оценки запасов как элемент учетной политики организации –Пятов М.Л. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://buh.ru/articles/documents/14888/
  6. Особенности формирования учетной политики на 2013 г.: методологические аспекты – [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.eg-online.ru/article/201427/
  7. Применение различных методов оценки МПЗ при их выбытии. Что выгоднее? - Кротин А. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.klerk.ru/buh/articles/170653/
  8. Соколов Я.В. Основы теории  бухгалтерского учета – М.: Финансы и статистика, 2000 – 496 с.

 


Информация о работе Проблема выбора метода оценки выбытия материально-производственных запасов