Организационный аудит

     Вообще  в России система нормативного регулирования  аудиторской деятельности находится  в стадии становления. Происходит процесс  прав и обязанностей органов, регулирующих аудиторскую деятельность. Среди  многочисленных концепций и систем регулирования наиболее целесообразной представляется многоуровневая система  нормативного регулирования аудиторской  деятельности (см. приложение 12).

     В основе этой системы находится Закон  об аудиторской деятельности, проект которого был принят в апреле текущего года Государственной Думой в  первом, т.е. концептуальном, чтении 358 голосами против 28. С сентября над  ним начала работу согласительная комиссия. Чтобы оценить значимость этого события, достаточно обратить внимание на то, что его в нашей стране ждали почти 10 лет, начиная со старта реформ [16, 8].

     Бесспорное  достоинство документа состоит в преемственности Временным правилам аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263. Они в свое время сыграли важную роль в становлении данного вида бизнеса, но сейчас уже не отражают всего накопленного практикой опыта и содержат очевидные пробелы в регулировании аудиторской деятельности.

     Основы  пруденциального регулирования, использованные разработчиками при подготовке документа, аналогичны содержащимся во Временных  правилах, но отдельные нормы раскрыты более полно. Изменена собственно структура  документа, конкретизированы понятия  аудита и аудиторской деятельности, уточнен порядок аттестации и  лицензирования, определены права и  обязанности аудитора и вопросы  регулирования аудиторской деятельности в РФ. Причем составители учли не только опыт разработки общероссийских правил (стандартов), ставших прочной  базой для контроля качества аудита, практику ведущих российских и зарубежных аудиторских организаций, но и рекомендации специальных комиссий Европейского сообщества по обобщению аудиторской  практики в странах ЕС (отчеты «Комиссии  Кэдбери» за 1996 г. и «Комиссии Хемпелла» за 1998 г.), а также некоторые документы международной федерации бухгалтеров [29, 3].

     На  сегодняшний день структура документа  выглядит следующим образом:

     1) Общие положения.

     2) Осуществление аудиторской деятельности.

1. Участники аудиторской деятельности.
2. Аттестация на право осуществления аудиторской деятельности и лицензирование этой деятельности.
3. Регулирование аудиторской деятельности.
4. Переходные и заключительные положения.

     Какие же из существующих ныне проблем в  развитии аудита реально способен решить обсуждаемый законопроект – будущий  Федеральный закон?

     Например, широко известно, что в последнее  время появилось очень много  так называемых «черных аудиторов» – фирм, которые получают лицензии на осуществление аудиторской деятельности, делают заключения, а потом –  растворяются. Законодательно же проблема ответственности аудитора за свое заключение никак не решена. С этой целью, т.е. упорядочения системы государственного регулирования аудита проектом, предусматривается  создание вместо трех действующих структур (Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте РФ и двух центральных  аттестационно-лицензионных комиссий – Минфина России и Центробанка) одного федерального органа. Можно  надеяться, что тогда у субъектов  экономической деятельности, понесших урон из-за неквалифицированных или  недобросовестных заключений аудиторских  компаний, появится возможность отстаивать свои права.

     Также новеллой законопроекта является попытка  предусмотреть контроль качества аудита, осуществление которого может быть проведено как федеральным органом  государственного регулирования аудиторской  деятельности, так и уполномоченным саморегулируемым аудиторским объединением – правда, исключительно в отношении  своих членов.

     Законопроект  значительно повышает требования к  конфиденциальности аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую деятельность, обязаны  обеспечить сохранность конфиденциальных сведений и документов, получаемых и(или) составляемых ими в ходе проверки. Они не вправе передавать эти документы  или их копии каким бы то ни было третьим лицам либо разглашать устно  содержащиеся в них сведения без  письменного согласия лица, подлежащего  аудиту, вне зависимости от того, принесет ли передача документов или  разглашение содержащихся в них  сведений ущерб указанному лицу. Нарушитель этого требования лишается лицензии аудитора и подлежит ответственности в соответствии с законодательством, включая возмещение нанесенного его действиями ущерба.

     Впервые вводится понятие заведомо ложного  аудиторского заключения, под которым  понимается заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или явно противоречащее содержанию документов, полученных и изученных  аудитором в ходе проверки. Соответственно, предусматривается ответственность  за такие действия.

     В плане опять-таки повышения ответственности  аудитора законопроект предусматривает  также, что аудитор или аудиторская  организация обязан заключать договор  страхования своей гражданско-правовой ответственности и не вправе выполнять  свои обязанности без такого документа.

     Необходимо  отметить, что наряду с проектом Закона «Об аудиторской деятельности»  подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР  и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с  принятием Федерального закона «Об  аудиторской деятельности». Здесь  конкретизируются меры уголовных и  административных наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания  в сегодняшней юридической практике вообще отсутствуют.

     Но  при всей своей актуальности настоящий  Законопроект все же несовершенен. Например, наблюдается его непоследовательность в отношении аудиторов-индивидуалов. Исходя из содержания ст. 2 они могут  прекратить свою деятельность в этом статусе. Поскольку там упоминаются  только аудиторские организации, то естественен вывод, что аудиторам  можно работать только в их составе. Но в ст. 21-22 упомянуты еще самостоятельно работающие аудиторы, причем в ряде статей (22, 30 и др.) подразумевается  либо прямо предусмотрена выдача лицензий индивидуальным предпринимателям.

     К данной норме, по мнению многих аудиторов, а также представителей власти, нужно отнестись более серьезно. Здесь не должно быть двусмысленности, причем однозначная отмена возможности работы аудиторов-индивидуалов явилась бы естественным следствием развития отечественного аудита в 90-е годы. Накопленный опыт показывает, что повышение уровня требований к качеству аудита и степени ответственности аудитора, в том числе и материальной, возможно только в отношении юридических лиц – да и то не всяких, а обладающих солидным уставным капиталом. Данные требования позволили бы резко повысить размер возможной имущественной ответственности аудиторских организаций

     Разумеется, и разработчики законопроекта, и  депутаты, официально вносившие его  на рассмотрение Думы, прекрасно понимают, что подобные фундаментальные правовые акты затрагивают интересы огромного  числа субъектов экономической  деятельности. Именно этим объясняется  длительность прохождения ими законодательного «марафона», острота возникающих  дискуссий, трудность поиска компромиссов. Но если общество намерено создавать  действительно цивилизованную рыночную экономику, регулируемую законом, ему  без такого правового акта не обойтись. 

     3.2 Проблемы регулирования аудиторской деятельности 

     В России в настоящее время подготовлен  законопроект «О внесении изменений  в Федеральный закон от 07.08.01 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», касающийся передачи ряда функций уполномоченного  федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности саморегулируемым профессиональным объединениям аудиторов. Предполагается, что российская система аудита существенно обновится, при этом основную роль в ней будут  играть саморегулируемые профессиональные аудиторские объединения при  координации их деятельности Единым всероссийским профессиональным аудиторским  объединением под эгидой государственного «регулятора» - уполномоченного федерального органа. Одновременно намечается принятие федерального закона о саморегулируемых организациях, в рамках которого будут действовать все аудиторские объединения.

     По  данному вопросу высказываются  различные, часто противоположные, мнения. А.Д. Шеремет считает, что  государственное руководство необходимо как минимум 7-10 лет, после чего эти  функции можно было бы передать Аудиторской  палате. Ю. Лаптев пишет, что «процесс передачи функций регулирования  аудиторской деятельности саморегулируемым организациям находится в самой  начальной стадии, и сегодня рано говорить, к каким результатам  он приведет. В целом это соответствует  мировым тенденциям». А. Ошурков  заявил, что он выступает за выведение  аудиторской деятельности из-под  государственного контроля, т.к. это  поможет «разгрузить» бюджет.

     По  мнению Д. Письменной, ослабление государственного регулирования приведет только к  дискредитации аудита, «аудит из мощного  средства защиты законных имущественных  интересов всех экономических субъектов  и государства трансформируется в средство защиты интересов фирм-монополистов ».Ее поддерживает Ю. Воропаев, который  считает, что в данный момент передача регулирующих функций от Минфина  преждевременна. Российские общественные институты как по аудиту, так и  по бухгалтерскому учету пока не представляют серьезной консолидированной силы. И. Южанов отметил, что у него «есть  опасения получить в лице некоторых  саморегулируемых организаций еще  худший образчик частного кооперирования, когда группа товарищей захватит какой-нибудь рынок, сферу или отрасль  и начнет ее регулировать, как она  считает нужным».

     По  мнению Э. Толмачевой, «изучение опыта  зарубежных стран в области аудита, в том числе в его правовом регулировании, безусловно, необходимо, но его заимствование должно осуществляться не посредством механического переноса норм и институтов, а путем их трансформации, адекватной общественным отношениям, возникающим в соответствующей сфере деятельности».

     Нельзя  забывать, что российское право тяготеет к континентальной системе права. Нужно учитывать также правовые традиции, складывавшийся исторически  ревизионный характер финансового  контроля, существование длительное время командноадминистративной экономики. В этих условиях неизбежна значительная роль государства в регулировании  аудиторской деятельности. Кроме  того, как представляется, нельзя пока еще сравнивать зарубежные аудиторские  объединения и российские профессиональные объединения аудиторов, появившиеся  несколько лет назад. За рубежом, как правило, - это авторитетные профессиональные объединения, существующие не один десяток, а часто и сотню лет. Вышеупомянутый AICPA был создан в 1887 году. За более чем вековую историю своего развития эта организация заняла доминирующее положение в профессиональной национальной среде, а также получила международное признание. В США положения AICPA о стандартах, практике и терминологии являются обязательными для всех аудиторов, занятых проверкой публичной отчетности, вне зависимости от того, работают ли они самостоятельно или как работники аудиторских организаций. В России же действуют несколько известных профессиональных объединений, но ни одно из них не может быть признано доминирующим, наиболее авторитетным и способным серьезно влиять на развитие аудиторской деятельности. Более того, некоторые из них находятся в ситуации, близкой к конкуренции.

     Между тем сказанное не означает, что  не стоит учитывать зарубежный опыт аудиторской деятельности, особенно положительные моменты. Следует  согласиться с мнением А.В. Крикунова, что последствия работы аккредитованных  профессиональных объединений аудиторов  ясно продемонстрируют их потенциал  и реальные возможности и в  дальнейшем позволят осуществить дифференцированный подход как к передаче объединениям дополнительных полномочий, так и  к целесообразности использования уже имеющихся. Введение и, главное, эффективная работа профессиональных аудиторских объединений будут служить отправной точкой дальнейшего процесса передачи им регулирующих функций. Однако постепенно часть функций по регулированию аудиторской деятельности должна быть передана негосударственной аудиторской организации, что обеспечит:

     ослабление  государственного регулирования аудиторской  деятельности, а следовательно, экономию бюджетных средств и снижение административного давления;

     ускоренное  и динамичное развитие аудиторской  деятельности в Российской Федерации, поскольку сами аудиторы будут принимать  решения по важнейшим вопросам их деятельности.