Место собственности в развитии различных форм бизнеса

Таблица 1 - Отраслевое распределение компаний выборки.

В проведенном эмпирическом исследовании рассматривалась модель влияния структуры собственности  на эффективность деятельности компании, которую в общем виде можно специфицировать следующим образом:

Perf = α + (β1,…,βn)OS + (δ1,…,δn)CG + γD/E + η1ln Assets + η2ln Sales + (λ1,…,  λn)Dummy + ε

Где: Perf – один из показателей эффективности деятельности компаний (Q Тобина; ROA; Q Тобина с ROA в качестве независимой переменной), OS – вектор переменных, отвечающих за структуру собственности, CG – вектор переменных, отвечающих за корпоративное управление, Dummy – вектор фиктивных переменных, введенных в анализ.

Данная модель была разработана в соответствии с концепцией финансовой архитектуры, основанной на предпосылках об экзогенном характере переменных структуры собственности и структуры капитала. При этом измерение эффективности деятельности компаний было проведено в разрезе трех показателей (Q Тобина; ROA; Q Тобина с ROA в качестве независимой переменной), что позволило нивелировать субъективность выбора в пользу того или иного показателя, а также дало возможность сравнить полученные результаты.

2.2 Использованные переменные

Таблица 2 - Независимые переменные, введенные в анализ.

В таблице 2 приведены все  независимые переменные, в том  числе контрольные и фиктивные.

В контексте Бразилии и  России структура собственности  была рассмотрена с точки зрения концентрации собственности в руках крупнейших акционеров и с позиции инсайдерской собственности, представленной собственностью совета директоров (BoDOwn). В ходе сбора данных по бразильским компаниям, а также анализа имеющегося массива данных по России была выявлена следующая статистика относительно раскрытия информации по крупнейшим собственникам, представленная в таблице 3.

Таблица 3 - Раскрытие информации о крупнейших собственниках

Таким образом, в Бразилии и на объединенном массиве была рассмотрена  собственность в руках первого крупнейшего акционера (1st major SH), в то время как российские данные позволили включить в анализ также собственность в руках второго крупнейшего акционера (2nd major SH).

За корпоративный контроль отвечали две переменные: размер совета директоров (BoDSize) и количество независимых членов совета директоров (N BoD Ind).

2.3 Тестируемые гипотезы

Таблица 4 - Выдвинутые гипотезы

Как отмечено в работе Кузнецова и Муравьева, концентрация акционерного капитала является самым простым способом устранения неэффективности, порождаемой распылением собственности из-за агентских издержек. С другой стороны, высокая концентрация собственности может спровоцировать конфликты между мажоритариями и миноритариями. Таким образом, наиболее корректным было выдвинуть гипотезу № 1 в общем виде: степень концентрации собственности оказывает значимое влияние на эффективность деятельности компаний.

Следующая гипотеза была продиктована желанием проверить, есть ли зависимость между собственностью в руках членов совета директоров и эффективностью деятельности компании. Поскольку фактически этот показатель отражает инсайдерскую собственность, возвращаясь к классическому агентскому конфликту, можно сформулировать гипотезу № 2: большая доля акций в руках членов совета директоров отрицательно влияет на эффективность деятельности компаний.

Учитывая концепции  компромиссной теории, а также  теории иерархии, гипотезе № 3 имело  смысл придать общую формулировку: уровень долговой нагрузки компании влияет на эффективность деятельности компаний.

Принимая во внимание тот  факт, что размер совета директоров может оказывать как положительное (теория «зависимости ресурсов»), так и отрицательное влияние на эффективность деятельности компаний (концепция «перенаселения» совета директоров), было целесообразно задать гипотезу № 4 также в обобщенном виде: размер совета директоров оказывает влияние на эффективность деятельности компаний.

Что касается наличия независимых  членов в совете директоров, анализ имеющихся работ не позволил сделать  однозначного вывода о характере влияния, поэтому авторами была предложена следующая гипотеза: наличие независимых членов совета директоров положительно влияет на эффективность деятельности компаний.

Стоит отметить, что предпосылки  об экзогенности переменных, отвечающих за структуру собственности и структуру капитала, введенные при конструировании модели, могут серьезно исказить результаты, если окажутся неверными. Поэтому имеет смысл сформулировать гипотезы № 6 и № 7 об эндогенном характере уровня долговой нагрузки и структуры собственности.

Наконец, было выдвинуто  предположение  об обратной причинно-следственной связи между структурой собственности  и эффективностью деятельности компаний. Для выявления данной зависимости  была введена гипотеза № 8: структура  собственности зависит от эффективности деятельности компаний.

2.4 Результаты исследования

 Тестирование представленных выше моделей на описанной выборке  позволило авторам получить следующие  результаты (см. таблицу 5). Значимость коэффициента Q Тобина на уровне 1, 5 и 10% обозначена соответственно ***, ** и *.

Таблица 5 - Результаты тестирования моделей эффективности деятельности компании с коэффициентом QТобина в качестве зависимой переменной.

На объединенной выборке  по Бразилии и России зафиксирован самый высокий R2.

Увеличение объема выборки  позволило в данном случае выявить  некоторые не столь явные 

зависимости и, следовательно, уточнить спецификацию модели.

Значимость показателя 1st major SH% на уровне 1% не дает оснований  отвергнуть гипотезу № 1 о значимом влиянии концентрации собственности на эффективность деятельности компании. Отрицательное влияние, которое оказывает концентрация собственности на эффективность деятельности компании, было зафиксировано для Бразилии и России, поэтому на межстрановой выборке противоречий не возникло. То же касается и гипотезы № 2 о негативном влиянии собственности в руках членов совета директоров на эффективность, которая отвергается как для Бразилии и России, так и для объединенной выборки. При этом незначимость самого показателя BoD Own% может быть объяснена подавляющим большинством нулевых значений пакетов акций в руках членов совета директоров как бразильских, так и российских компаний выборки.

 Гипотеза № 3 о  влиянии структуры капитала на  корпоративную эффективность не отвергается для Бразилии, России и межстрановой выборки, однако влияние уровня долга разнонаправленно в двух изучаемых странах. Для российских компаний в период кризиса выявлено значимое отрицательное влияние на коэффициент Q Тобина, что обусловлено превышением уровня заимствования над оптимальным для большинства компаний, что, в свою очередь, обусловило довольно высокий уровень финансовой неустойчивости, особенно выраженный в кризисный год. Для бразильских компаний было выявлено положительное влияние уровня долга на эффективность, однако коэффициент при показателе D/Eсущественно ниже, чем для России, что говорит о меньшей значимости структуры капитала для эффективности бразильских компаний.

Значимость показателя размера совета директоров на 10%-ном  уровне не позволяет отвергнуть на межстрановой выборке гипотезу № 4. «Раздутый» совет директоров усложняет процесс принятия решений и снижает качество корпоративного управления, что соответствует мнению многих топ-менеджеров и финансистов-практиков.

Еще одна характеристика корпоративного управления, тестируемая в работе, – это уровень независимости совета директоров. Межстрановой анализ показал, что число независимых директоров положительно влияет на эффективность российских компаний, в то время как для бразильских компаний оно незначимо. Высокий уровень значимости независимых директоров в российской бизнес-среде был продемонстрирован также и на докризисных данных в работе Ивашковской и Степановой.

Будучи важным аспектом в контексте эффективности деятельности компаний, проблема эндогенности структуры собственности и структуры капитала была рассмотрена в зарубежных и российских исследованиях. Для полноценного изучения проблемы эндогенности в данном исследовании необходимо существенное расширение выборки, однако авторами были проведены пилотные тесты на эндогенность структуры собственности и структуры капитала, а также проверка обратной причинно-следственной связи. Авторы построили ряд регрессий, которые показали, что уровень долговой нагрузки и структура собственности на межстрановой выборке зависят от таких индивидуальных характеристик компании, как ее размер (ln Assets, ln Sales), рентабельность активов (ROA), а также коэффициент Тобина (Q Tobin).

Таким образом, оснований отвергать гипотезы № 6-8 об эндогенном характере структуры капитала и структуры собственности и наличии обратной причинно-следственной связи нет. Однако изучение эндогенности компонентов финансовой архитектуры представляет собой обширное поле для дальнейших исследований, а тестирование гипотез о наличии обратной причинно-следственной связи требует проведения исследований с помощью панельных данных.

3 ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

3.1 Объект  и субъект собственности

В настоящее время проблема собственности – одна из самых дискуссионных и принципиально важных в современной экономике России. Актуальность понимания собственности состоит в том, что этот элемент экономической системы общества оказывается определяющим по сравнению со всеми остальными. То, как люди вступают в отношения по поводу ресурсов, влияет на все другие отношения индивидов. Поэтому познание общества, экономики, взаимоотношений людей зависит от понимания того, как каждый из них относится к благам. Способ их отношений к ресурсам и взаимоотношений их по поводу присвоения ресурсов становятся важнейшей движущей силой социально-экономического развития. Особое значение имеет высшая форма присвоения ресурсов – собственность, которая определяет все остальные отношения людей, в том числе и мотивы их поведения.

Собственность не является вечным, естественным феноменом. Она  возникла на определенном этапе общественного  развития, то есть является социальным, историческим продуктом. Собственность  – результат распределения ресурсов в обществе.

С учетом сказанного можно сформулировать следующее  определение рассматриваемого понятия: собственность как экономическая  категория есть отношение между  людьми по поводу присвоения средств  и продуктов производства, обеспечивающее собственнику владение, пользование и распоряжение материальными благами.

По мнению   автора,   без   собственности   практически   невозможно регулировать экономические отношения, навести  порядок, возбуждать экономические  интересы, а также организовать экономику.

Следует отметить, что собственность в себе изначально несет свободу ее обладателя, свободу от вмешательства других во взаимоотношения собственника со своими вещами. Из этой экономической свободы проистекают все другие свободы. Собственность – «основа социального статуса личности». Собственность – это решающее условие сохранения индивидуальности каждого человека, его бытия, его присутствия в этом мире как личности. Самореализация, самоутверждение – принцип жизни всего живого во имя выживания вида. Реализация этой природной данности осуществляется владением собственностью.

В отношениях собственности  всегда присутствуют две стороны: субъект  и объект собственности. Субъект  собственности, или собственник, представляет активную сторону, активное начало отношений  собственности. Это люди, лица, обладающие объектами собственности, владеющие, распоряжающиеся и пользующиеся ими.

Объект собственности  – это пассивная сторона отношений  собственности в виде предметов  природы, вещества, энергии, информации, имущества, которые принадлежат целиком или частично собственнику. К числу наиболее важных и распространенных  объектов собственности относятся: земля, природные богатства, недвижимость в виде предметов, прикрепленных к земле, движимое имущество, финансовые ресурсы, духовные ценности, рабочая сила.

Форма собственности  определяется принадлежностью разнообразных  объектов собственности субъекту того или иного вида.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 212 ГК РФ) [1].