Конкурентноспособность страховой компании

Для развитых стран (США, Япония, страны Евросоюза, Канада и др.) значимость рынка предлагается брать равной 1, для остальных стран 0,7; для внутреннего  рынка 0,5;

K_ij – конкурентоспособность i-го товара на j-м рынке.

 

K_ij = (Е_ij / Е_л.о.) К₁ * К₂ * К _n , (3)

 

где Е_ij – эффективность анализируемого образца на конкретном рынке, единица полезного эффекта / денежная единица;

Е_л.о – эффективность лучшего образца – конкурента, используемого на данном рынке;

К₁, К₂, К_n - корректирующие коэффициенты, учитывающие конкурентные преимущества.

Анализ литературы по оценке конкурентоспособности сферы услуг показал: во-первых, таких методик очень мало; во-вторых, существующие методики имеют ряд недостатков; в-третьих, данные методики применимы, как правило, только в какой-либо отдельно взятой сфере услуг.

Андреев И. /29/ предлагает методику оценки конкурентоспособности услуг финансовых организаций. Критериями конкурентоспособности выбраны такие показатели как имидж, тарифная политика и территориальная доступность.

 

P_r = ƒ (I_m, T_r, D), (4)

 

где P_r - мера привлекательности услуги;

I_m – мера имиджа;

T_r - мера благоприятности тарифной политики для потребителя услуги;

D – мера доступности.

В конечном виде данная формула  выглядит следующим образом:

 

P_r = 0,5 I_m + 0,2T_r +0,3D, (5)

 

Достоинство данной методики анализа конкурентоспособности  услуг в том, что она дает интегральный показатель конкурентоспособности  в числовом выражении. Сопоставив данные показатели для различных компаний можно судить об их привлекательности. Недостаток методики заключается в том, что показатель имиджа может быть определен только экспертной оценкой. В основе экспертной оценки лежат отзывы СМИ, властей, акции PR, реклама и т.д.

Ответственность за неэффективность  российского рынка несет модель регулирования, известная как модель «легкого входа», когда формальные требования к начинающим деятельность финансовым организациям (в том числе и минимальный размер уставного капитала) не высоки.

Режим «легкого входа» на страховой рынок позволяет проникать  мелким компаниям. Значительная часть мелких компаний не устойчива и оказывается не в состоянии добросовестно выполнять свои обязательства перед клиентами. Нестабильность участников рынка оказывает отрицательное влияние на спрос, на услуги страховых компаний. Низкий административный барьер для всех участников рынка оборачивается низкими стимулами входа для потенциально наиболее эффективных конкурентов. Эта проблема характерна не только для рынка страховых услуг.

Результатом становится такая модель финансовых организаций, где выживают благодаря чрезвычайной сегментации страхования. Большинство мелких страховых компаний занимают искусственно созданные ниши, где они защищены от конкуренции с другими участниками рынка, в том числе и более эффективными. Важным инструментом такой сегментации рынка служат административная поддержка страховых организаций, включение в систему крупных финансово-промышленных объединений.

На рынке страхования, как и на большинстве рынков персональных инвестиций в РФ, сохраняется существенный разрыв между потенциальным и фактическим спросом на страховые продукты. Этот разрыв служит индикатором, с одной стороны, широких возможностей роста страхового рынка, с другой стороны – недостаточной эффективности его организации в настоящее время.

 

1.3 Методики составления рейтингов для оценки конкурентоспособности страховых компаний

 

Рейтинг как комплексная  оценка состояния страховой компании независимыми экспертами стал одним  из основных элементов «неценовой конкуренции». Наличие рейтинга и его уровень  выгодно отличает страховщика, являясь доказательством открытости и прозрачности его деятельности, дает возможность увидеть насколько данная страховая компания конкурентоспособна.

С началом реформ на российский рынок активно выходят иностранные  рейтинговые агентства («Standard & Poor's» и др.); в составлении рейтинга активно участвуют российские аналитические агентства («Интерфакс», рейтинговое агентство «Эксперт-РА» и пр.).

В этой связи особое значение приобретает качество методик составления  рейтинга, поскольку вряд ли можно использовать зарубежные методики в условиях российского страхового рынка без соответствующей адаптации.

Зарубежные рейтинговые  агентства, накопившие достаточно большой  опыт, например «Standard & Poor's», «A.M.Best»  и др., при присвоении рейтинга рассчитывают значительное количество статистических коэффициентов, характеризующих разные стороны деятельности страховщика. Такой подход, по их мнению, делает полученную оценку конкурентоспособности более объективной. Однако, учет большого количества показателей не всегда оправдан. В частности, при составлении экспресс-рейтингов, рассчитанных на внешних непрофессиональных пользователей, достаточным будет использование 10 наиболее значимых агрегированных статистических показателей. Они должны отражать основные взаимосвязи между отдельными сторонами деятельности страховщика и тенденции изменения его конкурентоспособности. Однако анализ значительного количества показателей необходим при присвоении внутреннего рейтинга. В этом случае для выявления причин изменения конкурентоспособности (особенно его ухудшения) требуется проведение углубленного анализа тех или иных аспектов работы страховщика.

Все известные зарубежные методики составления собственно рейтингов  достаточно подробно расписывают группы как количественных, так и качественных показателей, которые используются для расчета рейтинга, а также процедуру присвоения рейтинга. Однако ни одна из таких методик не раскрывает критерии оценки значений показателей, не приводит алгоритм расчета итогового значения рейтинга, что затрудняет использование этих методик на практике, и в частности их критический анализ.

Особенностью и достоинством практически всех иностранных методик  является их ориентация на непрофессионального  пользователя. Как правило, крупные  корпоративные клиенты либо имеют в своем штате профессиональных экономистов, либо располагают свободными денежными средствами, чтобы привлечь таковых для анализа конкурентоспособности заинтересовавшей их страховой компании. К тому же не секрет, что при выборе партнера по страхованию или перестрахованию большую роль играют межличностные связи руководителей страховщика и клиента. В то же время некорпоративные клиенты, а также мелкие и средние компании, которые, как известно, составляют основу диверсифицированного портфеля любого страховщика, не обладают специальными знаниями в сфере страхования.

Чтобы сделать рейтинг  понятным для последней группы пользователей, иностранные рейтинговые агентства, независимо от набора статистических показателей, на базе которых рассчитывается рейтинг, сложности применяемых экономико-статистических методов и т.п., используют простую буквенно-символьную шкалу оценки. Помимо этого каждое агентство разработало ряд символов модификации присвоенного рейтинга, которые позволяют неискушенному пользователю рейтинга получить дополнительную информацию о заинтересовавшем его страховщике без углубленного анализа деятельности компании.

Ряд иностранных агентств при анализе конкурентоспособности той или иной компании стремятся подразделить оцениваемых страховщиков на гомогенные группы. Практика показывает, что использование зарубежных методик без соответствующей адаптации к особенностям российского страхового рынка не дает положительного эффекта по ряду причин.

Прежде всего, сказываются  различия в системе бухгалтерского учета, даже несмотря на наблюдаемый в последнее время процесс приведения бухгалтерской отчетности к международным стандартам, и особенности нормативно-правовой базы в России. В частности, западные методики уделяют большое внимание анализу такого важного фактора, как влияние материнской компании или аффилированных компаний на деятельность страховщика (так, если банкротится дочерняя компания, материнская организация несет ответственность перед клиентами обанкротившего страховщика). В РФ законодательство не предусматривает такую сильную зависимость и взаимосвязь между участниками ФПГ, дочерними компаниями, зависимыми обществами и материнскими компаниями.

Другой причиной является значительное число универсальных  страховых компаний. В основной своей массе российские страховщики занимаются всеми видами страхования (кроме ОМС). В большинстве зарубежных стран законодательно определено создание специализированных страховых компаний, например компаний по страхованию жизни, медицинских страховых организаций и компаний, занимающихся рисковым страхованием. Такое ограничение по отраслям страхования значительно облегчает процедуру оценки деятельности и конкурентоспособности. В то же время при оценке отечественных универсальных страховщиков требуется проведение глубокого анализа операций по страхованию жизни, которые не только оказывают значительное влияние на финансовую устойчивость компании, но нередко искажают и операции по рисковым видам страхования.

В качестве третьей причины  можно выделить неразвитость отечественного вторичного рынка ценных бумаг страховых компаний, в то время как зарубежные методики уделяют значительное внимание анализу доходности бумаг страховых организаций.

Наконец, низкие финансовые возможности отечественных страховщиков в сочетании с особенностями российского менталитета не позволяют использовать на практике методики зарубежных рейтинговых агентств. Составление рейтинга всемирно известными аналитиками - процесс достаточно дорогостоящий. Например, индивидуальный рейтинг, составленный агентством «Standard & Poor's», стоит свыше 30 тыс. долл., вследствие чего только небольшая группа крупных российских страховщиков располагает свободными финансовыми ресурсами для принятия участия в таком рейтинге. К тому же многие страховщики вообще не рассматривают рейтинг как инструмент неценовой конкуренции.

Отечественные рейтинговые  и консалтинговые агентства предлагают свои подходы к рейтинговой оценке страховых компаний.

В середине 90-х годов  появились рейтинги конкурентоспособности  страховщиков, базирующиеся только на экспертных оценках. Эти рейтинги позволяли оценить такие качественные показатели деятельности страховой компании, как реклама, имидж, популярность на рынке и среди населения и т.п. Однако, сфера применения таких рейтингов ограничена, поскольку они наиболее субъективны. При составлении таких рейтингов особое внимание должно уделяться объективности и профессионализму экспертов. Наличие привлеченных экспертов (особенно представителей конкурирующих компаний) потенциально создает возможность манипулировать результатами рейтинга, что превращает его в элемент «черного РR».

Если обобщить накопленный  опыт составления рейтингов в  России, можно выделить следующие  недостатки.

Основная проблема большинства  рейтингов заключается в том, что они практически не ориентированы на пользователей рейтингов, особенно на непрофессиональных. В целом, несмотря на возрастающее количество и периодичность публикуемых рейтингов страховых компаний, отношение к рейтингам со стороны непосредственных пользователей неоднозначное. С одной стороны, рейтинги востребованы: отдельные компании принимают участие в их составлении. Например, присвоение рейтинга некоторым крупным страховщикам рейтинговым агентством «Эксперт-РА», на страницах профессиональных изданий ведутся дискуссии, с другой стороны - основным источником информации о деятельности страховых компаний по-прежнему остается рэнкинг (классификация). Занимаемые в нем места часто указываются страховыми компаниями в своих рекламных проспектах.

Профессиональные пользователи, обладающие достаточным уровнем экономической подготовки и знаний в сфере экономики страхования. К ним можно отнести государственные органы надзора, профессиональных участников страхового рынка, часть потенциальных инвесторов и т.п. предпочитают руководствоваться либо собственными оценками, либо мнением привлеченных экспертов. Непрофессиональным пользователям приходится самим ориентироваться в том обилии рейтингов, которые оценивают либо качественную, либо количественную сторону деятельности страховой компании. Чтобы составить представление о работе страховщика в целом, требуется просмотреть несколько методик, нередко составленных разными агентствами.

Таким образом, все имеющиеся  внешние рейтинги сложны для понимания  самой многочисленной группы пользователей - физических лиц, а внутренние рейтинги пока не пользуются достаточной популярностью, в том числе из-за отсутствия признанного рейтингового агентства.

Отсутствие ориентации рейтингов на потенциальных пользователей - физических лиц оказывает влияние и на доступность рейтинга. Между тем иностранные пользователи, например американские, имеют широкие возможности доступа к информации рейтинговых агентств. Некоторые агентства бесплатно рассылают специализированные ежегодные обзоры в публичные библиотеки. Практически в каждом агентстве пользователи рейтинга могут по телефону или через интернет-сайт не только узнать рейтинг страховой компании, но и задать вопросы специалистам агентства.

В свою очередь, российские пользователи ограничены в своих  возможностях получения информации о страховщике. Как правило, выбор страховой компании осуществляется или по рекомендации уже застрахованных лиц; или в зависимости от степени известности того или иного страховщика; или исходя из цены страхового полиса.