Технология получение ГМО

в Европе, и поэтому  этот питательный рис не сможет попасть  на рынок.

- Фармацевтика. Лекарственные средства и вакцины часто являются дорогостоящими для производства, а иногда и требуют особых условий хранения, ине доступны в странах третьего мира.

Исследователи работают над созданием съедобных вакцин в помидорах и картофеле. Эти вакцины будет гораздо легче транспортировать и хранить, чем традиционные инъекционные вакцины.

- Фиторемедиация. Не все ГМО растения выращиваются  в качестве сельскохозяйственных  культур. Загрязнение почв и  грунтовых вод по-прежнему является  проблемой во всех частях мира.

Модифицированную  конструкцию бактериального гена, кодирующего белок, который переносит и детоксицирует ртуть, использовали для трансформации табака, рапса, тополя [17].

Растения, такие  как тополь были модифицированы с  помощью генной инженерии для  очистки загрязненной тяжелыми металлами  почвы [11].

Несколько ведущих  американских ученых, первым из которых  поставил свою подпись Пол Берг, опубликовали в журнале "Сайенс" письмо, в котором призвали остановить работы по генной инженерии, до тех  пор, пока не будут выработаны правила  техники безопасности обращения с трансгенными организмами [9], которые, как полагалось, могут, помимо воли исследователей, иметь свойства, опасные для человека и среды его обитания.

Кроме опасений биологического характера, стали высказываться  опасения нравственные, этические, философские и религиозные[10].

Стоит также  отметить экономическую проблему, связанную  с ГМ - культурами, а именно монополизацию  рынка. Международные компании, в  которых в настоящее время  сосредоточена основная часть работ  по генетической инженерии, стремятся к монопольному контролю за рынком генетически модифицированных сортов, а следовательно, и за рынком продовольствия. Так фирма «Monsanto» владеет 94% всех трансгенных растений, выращиваемых в мире. Монополизация в области биологического бизнеса, в том числе собственности на трансгенные сорта (эксклюзивные права на сою как культуру, семена и разновидности этого растения; создание частных банков генов и так далее), при котором получение прибыли является самодовлеющим фактором, может иметь крайне отрицательные последствия для всего мирового сообщества.

В общем же можно  выделить следующие риски производства генетически модифицированных продуктов (табл. 4)

Среди представленных рисков можно выделить следующие:

- Опасность объединения  видового состава и сортамента  сельскохозяйственных культур. Одним из неприятных последствий широкого распространения ГМ - культур может стать сокращение генетического разнообразия не только дикорастущих, но и культурных растений на нашей планете;

- Термальные  технологии. При посеве семян с признаками «термальности» удается получить лишь одно поколение растений, дающих хозяйственно полноценный товарный урожай; семена (плоды) последних оказываются либо невсхожими, либо погибают сразу после всходов.

- Вертикальный  перенос генов реализуется посредством перекрестного опыления и половой гибридизации трансгенных растений и их сородичей. Реальная возможность такого переноса генов к дикорастущим сородичам будут способствовать увеличению селективных преимуществ сорных растений.

- Горизонтальный  перенос трансгенов. Считается что существует реальная опасность спонтанного распространения селективных и маркерных генов (трансгенные растения - вектор-переносчик - эукариотный организм - реципиент) в популяции патогенных микроорганизмов посредством их спонтанного переноса от трансгенных растений.

- Встраивание  трансгена может приводить к  нежелательным воздействиям на  геном организма. Встраивание  трансгена также может нарушить  первичную структуру какого - либо  хозяйственного гена и, тем  самым вызвать его инактивацию. В последствии это может привести к мутации.

Табл.4 Риски  связанные с получением ГМ - культур

- Трансген может  приводить к незапланированным  изменениям метаболизма клетки. Некоторые ключевые ферменты  обладают широкой субстратной  специфичностью. Поэтому предполагается, что введение трансгенов может привести к появлению в клетке веществ, которые могут стать подходящими субстратами для мало специфичных ферментных систем, а также к реактивации метаболических путей, потерявших в процессе эволюции свое значение для поддержания жизнедеятельности организма.

- Проблемы безопасности  селективных и маркерных генов.  Селективные и маркерные гены  представляют собой важный молекулярный  инструмент для отбора клеток, содержащих целевой ген и для  анализа его экспрессии полученных таким образом трансгенных растений. Опасения могут вызывать: токсичность ДНК селективного или маркерного гена; токсичность белкового продукта; возможность переноса к патогенным микроорганизмам.

В целом существует два подхода к оценке потенциального риска генетически модифицированных организмов. Первый подход основан на оценке того, насколько опасен непосредственно целевой продукт (или результат) генетической модификации. И не важно, каким именно методом создана генетическая модификация: традиционной селекцией скрещиваниями или генной инженерией. При этом принципиально, что если продукт генетической модификации сам по себе безопасен и если рецепторный организм исходно полагается безопасным, то вероятность , что из - за данной генетической модификации организм может стать опасным, не рассматривается вообще (игнорируется). Такой подход в оценке риска называется «ориентированным на продукт» генетической модификации.

Второй подход основан на всесторонней оценке того, не приобрел ли исходно безопасный реципиентный организм в процессе генетической модификации каких - либо потенциально опасных свойств. Этот подход принято называть «ориентированными на процесс»[2].

Отмеченные выше факты неблагоприятного воздействия  трансгенов на организм человека и  животных не свидетельствуют о порочности технологии создания ГМО как таковых. Стоит обратить внимание на актуальность проблемы анализа пищевых и прочих рисков использования ГМО, на необходимость выработки норм экспертизы и тестирования новых сортов, с учетом уже известных рисков и постоянному жесткому контролю ГМО по исходным, не модифицированным сортам. Безусловно, оценка таких рисков всегда будет относительна - любые употребляемые нами продукты питания способны осуществлять разнообразные воздействия на организм, а в процессе производства любой пищевой продукции происходит вмешательство человека в окружающую природу. Имеющиеся данные [12],[13] показывают, что есть уже немало доказанных случаев реальных пищевых рисков, связанных с использованием генетически модифицированных организмов по сравнению с исходными организмами. Однако в условиях монополизации и производства семенного материала, и его экспертизы одной или несколькими крупными биотехнологическими корпорациями трудно ожидать объективных оценок этих рисков. В результате, проблема «регуляции рисков» может превратиться в проблему «рисков регуляции»

 

Площади возделывания трансгенных культур в странах  лидерах производство ГМО (млн. га).

Страна	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2006г.	2007г.
США	35.7	39.0	42.8	47.6	49.8	54.6	57.7
Аргентина	10.0	13.5	13.9	16.2	17.1	18.0	19.1
Канада	3.2	3.5	4.4	5.4	5.8	6.1	7.0
Бразилия	1.6	2.0	3.0	5.0	9.4	11.5	15.0
Китай	1.5	2.1	2.8	3.7	3.3	3.5	3.8

Основными видами трансгенных культур, возделываемых  в промышленных объемах, являются соя, кукуруза, хлопчатник, рапс, а также папайя и тыквенные культуры (таблица 3).

 

 

Отношение к генной инженерии. Как показы-

 

вают результаты опросов общественного мне-ния, на протяжении последних трех лет наблю-дается заметный рост осведомленности россиян

 

относительно  генетически модифицированных продуктов (рис. 1). Наряду с этим, отмечаются крайне негативные оценки относительно их ис-пользования (рис. 2). Доля положительно на-строенных  не превышает 6%, а более половины населения имеют не просто негативное отно-шение, а выражают резко отрицательную по-зицию.

 

Рисунок1

 

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ ЧТО-ЛИБО О ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТАХ?» (Левада-Центр, N=1600 чел.)

 

30
	69	73	76
70
	31	27	24
2003	2009	2010	2011
/

Нет не знаю

Да

 

Рисунок 2

 

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «КАК ВЫ ОТ-НОСИТЕСЬ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ В РОССИИ ПРОДУК-ТОВ  С ГЕНЕТИЧЕСКИ ИЗМЕНЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ?» (Левада-Центр, N=1600 чел.)

90
80
					45
												52,9
70																		55,6
60
50
40					28
30											27,7							24,7
20			5,1
			0,8							2,8							3,3
										1,5
10																	0,5
				21,1
																		15,9
												15
0
			2009							2010						2011

 

В сопоставительном анализе со странами США и ЕС, можно отметить, что генетически  модифицированные продукты находят  под-держку 40% населения США и  достигает около 20% в европейских  странах (рис.3). Иначе гово-ря, если в  США доля сторонников вдвое превы-шает противников, на европейском уровне име ет место обратная ситуация – доля оппонентов

 

втрое превышает  долю защитников, тогда как

 

в России о каких-либо сторонниках говорить

 

вообще не приходится.

 

Рисунок 3

 

ОДОБРЕНИЕ/НЕОДОБРЕНИЕ  ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГЕНЕ-

 

ТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТОВ В США,

 

ЕВРОПЕ  И РОССИИ.

 

 

 

 

На основе данных: Science and Engineering Indicators –

 

2012. National Science Board; Special Eurobarometer 73.1

 

Biotechnology, 2010, Левада-Центр «Курьер», 2011

 

Таким образом, в отношении к генетически модифицированным продуктам имеют место крайне несогласующиеся оценки, наблюдаю-щиеся в различных странах. Чем же могут объ-ясняться подобные разногласия? В качестве трех возможных детерминант подобных раз-личий в данной работе мы остановимся на рас-смотрении следующих характеристик:

 

1. Научная грамотность населения (уро-вень общеобразовательных знаний населения).
2. Научная культура, определяемая уровнем доверия к научным открытиям и восприя-тием возможных рисков и выгод от внедрения научных разработок.

 

 

3. Политическая культура, связанная с принятыми мерами регулирования данной области

 

 

  Научная грамотность населения и отношение к ГМО. Сторонники генетически модифициро-ванной продукции активно заявляют о большой пользе ГМО для потребителей и окружающей среды. С их точки зрения, если бы люди были больше осведомлены о технологиях, лежащих

 

• основе генной инженерии, то ГМО были бы восприняты в мире с большим успехом. От-правной точкой для нашего исследования и стало изучение взаимосвязанности научных знаний людей и их отношения к технологиям генной инженерии.

 

• международной практике для определения научных знаний населения используют различ-ного рода тесты, рассчитанные на уровень об-разовательной школы. Для выявления знаний

области биологии респондентам предлагают согласиться или не согласиться с суждением о том, что в обычных помидорах не содержатся гены, а в генетически модифицированных – со-держатся (рис. 4). По данному вопросу наиболее четкое представление о генетике имеют жители США – доля верно ответивших 47%. Несколь-ко меньший процент имеют европейцы – 41%, однако россияне показали наихудший показа-тель биологических знаний. При этих невысо-ких показателях стоит отметить, что россияне проявляют не просто незнание данного факта (каждый четвертый затруднился ответить), но и практически половина из них вовсе заблужда-ются в этом вопросе.