Генетически модифицированный организм

 

В 2000 г. Фонд объявил, что передает результаты своих исследований общественности. На самом деле патент на «золотой рис» получили компании Syngenta и Monsanto, заявив, что сделают технологию «в гуманитарных целях бесплатной для использования любой развивающейся страной». В конечном счете, этот сорт риса не был допущен к культивированию.

 

Между тем, стоит отметить, что существует множество других доступных источников витамина А, а его передозировка вызывает отравление организма, что для грудных детей оборачивается необратимыми повреждениями мозга и другими пагубными последствиями. Кроме того, суточная норма «золотого риса», которую должен был потреблять человек для получения нормальной дозы витамина А, составляла 0,75-1,5 кг, тогда как обычный дневной рацион не превышает 300 г.

 

С целью увеличения содержания витамина А в рисе в 2005 г. специалисты британского  подразделения швейцарской компании Syngenta создали «золотой рис» второго поколения (Golden Rice 2), где содержание витамина А увеличено в 23 раза по сравнению с первым. Компания бесплатно предоставляет новый сорт «золотого риса» всем исследовательским центрам в странах Азии.

 

Следующий шаг в этом направлении  – создание ГМ-кукурузы, обогащенной  витаминами. Авторы исследования, опубликованного  в журнале PNAS, утверждают, что разработанная  ими кукуруза вырабатывает бета-каротин, а также вещества-предшественники  витамина С и фолиевой кислоты. Потребление 100-200 г этой кукурузы практически полностью восполняет рекомендуемую дневную норму витамина А, фолиевой кислоты и 20% от нормы витамина С. В 2010 году ученые намереваются приступить к полевым испытаниям злака в США.

 

В настоящее время ведутся работы по выведению новых сортов сои, которые позволят получать до 50% биологически усвояемого железа из пищи, что окажет значительное влияние на жизнь людей с анемией. Эти сорта сои будут более легкоусвояемыми и богатыми энергией для людей и животных.

 

Суммируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что роль ГМО в спасении развивающихся стран от голода сильно преувеличена. Такой подход не учитывает  то, что истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательскую способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности.

 

Кому выгодно широкое  распространение ГМО?

 

Агробизнес в сфере ГМО развивается  стремительными темпами, и по уровню инвестиций и динамики увеличения прибылей сравним только со сферой компьютерных технологий. В 1995 году трансгенных растений было продано на $75 млн., однако в 1999 году объем продаж ГМ-культур составил уже $2,1-2,3 млрд. Суммарная прибыль транснациональных корпораций, занимающихся разработкой, выращиванием, продажей ГМ-растений, на настоящий момент достигает $3-5 млрд., и предполагается, что к 2020 году эта цифра возрастет до $50-100 млрд. При этом, по экспертным оценкам, создание  каждого нового вида ГМ-организма стоит порядка $3 млн. Очевидно, что подобные разработки способны осуществлять только крупные транснациональные корпорации, такие как Monsanto, Syngenta и  Bayer.

 

Итак, кому же выгодны ГМ-культуры?

Этой очень непростой теме было посвящено исследование независимых  общественных организаций, результаты которого были опубликованы Центром  продовольственной безопасности США  и общественной организацией «Друзья  Земли» (Friends of Earth) в середине февраля 2009 г. в докладе «Кому выгодны ГМ-культуры? Кормим биотехнологические гиганты, а не бедных». Авторы нового доклада отвечают на этот вопрос однозначно: трансгенные культуры приносят пользу, прежде всего, акционерам транснациональных корпораций, занимающихся производством и распространением ГМО.

 

В докладе обобщается, что ГМ-культуры, с 1996 г. массово выращиваемые всего  в 25 странах мира, не помогли в  решении главных сельскохозяйственных проблем и задач, стоящих перед  фермерами, и не доказали свое превосходство над традиционными сортами, полученными в результате длительной селекции. ГМ-культуры были внедрены в сельское хозяйство без должного изучения, адекватной оценки и какого-либо представления об их производительности, их влияния на здоровье человека, окружающую среду и социально-экономическое развитие человечества. Их использование не только не привело к снижению, а увеличило потребление пестицидов; к тому же они не являются более продуктивными по сравнению с традиционными сортами. Использование ГМО оказалось невыгодно потребителям и малым фермерам, более того, многих фермеров выращивание ГМ-культур привело к банкротству.

 

Наибольшую выгоду от коммерциализации ГМ-культур в США, как показали проведенные исследования, получила корпорация Monsanto. Путём приобретения компаний-производителей семян Monsanto получила контроль над большим сектором семенного бизнеса мира, что позволит модифицировать и сделать непомерно дорогими продаваемые ею семена. Дальнейшая монополизация приведёт к сокращению выбора для фермеров и потребителей, и, вероятно, вызовет исчезновение традиционных (генетически немодифицированных) сортов ключевых растений, в частности, хлопчатника, сои и кукурузы. Стратегией Monsanto является «усиление проникновения» ГМ-культур на ключевые рынки: ГМ-сои – в Бразилию, ГМ-хлопчатника – в Индию и Африку,  ГМ-кукурузы – в США и Европу. Однако соевый кризис в Бразилии, противостояния из-за ГМ-культур в Индии, негативное отношение к ГМ-продуктам в Европе в настоящее время вынудили Monsanto умерить свои ожидания. Акции, направленные против использования ГМО, проводимые в разных странах мира, становятся все более масштабными, что, возможно, всё-таки предоставит производителям и потребителям право честного выбора между продукцией, содержащей и не содержащей ГМО, чего в данный момент они лишены.

 

Нынешний продовольственный кризис оказался очень выгоден Monsanto. Крупнейшие финансовые аналитики указывают, что  ежегодная чистая прибыль Monsanto в 2010 году увеличится втрое по сравнению с 2007 годом и составит $2,96 млрд. «ГМ-культуры созданы для того, чтобы накормить биотехнологических гигантов, а не беднейшее население мира», – заявил Ннюммо Бассей (Nnimmo Bassey), исполнительный директор «Друзей Земли Нигерии» и руководитель международного офиса «Друзей Земли» в связи с выходом нового доклада. «ГМ-семена и химикаты, с которыми они должны использоваться, слишком дороги для малых африканских фермеров. Те, кто продвигает эти технологии в развивающиеся страны, совершенно далеки от реальности», – добавил он.

 

Легко представить, что трансконтинентальные корпорации, заставляя основных производителей продуктов каждый год покупать все  новые и новые виды ГМО по ценам, навязываемым разработчиками ГМО, могут  в конечном итоге управлять страной. Внедрение генных технологий приводит к контролю над рынком продовольственных товаров. Как отмечено в статье Анетты Грот, бывший сотрудник Monsanto однажды заявил: «Monsanto хочет мирового контроля над всеми продуктами питания». Ещё в 1970-х гг. влиятельный американский политик Генри Киссинджер (советник по безопасности Президента США в1969-1975 гг., министр иностранных дел США в 1973-1977 гг.) объяснил: «Тот, кто контролирует нефть, в состоянии контролировать государства; тот, кто контролирует продовольствие, контролирует людей».

 

Какова  цель внедрения ГМО?

 

Несмотря на ширящиеся свидетельства  по меньшей мере неоднозначного влияния  ГМО на здоровье человека, экологию и экономику, ВОЗ пропагандирует использование трансгенных растений в качестве гуманитарной помощи развивающимся странам и призывает не опасаться ГМО, фактически предоставляя трансконтинентальным концернам полную свободу действий. При этом нельзя не отметить, что традиционные партнеры, о которых выше уже шла речь и с которыми активно сотрудничает ВОЗ, являются «спонсорами» самых различных глобальных проектов, которые призваны «осчастливить человечество». В этой связи уместно и небезынтересно познакомиться с одной из других подобных инициатив.

 

Фонд Рокфеллера, финансирующий  развитие сельского хозяйства для увеличения поставок продовольствия в мире и курирующий создание трансгенных культур, является одним из спонсоров программы ВОЗ по «репродуктивному здоровью». В рамках этой программы была разработана вакцина против столбняка, с помощью которой с начала 1990-х, согласно докладу Международного института вакцины, проводилась массовая вакцинация против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах; кампанию курировала ВОЗ. У представителей “Comite Pro Vida de Mexico”, мексиканского филиала католической светской организации “Human Life International”, появились подозрения в отношении побудительных причин, стоявших за программой ВОЗ, и они решили проанализировать многочисленные ампулы с вакциной. Было обнаружено, что образцы содержат хорионический гонадотропин человека hCG , гормон, который производится в организме женщины во время беременности. В сочетании с носителем столбнячного токсина он стимулирует образование антител против хорионического гонадотропина, приводя к тому, что женщина неспособна поддерживать беременность – своего рода иммунитет к собственному плоду, и скрытый аборт. Схожие сообщения о вакцинах, содержащих гормоны hCG, были получены с Филиппин и из Никарагуа. При этом противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – в возрасте от 15 до 45 лет в виде серии из трех прививок с промежутком в несколько месяцев, чтобы женщины имели достаточно высокий уровень hCG. Между тем, одна противостолбнячная прививка действует как минимум в течение десяти лет; к тому же столбняком чаще болеют мужчины, которым эта прививка не делалась вовсе. Многие женщины после такой вакцинации получили кровотечения и выкидыши. Однако ВОЗ и местное Министерство здравоохранения отбрасывали любые обвинения и заявляли, что вакцина безопасна. После предоставления им результатов лабораторных исследований, официальные представители ВОЗ заявили, что случаи обнаружения вакцины со случайно попавшим в препарат гормоном hCG были «несущественными».

 

В 2007 г. на Украине ЮНИСЕФ и ВОЗ  постановили провести внеплановую поголовную вакцинацию против кори и краснухи 8 млн. украинцев в возрасте от 17 до 29 лет. В течение двух недель в мае 2008 г. 113 139 украинцев было привито вакциной «КаКа» производства индийской компании Serum Institute of India Ltd, которая была ввезена в страну без регистрации, как разовая гуманитарная помощь. 19 мая Минздрав Украины прекратил кампанию массовой иммунизации молодежи вследствие смерти школьника из Краматорска. По данным Минздрава, всего было зарегистрировано 207 поствакцинальных реакций, среди них 164 у детей. Минздрав Украины не признал, что смерть ребенка наступила вследствие произведенной прививки, и подчеркивает, что поствакцинальные реакции выявлены у 0,075 % привитых при допустимом нормативе до 25%. Специалисты ВОЗ и ЮНИСЕФ, посетившие Украину сразу после прекращения вакцинации, призывали продолжить кампанию и довести иммунизацию населения до конца.

 

Между тем, известно, что Фонд Рокфеллера совместно с ВОЗ, а также с  Советом по народонаселению Джона  Д. Рокфеллера-третьего, Всемирным  Банком, Программой развития ООН, Фондом Форда, в течение 20 лет работал над созданием контрацептивной вакцины, используя хорионический гонадотропин человека в противостолбнячной и других вакцинах. И уже около двух десятилетий научные работники, правозащитники, Католическая церковь обвиняют ЮНИСЕФ и ВОЗ в спланированных кампаниях, направленные на стерилизацию населения в отдельных странах мира с помощью вакцинации против разных болезней. Так что проведение внеплановой масштабной вакцинации молодых людей и девушек в Украине, так же как и вакцинация населения развивающихся стран, могло преследовать цели, далёкие от защиты населения от болезней.

 

Это отступление в область, казалось бы, мало связанную с тематикой  ГМО, заставляет задуматься о том, что  масштабное распространение ГМО с целью получения прибыли – вероятно, не единственная цель, преследуемая разработчиками ГМО и теми, кто за ними стоит. Напрашивается вывод, что описанные случаи навязываемой вакцинации и широкое внедрение ГМО-растений, возможно, являются частью одной и той же стратегии, которую можно назвать «биологической войной», пропагандируемой под лозунгом «решения проблемы голода в мире» и «улучшением здравоохранения».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экспериментальные данные

 

Были проведены исследования для изучения влияния ГМО на физиологическое состояние крыс, а также уровень их смертности. Для экспериментов выбрали именно крыс, т.к. по своей морфологии и биохимии они очень похожи на человека.

 

Первая серия  экспериментов

 

В первом блоке исследовали 30 самок, которых разделили на 4 группы:

1. добавляли в корм ГМ-соевую муку
2. добавляли обычную сою
3. добавляли в корм изолят белка ГМ-соевой муки
4. контрольная группа (стандартный корм)

Крыс кормили до и во время  скрещивания, а также во время  беременности и лактации.

В результате родился 221 крысёнок.

Смертность крысят (в течении 3 первых недель) 1-ой группы была 51,6% . А из оставшихся в живых более трети оказались  в 1,5-2 раза меньше по размеру и весу, чем крысята из контрольной группы.

Затем была попытка скрестить самцов и самок первого поколения из группы ГМ-соя, однако, потомства от них не получили.

Удалось скрестить самок первого  поколения из группы ГМ-соя с обычными самцами. В результате потомство  было очень ослабленное.

 

Через какое-то время были проведени  вторые иссдедования.

 

Вторая серия  экспериментов

 

Проводя вторую серию исследований, были несколько изменена их схема. Крыс кормили ГМ-соей за 2 недели до скрещивания  и 2-3 дня во время скрещивания, а  во время беременности и лактации уже соей не подкармливали. Получившаяся картина подтвердила результаты первой серии экспериментов.

 

Таблица 1. Результаты эксмериментов

Группа	Добавка	Кол-во родивших крыс	Кол-во родившихся крысят	Кол-во умершых крысят (через 3 недели)	Кол-во умерших, в %	Кол-во оставшихся в живых
1 (контроль)	-	4 (из6)	44	3	6,8	41
2	ГМ-соя	4 (из 6)	45	25	55,6	20
3	Традиционная соя	3 (из 3)	33	3	9	30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Генно-модифицированные организмы  – это настоящее доказательство превосходства человека над природой. Возможность получения организмов, которые не встречаются в природе, с набором генов, выбранных по прихоти человека, позволяют ученым проводить фактически эволюцию растений и животных в лабораторных условиях. Причем, если раньше выведение нового вида ГМО с заданным набором генов, а, следовательно, ожидаемыми фенотипическими и биологическими свойствами, занимало десятилетие, то современный уровень развития науки позволяет выводить новые культуры за 2-3 года.