Генетически модифицированный организм

Сокращение поступления в организм необходимых веществ. В основе современных  исследований на безопасность ГМО лежит  концепция "существенной эквивалентности", согласно которой генетически модифицированные продукты так же безопасны, как и их традиционные аналоги, и, следовательно, в обязательном порядке проводится только композиционное сравнение между ГМ-продуктом и его аналогом. Однако до сих пор, по мнению независимых специалистов, нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности содержание фитоэстрогенов (веществ - растительных аналогов женских половых гормонов эстрогенов), в значительной степени разнятся.

Отдаленные канцерогенный и  мутагенный эффекты. Каждая вставка  чужеродного гена в организм - это  мутация, она может вызывать в  геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет - никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно. Поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем.

Нежелательные последствия  применения ГМО

Одним из наиболее значимых нежелательных последствий применения ГМ-культур в сельском хозяйстве является возможность скрещивания трансгенных культурных растений с их дикорастущими видами, что может привести к появлению «суперсорняков», устойчивых к гербицидам. В журнале Molecular Ecology опубликовано исследование нового вида сорняка – трансгенной полевой горчицы, устойчивой к гербициду глифосат. По словам авторов статьи, при выращивании трансгенного масличного рапса Brassica napus, устойчивого к гербициду глифосат, произошло спонтанное скрещивание трансгенного рапса и обычного дикорастущего родственного растения – полевой горчицы Brassica rapa, в результате которого свойство устойчивости к химикатам передалось сорняку. Исследователями было обнаружено, что чужеродный ген сохранялся в геноме полевой горчицы в течение 6 лет. Следует отметить, что наблюдения проводились не в экспериментальных условиях, а в процессе коммерческого выращивания трансгенного рапса фермерами Канады.

Созданные человеком трансгенные  «суперсорняки» могут вытеснить естественные дикие виды, а также растения и животных, которые от них зависят. Американское Агентство по защите окружающей среды США (Environmental Protection Agency, EPA), обеспокоенное возможностью скрещивания диких растений, родственных хлопку, с трансгенным хлопком фирмы Monsanto, обязало производителя ГМ-семян принять меры к недопущению коммерческого выращивания Bt-хлопка в районах, где широко произрастают его дикие родственники, в частности, на Гавайях (где произрастает Gossypium tomentosum) и в Южной Флориде (где встречается Gossypium hirsutum). На каждой упаковке семян генетически модифицированного Bt-хлопка фирмы Monsanto нанесена надпись: «Во Флориде не сажать к югу от Тампы (60 шоссе). Не для коммерческого использования или продажи на Гавайях». Однако такие меры вряд ли могут считаться эффективными при масштабном выращивании ГМ-культур, т.к. пыльцу трансгенных растений пчелы могут переносить на расстояния до нескольких километров.

Компании-производители заверяют общественность в полной безопасности ГМО, однако такие заявления не всегда оправданы. Приведем всего пару примеров. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера .Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг. Кроме того, высказываются предположения, что именно Bt-токсин является причиной массовой гибели медоносных пчел в различных регионах мира, наблюдаемой в последние годы. Как бы то ни было, с 1997 г. устойчивая к вредителям кукуруза Bt-176 разрешена к выращиванию в Европе за исключением Австрии (запрещена с 1997 г.) и Германии (запрещена с 2000 г.).

В 2005 г. Департамент ЕС по продовольственной  безопасности (EFSA) потребовал от Monsanto предоставить результаты всех исследований ГМ-кукурузы сорта MON 863. Согласно внутреннему докладу Monsanto, у подопытных крыс, которых кормили этой кукурузой, возникли серьезные проблемы с кровеносной и иммунной системой. Однако по заверениям компании, эти данные носят случайный характер и не говорят об угрозе ГМ-кукурузы для человека.

Помимо сфальсифицированных данных о безопасности или просто недостаточно изученного влияния ГМО на природу и человека существует также проблема неконтролируемого попадания в пищу ГМ-компонентов, которые совершенно для этого не предназначались. В книге В.Г. Панченко описан случай, когда общественность США была шокирована известием, что на убранном поле сои, предназначенной для использования в пищевой промышленности, были обнаружены следы ГМ-кукурузы компании ProdiGen, которая была засеяна годом ранее. Внедренный в кукурузу ген вырабатывал вещество для борьбы с желудочно-кишечной инфекцией у поросят. Было обнаружено, что урожай сои был отправлен на  элеватор, куда уже свезли свой урожай несколько хозяйств; в итоге решением министерства был уничтожен весь урожай сои на сумму в $3 млн. При аналогичных обстоятельствах и снова по вине ProdiGen инспекторам Министерства сельского хозяйства США пришлось сжечь урожай зерновых с 380 гектаров полей.

В этой же книге описан также другой пример непреднамеренного попадания  ГМО компонентов в пищу. В 2001 г. ГМ-кукуруза под названием StarLink компании Aventis, одобренная только для использования в качестве корма для скота, попала в 300 видов продуктов. После появления этой информации в печати, десятки людей обратились в суд с жалобами на аллергию, вызванную употреблением в пищу ГМ-кукурузы. Однако суд не нашел связи между развитием этого заболевания и продукцией компании Aventis. Несмотря на это, десятки тысяч тонн зараженного зерна были выведены из пищевого оборота, выращивание зерна StarLink прекратили, а компания Aventis продала свое подразделение по созданию трансгенных культур для сельского хозяйства немецкой фирме Bayer за $6 млрд.

«Война с голодом»

Транснациональные корпорации бравируют идеей спасения человечества от голода с помощью  ГМО. Действительно, согласно последнему отчету Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agriculture Organization, FAO), посвященному состоянию продовольственной необеспеченности в мире (2008), в 2007 г. в мире 923 млн. человек страдали от голода [2], из них подавляющее большинство приходится на развивающиеся страны. Сейчас численность населения планеты составляет 6,6 млрд., в год увеличиваясь примерно на 80 млн.; к 2050 году рост численности населения ожидается до 9 млрд., поэтому даже индустриально развитые страны могут столкнуться с проблемой недостатка продуктов питания на душу населения. И, конечно, предотвратить вымирание цивилизации от голода есть “насущная” проблема развитых стран, позволяющая одновременно показать благородство и заботу последних по отношению к развивающимся.

Первой  попыткой кардинально решить проблему нехватки продуктов питания была так называемая «зелёная революция»  – преобразование сельского хозяйства  развивающихся стран на основе современной  агротехники путем выведения  новых высокоурожайных сортов зерновых культур, расширения орошаемых земель и широкомасштабного применения минеральных удобрений и пестицидов. «Зелёная революция», проводимая в 1960-х – 1970-х гг., привела к значительному увеличению мировой сельскохозяйственной продукции в развивающихся странах, но, в то же время, интенсификация земледелия ухудшила экологическую ситуацию и снизила плодородие почв. Кроме того, такой подход предполагал крупные производственные затраты и высокую профессиональную подготовку работников сельского хозяйства, что не могли себе позволить мелкие фермеры. Последнее, в результате, привело к ещё более сильному социальному расслоению общества. Ещё одним негативным последствием является то, что «зелёная революция» способствовала глобализации и захвату рынков семян, удобрений, пестицидов и сельхозтехники развивающихся стран американскими компаниями. Лауреат Нобелевской премии мира 1970 г. и отец «зелёной революции» Норман Э. Борлоуг отметил, что «зелёная революция»  позволила достичь лишь временного успеха в войне с голодом, которую ведет человечество.

Предложение возродить неудавшуюся африканскую  «зелёную революцию» было озвучено бывшим Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в июне 2004 г. В сентябре 2006 г. Фонд Гейтса совместно с Фондом Рокфеллера основали «Движение за зелёную революцию в Африке», которое в 2007 г. возглавил сам Кофи Аннан. Была разработана PASS (Program for Africa’s Seed System) – программа развития национальных и международных научно-исследовательских центров, занимающихся проблемами в сельском хозяйстве. По ожиданиям специалистов, эта программа позволит в течение ближайших 5 лет вывести по меньшей мере 200 новых сортов семян ключевых сельскохозяйственных культур. При этом предполагается в сотрудничестве с такими концернами, как Monsanto, использовать «многообещающие возможности в области биотехнологий». Таким образом, подоплекой использования ГМО, приспособленных к различным неблагоприятным условиям среды, является стремление выиграть ещё одну битву в непрекращающейся войне человечества с голодом. Однако остается неясным, действительно ли разработка и повсеместное внедрение все большего разнообразия сортов ГМО проводится единственно для достижения этой благородной цели?

В 2005 г. Всемирная организация здравоохранения  опубликовала результаты исследования «Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование», начатого в апреле 2002, в котором принимали участие также специалисты Продовольственной и сельскохозяйственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. ВОЗ был сделан вывод о том, что трансгенные пищевые продукты действительно могут внести вклад в улучшение качества жизни людей, при этом подчеркивалась необходимость длительной оценки безопасности ГМ-продуктов для человеческого здоровья и окружающей среды перед разрешением на их выращивание и продажу.

Трансгенные культуры имеют ряд  очевидных преимуществ перед обычными растениями: ГМ-культуры обладают более высокой урожайностью, улучшают качество продуктов питания, в том числе за счет содержания большего количества питательных веществ, увеличивают разнообразие пищевых продуктов в рационе, что благоприятно влияет на здоровье потребителей и способствует росту уровня жизни. Кроме того, эксперты прогнозируют и ряд косвенных преимуществ, таких как рост благосостояния фермеров, особенно в развивающихся странах. Так, по сообщению авторов обзора, в 2004 г. применение культур, полученных на основе биотехнологий, увеличило доходы фермеров в мире на 4,8–6,5 миллиардов долларов, это часть совокупного дохода в 19–27 миллиардов долларов за период с 1996 по 2004 г. Не менее важным преимуществом выращивания трансгенных культур является сокращение использования удобрений и агрохимических средств защиты растений. В частности, в качестве примера можно привести статью в журнале Nature за 2008 г., где опубликованы результаты широкомасштабного мониторинга хлопковой совки, проведенного с 1992-го по 2007 год в шести провинциях северного Китая. В зону наблюдения попали более 10 млн крестьянских хозяйств. Всего было исследовано свыше 38 млг га, из них посевы хлопка занимали 3 млн га, 22 млн га занимали посевы других культур, которыми питается хлопковая совка,  такие как соя, табак, арахис и многие овощи. По словам исследователей, именно переход на культивирование трансгенного антимолевого Bt-хлопка привел к устойчивому снижению численности популяции хлопковой совки Helicoverpa armigera – опасного вредителя многих сельскохозяйственных культур. Авторами исследования было обнаружено, что численность вредителя стала сокращаться не только на полях, засеянных трансгенным хлопком, но и в посевах всех прочих традиционных сельскохозяйственных культур, на которых живет хлопковая совка, что позволяет значительно снизить среднее число ежегодных инсектицидных обработок полей.

Однако вскоре стала появляться информация, что наблюдаемая в  первое время положительная тенденция  при длительном использовании ГМ-культур не оправдывается на практике. Так, в обзоре «Экономические последствия внедрения ГМ культур в период с 1996 по 2004 годы» было опубликовано, что в США и Аргентине за указанный период влияние ГМ технологий на урожайность оказалось невыраженным.  Кроме того, ГМ-продукты, как оказалось, не являются более дешевым товаром; уже сейчас ГМ-кукуруза в США стоит на треть дороже, чем обычная. При выращивании некоторых видов ГМ-растений приходится применять большее количество средств сельскохозяйственной химии, поскольку у насекомых-вредителей с течением времени вырабатывается иммунитет. По данным авторов вышеуказанного обзора, сравнение традиционной сои и ее трансгенного аналога показывает, что расход действующих веществ гербицидов на традиционной сое за период 1996-2004 гг. в США был достаточно постоянным (около 1,1—1,2 кг/га). При этом использование действующих веществ гербицидов на полях генетически измененной сои также было достаточно стабильным, но несколько выше — от 1,3 до 1,4 кг/га. Этот более высокий средний расход на посевах трансгенной сои авторы частично объясняют переходом на беспахотную или минимальную обработку почвы. Кроме того, следует отметить, что внедрение биотехнологий в практику сельского хозяйства для фермеров приводит к их полной зависимости от фирм-производителей, т.к. ГМ-культуры не дают жизнестойкого потомства, что не позволяет фермерам использовать часть урожая для следующего посева (обычно фермеры используют 5-8% урожая прошлого года). И даже если не брать во внимание перечисленные недостатки использования ГМО, являются ли трансгенные культуры панацеей от голода?

Разработчики ГМО обещают вывести  сорта культурных растений, которые  смогут улучшить качество жизни людей. Так, под эгидой спасения развивающихся  стран от голода, при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера был разработан новый сорт риса, «золотой рис», генетически модифицированный на производство бета-каротина, избыток которого придает зернам характерный золотистый цвет. «Золотой рис» должен был решить проблему недостатка витамина А у недоедающих детей в развивающихся странах, что является основной причиной слепоты и смерти новорожденных. Однако, как заявляет Ф. Уильям Энгдаль в своей последней книге «Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций», это был преднамеренный обман: внедрение «золотого риса» было направлено не столько на помощь людям, страдающим от нехватки продуктов питания и витаминов, сколько на полную замену натурального риса его генетической модификацией.

По мнению Энгдаля, выбор риса не был случаен, ведь это основной пищевой продукт для 2,4 миллиарда людей, живущих в Азии (где собирается более 90 процентов всего выращиваемого риса), Западной Африке, Карибском регионе и тропической части Латинской Америки. За длительный период методами традиционной селекции фермеры вывели более 140 тыс. разновидностей риса, однако во время «зелёной революции» была уничтожена существенная часть рисового разнообразия. На Филиппинах был создан Международный научно-исследовательский институт риса, который обладал генным банком с одной пятой всего рисового разнообразия и был призван сохранять переданные ему семена риса; однако, по сути, он позволял разработчикам ГМО незаконно использовать семена фермеров для собственных нужд. Семена, попадая в лаборатории Monsanto или другого гиганта агробизнеса, проходили генную модификацию, а затем патентовались как эксклюзивная интеллектуальная собственность компании.