Субъекты Российской Федерации и формы их взаимодействий

Сегодня важное историческое значение могло бы иметь  принятие Государственной Думой Декларации, объявляющей русских разделенным народом, а его воссоединение главной национальной целью. Приоритет должен быть отдан национальной, а не территориальной целостности. С достижением названной цели Россия будет иметь более удобные для защиты геополитические границы в отличие от никуда не годных нынешних.

В этом плане  совершенно правильным было предложение  фракции ЛДПР о проведении референдумов в районах Украины и Казахстана с преобладающим русским населением. Жаль, что прошла незамеченной и не получила дальнейшего развития юридическая тонкость, на которую обратил внимание депутат В.Г. Вишняков (Дума первого и  второго созыва) во время обсуждения вопроса о денонсации беловежских соглашений на заседании Государственной Думы 15 марта 1994 года: "Что значит - денонсировать? Это значит признать имеющим силу договор 1922 года". А на момент заключения этого договора РСФСР включала в себя Крым, Казахстан и Киргизию как автономные республики и Каракалпакию как автономную область. Это и были защитные геополитические границы. В общем, следует исходить из лозунга "Российская Федерация это еще не вся Россия".

25 июня 1996 года  в "Независимой газете" была опубликована статья В. Кудрявцева "Ловушка интеграции. Объединение на советский манер противоречит интересам России и русского народа". В этой статье говорится: "Трагедия для русских заключалась в том, что Союз не воспринимался ими как русское государство, а потому и борьба за независимость республик не встретила их сопротивления... Центр не смог обеспечить приемлемые условия для русских в случае выхода республики из Союза". К числу этих условий В. Кудрявцев относит уточненные границы (Крым, Восточная Украина, Северный Казахстан)⁶. А за пересмотр границ ратовали тогда даже такие завзятые демократы, как Д. Волкогонов и Г. Старовойтова.

Однако сомнительными  представляются рассуждения В. Кудрявцева, будто "русской диаспоры нет и  быть не может", а "среди русских никогда не было этнической солидарности". Дело не в этом, а в том, что русские в ближнем зарубежье были брошены Россией на произвол судьбы.

Неверно и мнение Е.Г. Кузнецова, будто нация не может  существовать вне своей территории и в диаспоре превращается в мафию. Критикуя определение нации, данное Т. Герцлем, Е.Г. Кузнецов не признает нынешнее разделенное состояние русского народа.

2. Вопрос  определения понятия нации

Переходя к  вопросу об определении нации, следует  начать с того, что нация может образоваться на основе: а) кровного родства; б) общего языка и в) религии. Примером "языковых наций" могут служить финны и венгры, ничем не отличающиеся в расовом отношении от окружающих народов. Религия может расколоть некогда единый народ на разные нации, враждующие друг с другом (сербы и хорваты, бенгальцы в Индии и в Бангладеш).

Но больше всего  путаницы в вопросе о кровном  родстве. Очень часто цитируют высказывание К. Леонтьева: "Что такое племя  без системы своих религиозных  и государственных идей? За что его любить? За кровь? Но кровь ни у кого не чиста... Все великие нации очень смешанной крови".

Это широко распространенное обывательское мнение не имеет ничего общего с наукой. По законам генетики даже при беспорядочном смешении непременно должен выделиться доминантный тип. Он и будет определяющим при формировании национального характера. Русофобы всех мастей, от немецких фашистов до нынешних прибалтийских и украинских националистов, распространяют байки об особой смешанности русского народа с тюрк-монголами и угро-финнами. Эти байки опровергаются в труде крупнейшего советского антрополога В.П. Алексеева "Происхождение народов Восточной Европы"⁷. Отличительным признаком русского населения является его гомогенность, то есть однородность, так что доминантный тип у нас сильней, чем даже у немцев или англичан: лишь половина населения Великобритании и Германии относится к пресловутому "нордическому" типу⁸.

Национальный  характер И.В. Сталин назвал в числе  признаков в своем известном определении нации. Он также считал, что нация - общность не расовая и не племенная, ссылаясь все на ту же "смешанность". Сталин полемизировал с О. Бауэром, видевшим в национальном характере единственный признак нации. А по определению О. Бауэра, "нация совокупность людей, связанных общностью характера на почве общности судьбы". В этом определении не хватает только одного: указания на то, что национальный характер формируется на базе доминантного расового типа.

Упомянутый  В. Кудрявцев утверждает, будто фиаско национально-патриотических блоков на декабрьских выборах в Думу 1995 года свидетельствует о том, что "этнонациональная идея не прививается к русским". Однако, подлинные причины этого поражения совсем иные: во-первых, архаичность идеологии этих блоков, во-вторых, отсутствие у них привлекательных для большинства народа программ. Упомянутый кризис национального сознания будет преодолен только с помощью предлагаемого подхода.

Нация - это устойчивая общность, способная усвоить всю  полноту знаний, накопленных современным  человечеством, автономно их развивать и создать на этой основе своими силами независимое государство, исторически сложившаяся на базе доминантного этнического элемента, психический склад которого определяет национальный характер, а язык - специфический образ мышления, на чем в совокупности вырастает самобытная культура⁹.

В Российской Федерации  перечисленным критериям нации  соответствует лишь один народ - русский, поэтому неправильно называть Российскую Федерацию многонациональным государством. Точнее сказать, это государство мононациональное и полиэтническое.

Многие видят  потенциальную угрозу России в национальных республиках. В.В. Жириновский давно уже требует превратить их в губернии. Конечно, это максималистское требование, но нужно учитывать, что большинство бывших автономий представляют собой административные фикции, лишь в пяти из 21 так называемая титульная нация составляет большинство, остальные же используют свою номинальную национальную вывеску для получения неоправданных привилегий. Первым шагом должна стать ликвидация асимметричности Федерации и полная равноправность ее субъектов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Критика  Концепции государственной национальной  политики Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 15 июня 1996 года.

 

В Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденной указом Президента от 15 июня 1996 года, правильно отмечается, что «национальный вопрос не может занимать второстепенное место». На сегодняшний день, вышеназванная Концепция является единственным государственным документом (не имеющим юридической силы), в котором говорится о русских и русском народе как о некоем субъекте.

На официальный  депутатский запрос Правовое Управление Госдумы дало ответ о том, что  ни в одном из правовых актов  СССР, РСФСР, Российской Федерации не содержится  понятий:  русские, русский народ. Имеется только ряд Постановлений Правительства СССР об образовании ряда предприятий с названиями "Русский мех", "Русский сувенир", "Русская водка" и т.п. "национальными" названиями...  

Если уж говорить о национальной политике, то для  начала следовало бы дать определение  термина "нация", ибо трудно проводить  политику, не определив объект, на который  она направлена. Нам до сих пор  приходится пользоваться, за неимением  лучшего, определением, данным И.В. Сталиным еще в 1913 году. Между тем определение Сталина не учитывает ряд важнейших критериев и, безусловно, нуждается в совершенствовании.

Пока это  не сделано, мы будем оставаться жертвами путаницы. Не избежали этой участи и составители Концепции, которые объявили Россию "одним из крупнейших в мире многонациональных государств, где проживает более ста народов". Подобный подход практически ставит на одну доску русских, составляющих более 80 процентов населения нашей страны, и каких-нибудь юкагиров, которых в России всего лишь человек пятьсот. А все оттого, что слово "народ" употребляется в слишком широком смысле, без уточнения, идет ли речь о народе-нации или о народе-этносе. Основное же различие между ними заключается в том, что этнос лишь тогда можно назвать нацией, когда он отвечает перечисленным выше критериям. И нынешняя Россия является по всем международным стандартам мононациональным государством не только потому, что русских в ней более 80 процентов, но и потому, что только русские представляют собой нацию в указанном выше смысле. И Концепция тоже признает, что именно русский народ "является опорой российской государственности" и играет "объединяющую роль на территории России", но все эти достойные похвалы признания тут же перечеркиваются совершенно абсурдным утверждением, будто "историческую роль в формировании российской государственности" сыграло и "преобладающее большинство" народов нашей страны. Но, "преобладающее большинство" среди пресловутых "ста народов", живущих в России, это небольшие этносы, никакой "исторической роли" не сыгравшие. Н.Я. Данилевский совершенно справедливо писал о племенах, "которые не жили самостоятельной исторической жизнью", что они "предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с той исторической народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия ее исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной, гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность"¹⁰.

Последнее положение, касающееся в равной степени личной, гражданской и общественной свободы, следует особо подчеркнуть, чтобы не создалось ложное впечатление, будто русские претендуют на какой-то особый привилегированный статус по сравнению с другими народами, населяющими Россию. Речь идет лишь о том, чтобы выбить лжетеоретические обоснования из-под сепаратистских притязаний и тем самым защитить территориальную целостность России.

Все время прослеживается стремление подменить русских безлико-официальными "россиянами", как раньше их пытались растворить в "советском народе". Так и в Концепции предлагается культивировать чувство "российского" патриотизма и даже упоминаются какие-то фантастические "этнические россияне", что можно считать верхом бессмыслицы, потому что "российского этноса" нет в природе.

В рассматриваемой  Концепции "традиции российской государственности" употребляются в одном контексте с "принципами федерализма". Мало того, предлагается формировать Федерацию, которая "отвечала бы историческому опыту России". Но в том-то и дело, что Федерация для нас - совершенно новый тип государственности, никаких подобных традиций в России нет, если не считать период феодальной раздробленности. Для России всегда был характерен именно унитаризм. В Концепции сделан правильный вывод, что курс на унификацию в советский период "заложил основу нынешних противоречий", и осуждаются как сепаратистские, так и унитаристские тенденции, порождающие межнациональную напряженность. Это попытка найти золотую середину между крайностями. Точно так же Компартия когда-то боролась против так называемого великорусского шовинизма, с одной стороны, и местного национализма - с другой. Но мы помним, как демагогический лозунг "сильный центр - сильные республики" кончился слабостью и крахом центра. Потерпит крах и Федерация, если она будет сохранять свой нынешний "асимметричный" характер. В Концепции дважды говорится о равноправии всех субъектов Российской Федерации, но всем хорошо известно, что одни из них "более равны, чем другие", что некоторые субъекты пользуются неоправданными льготами лишь по той причине, что они "национальные", хотя в льготах скорее нуждаются упомянутые в Концепции "депрессивные районы" вроде Центральной России. Концепция отвергает идею "губернизации" республик, но эта идея порочна лишь в том случае, если реализовать ее каким-то однократным актом. В Концепции же Государственной Думе предлагается принять закон о порядке изменения конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, то есть допускается возможность такого изменения. В этом законе следовало бы перечислить основания для изменения статуса. Причиной могло бы стать, например, несоответствие национальной вывески субъекта реальному составу населения, как, скажем, в Ханты-Мансийском национальном округе, где ханты и манси вместе составляют всего 3 процента, в Еврейской АО, где 5 процентов евреев, или в Республике Карелия, где 11 процентов карелов. Другим поводом может стать осуждаемое Концепцией "проявление этнократических устремлений", дискриминация и нарушение конституционных прав граждан по национальному признаку. Тревожные сообщения о таких нарушениях поступают из Татарстана, Башкирии, Якутии и других республик. Государство, ограничивая свободу отдельных лиц, нарушающих его законы, должно иметь право ограничивать путем изменения статуса и свободу субъектов, в которых допускается дискриминация по национальному признаку. Политика же заискивания перед местными этнократиями и уступок им может, наоборот, привести к распаду России, как по той же причине распался СССР.

В Концепции  очень невнятно говорится о проблемах "разделенных народов" без четкого  указания на то, что сегодня в  положении разделенного оказался в  первую очередь именно русский народ.

Историческая  справедливость требует, чтобы право  русского народа на воссоединение было официально признано и провозглашено  главной национальной целью. Это будет лучшей помощью нашим соотечественникам, которые превратились в дискриминируемое меньшинство во многих странах СНГ и в Прибалтике, и одной из краеугольных основ новой национальной идеи.

 

 

 

 

 

 

 

4. Выработка  законодательной основы государственной  политики,

направленной  на решение проблем русского народа.

 

Какие именно проблемы русского народа требуют решения? Главная проблема заключается в том, что русский народ как таковой юридически не существуют. Он не упоминается ни в Конституции РФ, ни в каких-либо других законодательных актах. Являясь государствообразующим народом, становым хребтом Российской Федерации, он, в то же время, лишен возможности выражать свою волю и защищать свои интересы, как единое целое. Он не обладает правосубъектностью: вместо этого мы имеем "многосубъектность власти", которую можно охарактеризовать как одну из негативных особенностей нашего "слабофедеративного государства"¹¹. А становой хребет, состоящий из отдельных, слабо связанных между собою звеньев, - слишком шаткая опора для государства.

Когда на месте  безликого Советского Союза снова  возникла страна под названием Россия, у русского народа появилась надежда на возрождение своей государственности. Однако этой надежде не суждено было сбыться. Наметился и стал все более усугубляться процесс отчуждения русского народа от государства, которое у него все меньше оснований считать своим. Чтобы устранить это, необходимо провести некоторые действия, например:

1. Создание политических  и государственных структур, выражающих  и реализующих жизненно важные  интересы русского народа во  всех сферах политической, экономической  и культурной жизни России. Разработка законодательных инициатив и конкретных механизмов реализации.

2. Внесение изменений в Конституцию  РФ в направлении создания  политически-правовых конструкций,  где системообразующим ядром  является русский народ.

3. Разработка конкретных государственных механизмов использования охраны земли и природных ресурсов как основы жизни и деятельности русского народа.

4. Определение в масштабах  государства собственности, принадлежащей русскому народу, и ее соотношения с иными формами собственности.