Оппозиция и ее роль в политической жизни объщества

   Конечно, не исключено, что это была провокация, однако провокация, похожая на реальность. В феврале 2009 года отделение движения «Оборона» в Санкт-Петербурге заявило, что им была вскрыта агентурная сеть, которая многие годы действовала  в рядах оппозиции⁸. Анна Буковская, бывшая активистка прокремлёвского молодёжного движения «Наши», публично заявила о том, что курировала проект «Связной президента», в рамках которого активисты этого движения тайно внедрялись агентами в состав Объединённого гражданского фронта Гарри Каспарова, «Обороны», молодёжной организации партии «Яблоко», Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова и иных оппозиционных движений. Согласно утверждениям лиц, заявивших, что они были агентами, платные информаторы «работали» в нескольких городах России, за сбор информации рядовые агенты ежемесячно получали около 800 долларов США, кураторы — ок. 1,6 тыс., а собираемые сведения направлялись Первому Заместителю Руководителя Администрации Президента России⁹.

   Учитывая  это, следует признать, что подозрения о присутствии агентов влияния  правящей группы в рядах НДС имеют  под собой серьёзные основания. Впрочем, даже не это является основной составляющей кадровой проблемы в НДС. Главное - то, что среди участников движения практически отсутствовали  профессионалы, способные обеспечить полноценное проведение избирательной  кампании. Уровень юридической подготовки и организаторских способностей активистов НДС не шёл ни в какое  сравнение с уровнем оппозиционных  активистов, которые победили в ходе «бархатных революций» в Грузии и, тем  более, на Украине. Причём наблюдалось  стойкое нежелание повышать этот уровень – так, при попытках организовать семинары по различным аспектам предвыборной работы (включая агитационную деятельность) всё заканчивалось на 80% пустыми  аудиториями, где приглашённые специалисты  недоумевали, кого им обучать. Актив  НДС, состоящий во многом из членов мелких либеральных и леворадикальных  оппозиционных организаций, предпочитал  семинарам и круглым столам попойки  за счёт организатора.  

   В июле 2006 года НДС (переименованный в  Российский народно-демократический  союз – РНДС) вошёл в коалицию «Другая Россия» вместе с правыми  внесистемными оппозиционерами - Объединённым гражданским фронтом Гарри Каспарова, молодёжным движением «Оборона», движением  «За права человека» Льва Пономарёва, малоизвестной молодежной организацией «Смена», а также и с ультралевыми радикалами - «Трудовой Россией» Виктора  Анпилова и «Авангардом красной  молодёжи (АКМ). Коалиция провела три  крупных публичных акции протеста, именуемых «Маршами несогласных», которые были жестоко разогнаны отрядами милиции особого назначения (ОМОН) в Петербурге и Москве. Однако попытки разработки общей идеологической платформы и согласования единого кандидата на президентских выборах 2008 года потерпели неудачу. В июле 2007 года Касьянов заявил о прекращении существования «Другой России» как оппозиционной коалиции, и, тем самым, о выходе РНДС из неё. Это произошло, когда переговоры между ним и Гарри Каспаровым о выдвижении Касьянова как единого кандидата окончательно зашли в тупик, хотя Эдуард Лимонов уже публично поддержал кандидатуру Касьянова. В итоге внесистемная российская оппозиция в очередной раз доказала свою неспособность к объединению, и единый кандидат в президенты так и не был выдвинут.

   Примерно  в то же самое время Касьянов по настойчивым просьбам участников движения согласился возглавить на базе РНДС новую  партию – «Народ за демократию и  справедливость». В июле 2007 года состоялся  учредительный съезд партии, но она  так и не получила официальной  регистрации, как, впрочем, само движение РНДС.  

   Когда началась избирательная кампания на выборах президента России, Касьянов самостоятельно выдвинул собственную  кандидатуру на выборах, и даже смог представить в Центральную избирательную  комиссию РФ более 2 млн. подписей в  свою поддержку. Однако ЦИК отказала бывшему премьеру в официальной  регистрации под формальным предлогом  наличия технических ошибок в  оформлении подписных листов, что  позволило признать недействительными  более 5% подписей. Касьянов оспорил  это в феврале 2008 года в Верховном  Суде, но получил отказ. Примечательно, что даже будучи фактически единственным кандидатом от внесистемной оппозиции, он так и не получил поддержки  от своих бывших союзников по прекратившей существование коалиции «Другая  Россия».

   Михаил  Касьянов и сегодня продолжает оппозиционную  деятельность, возможно, уже по инерции, хотя, наверное, и сам понимает, что  шансы на приход к власти стремятся  к нулю, ибо ему уже вряд ли удастся объединить оппозицию вокруг себя. Но прекращение деятельности означает окончательное признание  своего поражения, и именно поэтому  деятельность ещё ведется.

   Оставшиеся  оппозиционеры также продолжают «неравную борьбу с режимом». Из них наиболее заметна активность многочисленных организаций, подконтрольных Гарри Каспарову.

   В 2005 году тот создал и возглавил  «Объединенный гражданский фронт», который позиционировался в качестве резко оппозиционного движения. В 2006 году ОГФ вошёл в коалицию «Другая  Россия», отметившись участием в  организации «Маршей несогласных» (об этом написано выше). С развалом коалиции движение ничего не выиграло, хотя Гарри Каспаров формально мог  считать себя победителем в междоусобной борьбе с Касьяновым (вынужденным  в итоге отмежеваться от бывших союзников). Никаких особенных успехов на ниве борьбы с правящей группой Каспаров так и не добился, и, видимо, решил, что всё дело в недостаточном  количестве организаций, которые он возглавляет. По этой причине в 2008 году, через несколько месяцев после  неудачной попытки приступить к  процедуре выдвижения своей кандидатуры  на президентских выборах 2007 года, Каспаров выступил одним из инициаторов создания так называемой «Национальной Ассамблеи» (НА). Она позиционируется как  «протопарламент», в связи с чем  её члены называются «депутатами» (683 «депутата» от всё тех же самых  организаций, которые оставались в  «Другой России» после выхода из неё РНДС, числилось в составе  Ассамблеи по состоянию на 5 июля 2008 года).

   В 2008 году ОГФ выступил одним из инициаторов создания очередного общественного движения под названием «Солидарность». По этому поводу политолог Борис Кагарлицкий заявил следующее¹⁰:

   «Обычно политики используют чужие лозунги и чужие образы, когда не решаются высказать свои собственные или когда у них своих собственных нет. Вообще-то идея солидарности — история и традиции рабочего движения. Поэтому понятно, когда профсоюзы себя называют «Солидарностью». … «Солидарность» — это не либеральная, а антилиберальная идея. Это лозунг, во имя которого люди объединялись для борьбы с либерализмом. Поэтому очень комично, когда либералы используют это название. И демократы прекрасно это понимают. А если не понимают, значит, не знают азов политической теории и просто вообще не имеют никакого представления об истории, о политике. Какой вывод более уместен? Что эти люди либо вообще ничего не понимают и тотально некомпетентны и безграмотны, либо лицемерят».          

   Тот факт, что исполнительный директор ОГФ Денис Билунов был впоследствии назначен исполнительным директором «Солидарности», подтверждает, что обе структуры  аффилированы между собой. Многие из членов ОГФ являются членами «Солидарности» (конечно, также они входят и в  Национальную Ассамблею, и «Другую  Россию», а также, зачастую, в «Яблоко» и т.д.).

   «Солидарность»  позиционируется как наконец-то свершившееся объединение всех остатков демократической оппозиции. Это  вызвало резко негативную реакцию  «Яблока», которое даже в названии партии имеет словосочетание «Объединенная  демократическая» (что, по мнению руководства  «Яблока», значит, будто именно оно  является объединением всей демократической оппозиции). По этой причине «Яблоко» сделало ряд заявлений¹¹, в частности, о том, что «Солидарность»:

   1) основана на взглядах идеологов  и исполнителей политики, проводившейся  в 1990-х годах;

   2) не имеет четко выраженного  отрицательного отношения к результатам  политики руководства страны  в течение 1990-х годов;

   3) создана вместе с политическими  деятелями, причастными к коррупции  в 1990-х годах, когда они были  у власти;

   4) имеет непрозрачное финансирование.

   Однако  до тех пор, пока оппозиция в России не предложит программы, которые  учитывали бы интересы не только среднего и крупного бизнеса, но и более  широких слоев общества, никто  не пойдет за их лидерами, многие из которых  скомпрометировали себя в 1990-е годы. Имеются серьёзные сомнения, что  «Солидарности» удастся сделать  подобное – ведь ни одной из других подконтрольных Гарри Каспарову  структур этого не удалось, и нет  причин и условий, которые позволили  бы добиться этого очередному клонированному движению. Какие-либо перспективы у  «Солидарности» отсутствуют, хотя, по мере того, как будет ухудшаться положение людей в связи с  кризисом, не исключено, что рейтинг  движения поднимется на несколько десятых  долей процента. Сильно воздействовать на население «Солидарность» не способна по одной простой причине: все  ключевые фигуры все равно из прошлого. И у населения это четко  ассоциируется с разочарованием в том, что произошло в стране в 1990-х годах. Поэтому у «Солидарности» остается очень узкая, ограниченная ниша либерального уличного движения, которую оно и занимает.

   Что касается ультралевых радикалов, то они представлены на сегодня Национал-большевистской партией Лимонова, одновременно входящей в «Другую Россию», и так называемым «Левым фронтом», в который входят активисты АКМ (Авангарда красной  молодёжи) и ещё более мелких малоизвестных  организаций. Ресурсов у этих организаций (как вместе, так и по отдельности) мало, и в настоящий период они  вряд ли способны предложить обществу нечто большее, чем громкие акции  протеста на грани хулиганства из нескольких десятков человек под  популистскими лозунгами. Их позиционирование вполне укладывается в рамки маргинальной ниши, далекой от любых крупных  побед на политическом фронте.

Таким образом, краткий анализ современной  оппозиции в России явно показывает, что она не способна прийти к власти самостоятельно ни при каких условиях. Возможная же иностранная поддержка (например, из США) любой из этих структур не принесла бы реальной пользы, не привела  бы ни к каким результатам, кроме  как к ещё более громкому сотрясанию воздуха. Вряд ли это нужно как  западным, так и вообще любому спонсору, особенно в условиях экономического кризиса. Поэтому со всей очевидностью встаёт вопрос о пересмотре всей существующей системы поддержки российских оппозиционных, неправительственных и правозащитных  организаций. Этот вопрос подразумевает  отказ от финансирования и лишение  политической поддержки неоднократно доказавших свою неэффективность клонированных  оппозиционных структур, возглавляемых  одними и теми же лицами, ведущими нерезультативную деятельность. Но такой отказ означает фактическое прекращение существования  современной внесистемной оппозиции. Готовы ли к данному шагу ответственные  лица, принимающие решения, как внутри России, так и за рубежом? Текущая  ситуация требует этого. 

5. Причины возникновения современных  партий и их природа 

Возникновение партий в современном понимании  было обусловлено совокупностью  политических и институциональных  изменений, произошедших в европейских  странах в XIX веке. Во-первых, возрастание  роли парламента, а затем и укрепление парламентских и демократических  режимов, привело к необходимости  формирования органов представительства  устойчивых интересов в структурах власти. Таким органом институциализации  интересов становились парламентские  группы.

По мере усиления роли представительных ассамблей  возрастало стремление депутатов, имевших  одинаковые цели, к объединению для  совместных действий. Во-вторых, универсализация  избирательного права и распространение  его на новые группы населения  расширило возможности граждан  влиять на выборы. Теперь политика перестает  быть делом только узкого слоя лиц (элиты), а касается каждого человека. Появились  избирательные комитеты разных уровней, задачей которых является поддержка  кандидата и его избирательной  кампании, а после победы на выборах - осуществление постоянной связи  депутата с его электоратом (избирателями). Координация и установление регулярных связей между парламентскими группами и избирательными комитетами стали  основным способом формирования партий. Такие партии (а их большинство) М, Дюверже назвал партиями электорального и парламентского происхождения.

Кроме них, М. Дюверже в работе "Политические партии" особо выделил партии "внешнего происхождения", природа  которых не связана ни с избирательными, ни с парламентскими механизмами. Эта  партии стали преемниками тех  организаций и институтов, которые  существовали ранее и действовали  на политической сцене, однако не участвовали  в выборах. Так, большинство либеральных  партий в Европе произошли из философских  обществ; промышленные и финансовые группировки способствовали созданию широкого спектра правых партий; из революционных групп, действовавших в нелегальных условиях, формировались коммунистические партии; союзы бывших фронтовиков составили основу фашистских партий в Италии и Германии и т. д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Заключение 

Противоречия  политического развития России на современном  этапе определяет главные особенности  формирования оппозиции.

Специфика взаимоотношений власти и оппозиции  на переходном этапе российского  общества предопределена амбивалентностью институтов права и политики. Многие институты гражданского общества и  правового государства находятся  в зачаточном состоянии. Система  власти реформируется и многие ее структуры находятся в неустойчивом состоянии. В развитии политического  режима проявляется сложное переплетение демократических, авторитарных и тоталитарных тенденций.

Политическое  развитие носит одновременно модернизаторский и антимодернизаторский характер. В  переходный период существующий политический режим представляет собой особую разновидность гибридизации демократических  институтов, норм и ценностей с  авторитарными. В силу этих причин, в условиях трансформирующегося  общества, при котором сосуществуют и переплетаются элементы «конкурирующих» общественных систем, не обладающих целостностью, наиболее выпукло проявляется диалектика развития и формирования власти и оппозиции.

Новый вектор развития политического процесса в современной России оказал серьезное  воздействие на развитие оппозиции. Парламентские выборы-2003 заметно  сузили ее влияние на власть. В развитии политической системы и становлении  нового политического режима наметились неоднозначные тенденции.

Политическая  оппозиция как социальный институт современного российского общества переживает сегодня серьезную трансформацию, вызванную особенностями переходного периода, в котором находится Россия на старте 21 века. Новая структуризация политического пространства, инициированная попытками со стороны кремлевских политтехнологов сконструировать более сбалансированную под новые вызовы времени политическую систему, серьезным образом отразилась на положении оппозиции в обществе.