Приспособление под современное использование ОКН

1.   Формирующуюся географическую (пространственную) концепцию наследия. Ее основными функциональными понятиями являются: природное и культурное наследие, функции территории, георазнообразие, геокаркас территории, территории (регионы) наследия. Основная идея названной концепции может быть сформулирована следующим образом: природное и культурное наследие является необходимой предпосылкой стабильной динамики (устойчивого развития) геосистем любых территориальных уровней. Важнейшее следствие сформулированного вывода состоит в незаменимости наследия как фактора развития.

2.   Долгосрочный проект «Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия». Было доказано, что введение этого вида мониторинга в практику экологической и культурной политики является одним из наиболее актуальных направлений формирования сферы управления культурным наследием. Были обоснованы и предложены относительно простые, но достаточно результативные методические приемы, что позволило в краткие сроки внедрить их в практику в России, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Проект позволил привлечь внимание профессионалов, политиков и общественности к проблеме сохранения культурного наследия нашей страны.

3. Внедрение изучения  феномена культурного и природного  наследия в высшей школе страны. Известно, что становление всякой  новой сферы предполагает ее представленность в системе образования, в том числе - высшего.¹⁴

Оценивая работу по сохранению и использованию наследия в регионах, следует отметить, что здесь был  совершен переход от сугубо теоретических  разработок к конкретным программам развития регионов на базе использования наследия. Попытки реализации подобных программ были осуществлены или осуществляются в настоящее время в Тверской, Калужской, Самарской, Волгоградской, Свердловской областях, республике Карелия, Ханты-Мансийском автономной округе и т.д.

Вместе с тем приходится констатировать, что органы исполнительной власти регионов к идеям и проектам по использованию потенциала материального наследия в качестве ресурса развития относятся если не свысока, то весьма скептически. Проблемы подобных взаимоотношений не только с наследием, но и с культурой как системой заключены в том, что «...на Западе «менеджерская» или «инструменталистская» парадигмы совершили полный цикл развития и кардинально реформировали как профессиональное сознание работников культуры, так и отношение к ней со стороны общества, властей, бизнеса и т.д. В целом это имело позитивный эффект, способствовало более органичному включению культурных институтов в ткань современной жизни. Однако в России процесс этот находится еще в самом начале. Мы только учимся диалогу и лишь отчасти преодолели закрытость наших культурных институтов, которые делают сейчас первые робкие попытки увязать традиционные ценности с проблемами современной жизни».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 
В целом в настоящее время уже  имеются основные предпосылки для  осуществления в соответствии с  общенациональными интересами разгосударствления и приватизации объектов культурного  наследия, вовлечения их части в  гражданский оборот при обеспечении  надлежащего сохранения и реализации культурных функций. Необходимо лишь принятие соответствующего политического решения, в том числе, в части урегулирования межведомственных отношений, что позволит в короткие сроки разрешить все  изложенные выше проблемы, обеспечив  тем самым эффективную реализацию государственной политики в сфере  культуры. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая  система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Сборник научных трудов. М.: Из-во РНИИ культурного и природного наследия, 1994. С. 41.

 

³ Декларация прав культуры (проект). СПб.: СПбГУП, 2000. С. 11.

 

⁴ Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация кандидата культурологии. М., 2000. С.77

 

⁵ Веденин Ю.А., Лютый А.А, Ельчанинов А.И., Свешников В.В.Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа) -М, 1995. С.З.

 

⁷ Квартальное В.А. Туризм. // «Финансы и статистика». М., 2000. С. 110.

⁸Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества:

Диссертация кандидата культурологии. М., 2000. С. 74.

Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. М.: Институт Наследия, 1999.; Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения).// Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 3-8.; Шульгин П.М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М., 1999. С. 3-14.

¹²Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 31-40.

¹³Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. М., 1999. С. 38,39.

¹⁴Мазуров Ю.Л., Кулинская СВ., Максаковский Н.В., Пакина А.А. Феномен наследия и особо ценные территории (Ретроспектива сектора уникальных территорий) [on-line] Метод доступа: http://www.heritage-institute.ru/rn/artext.htm