Римское частное право

Найденные в 1933 году новые  фрагменты Институций Гая подтвердили высказывавшееся ранее в качестве предположения мнение, что societas в Риме возникла на

почве семейной общности имущества  главным образом среди сонаследников, объединявшихся для совместной охраны своего имущества и управления им (недаром в источниках говорится, что «товарищество содержит в  себе как бы право братства»).

2. Договором товарищества  создавалась в той или иной  мере имущественная общность.

Общность имущества могла  быть установлена по договору в самых разнообразных размерах и формах. Участники договора товарищества могли установить общность всего имущества. Тогда образовывалось право общей собственности всех лиц, участвующих в товариществе, на все их имущество, при том не только на имеющееся при заключении договора, но и на все последующие приобретения, не исключая случайных («ex fortuna»).

Возможна была, однако, и  общность более ограниченная. Участники договора могли лишь сделать вклады на общее дело деньгами, другими имущественными ценностями, а также услугами. Равенство вкладов не являлось необходимым, но при отсутствии в договоре специальных указаний оно предполагалось.

При этом договором могло  быть предусмотрено, что вклады составляют общую собственность всех участников товарищества; но не было препятствий  и к тому, чтобы каждый из товарищей  сохранил индивидуальное право собственности  на имущество, вносимое в качестве вклада, и только передал его в общее пользование для целей товарищества.

Большим распространением пользовалась так называемая societas quaestus — особая форма договора товарищества, при которой члены товарищества объединяли имущество, предназначенное для определенной промышленной деятельности; в общее имущество должны были тогда входить и приобретения, какие получаются в результате общей деятельности (но не случайные поступления). Эта форма товарищеского соединения была настолько распространенной, что если договор товарищества заключался без указания конкретной его разновидно-

сти, то предполагалось, что  установлена именно societas quaestus.

3. Существенным в содержании  договора товарищества являлось также участие товарищей в прибылях и убытках. Равенство долей участия товарищей в общем деле не было необходимым, но при отсутствии в договоре иных указаний доли участия товарищей предполагались равными.

Допускалось заключение договора товарищества и на таких условиях, когда отдельный товарищ участвует  в прибылях в большей доле, а  в убытках — в меньшей доле. Но, как правило, должна быть равномерность в распределении между всеми участниками товарищества и положительных и отрицательных результатов деятельности товарищества.

Во всяком случае недопустимым признавался такой договор, по которому на одного из участников товарищества возлагалось исключительно несение убытков без какого-либо участия в прибылях от ведения общего дела, а другому — представлялись одни только доходы; такой договор товарищества принято было называть львиным товариществом (D. 17. 2. 29. 2, намек на известную басню Эзопа, в которой лев, проведя совместно с ослом охоту, при дележе добычи все доли забрал себе).

Таким образом, более подробно договор товарищества можно определить следующим образом. Договор товарищества — это такой договор, по которому двое или несколько лиц объединяются для осуществления известной общей дозволенной хозяйственной цели, участвуя в общем деле имущественным вкладом или личной деятельностью, или сочетанием имущественного взноса с личными услугами с тем, что прибыль и убытки отведения общего дела распределяются между всеми товарищами в предусмотренных договором долях, а при отсутствии в договоре указаний — поровну.

Срок в договоре товарищества не является существенно необходимым: товарищество могло быть установлено как на определенный срок, так и без срока. В по-следнем случае не устанавливалось, конечно, пожизненной связанности сторон: за каждым из товарищей признавалось право одностороннего, с соблюдением известных условий, отказа от договора.

4. Societas в римском праве не признавалась самостоятельным носителем прав и обязанностей (юридическим лицом). Если иногда римские юристы и говорили об имуществе товарищества, то этим они не имели в виду сказать что-либо большее, чем имущество всех товарищей; субъектами прав и обязанностей являлись только сами socii.

5. Права и обязанности членов товарищества в отношении друг друга (внутренние отношения).

Каждый товарищ должен был внести для общего дела условленный вклад. Если вклад состоял в оказании услуг, товарищ должен был их выполнять.

Риск случайной гибели вещей, вносимых в качестве вкладов  по договору товарищества, ложился  на всех товарищей: в отношении индивидуальных вещей — с момента заключения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками, — с момента их передачи.

Равным образом и риск случайных потерь и убытков, поступающих при ведении товарищеского дела, также несли все товарищи совместно.

Каждый из товарищей должен был относиться к общему делу, а следовательно, и к интересам других товарищей заботливо и внимательно. Относительно степени заботливости, требуемой от каждого товарища, в Диге-стах есть указание Гая, что требование, предъявлявшееся к каждому участнику товарищества относительно необходимой заботливости и осмотрительности, было необычное (D. 17. 1. 72).

При других договорах от контрагента требуют или соблюдения поведения «хорошего хозяина», или, по крайней мере, заботливости обыкновенного, «среднего человека», но то и другое на основе отвлеченной мерки, т.е. подходя  с точки зрения некоторого наблюдаемого вообще поведения людей той или  иной категории. В

противоположность этому  в договоре товарищества поведение товарища определяли, пользуясь конкретной меркой — тем уровнем заботливости, на котором фактически находится данное конкретное лицо. Товарищ не должен относиться к общему делу и к общему имуществу хуже, чем к своим делам и имуществу: проявлять diligen-tia quam suis rebus adhibere solet (заботливость, какую он имеет обыкновение применять к своим делам), что равнозначно выражению «отвечать за culpa in concrete».

При таком масштабе товарищ, ведущий свои дела беззаботно и небрежно, не отвечал перед другими товарищами, если и к общему делу он относился с обычной для него беззаботностью. Гай оправдывал такой масштаб ответственности тем, что, объединяясь для общей хозяйственной цели, товарищи должны знать, с кем они объединяются; если они принимают в свой состав лицо, нерадиво ведущее свои собственные дела, они сами виноваты в неосмотрительности и нет оснований приходить

ним на помощь.

Само собой разумеется, что за dolus каждый товарищ отвечал безусловно, как и всякий другой (D. 17. 2. 45). Каждый из товарищей был обязан получаемые при ведении общего дела денежные суммы, вещи и т.п. не присваивать себе, а относить (в соответствии с договором) на общий счет для распределения между всеми товарищами. Сообразно с этим каждый товарищ имел право требовать от других товарищей, чтобы и издержки, понесенные им, и обязательства, в которые ему пришлось вступить при ведении общего дела, не оставались на нем одном, но также были распределены между всеми в соответствии со смыслом договора.

Каждому из товарищей давался  в отношении других товарищей  иск — actio pro socio. Иск из договора товарищества не только принадлежал к числу actiones bonae fidei, но и влек infamia (бесчестье) для того, кто присуждался по этому иску.

Такой характер иска объясняется  тем, что договор товарищества предполагает исключительное взаимное

доверие его участников, а потому нарушение доверия ,в данном случае особенно недопустимо. Вместе'с тем при взыскании по actio pro socio товарищу-ответчику оказывалось снисхождение: ему оставляли необходимые средства для существования. Эта льгота (так называемое beneficium competentiae), вероятно, объясняется происхождением товарищества из семейных отношений.

6. Правовые отношения между товарищами и третьими лицами (внешние отношения).

Товарищество в римском  праве не представляло собой юридического лица. Поэтому, выступая вовне по делам всех товарищей, отдельный товарищ действовал лично от себя, и все права и обязанности, вытекавшие из его действий, возникали в его лице: он становился и управомоченным, и обязанным. Только после того, как товарищ сдавал полученные им деньги и другие ценности в общую кассу, контрагенты данного товарища могли предъявить иски и к другим товарищам, как обогатившимся от совершенной сделки.

7. В качестве договора, строго личного и основанного на взаимном доверии, договор товарищества прекращался, как только отпадало согласие всех товарищей на продолжение общего дела. Даже если товарищи принимали на себя взаимное обязательство не прекращать договора, такое обязательство не имело силы. Как только кто-либо из товарищей заявлял о своем отказе оставаться в товариществе, товарищество прекращалось.

Таким образом, специфически личный характер товарищества приводил к тому, что договор прекращался односторонним отказом любого товарища оставаться в договорных отношениях. Однако если договор заключался на определенный срок, а отказ товарища заявлен без достаточного основания, то отказавшийся товарищ (по словам классического юриста Павла, D. 1.2. 65. 6) освобождал другого товарища от обязанностей по отношению к себе, но себя не освобождал от обязанностей по отношению к другому товарищу. Павел пояснял это следующим образом: если после заявления об отказе от догово-

pa будет получена прибыль, отказавшийся товарищ в ней не участвует, но если будет убыток, соответствующая доля ляжет и на отказавшегося. Это место источников следует понимать в том смысле, что Павел не имел в виду такое положение на весь срок договора; речь идет лишь о тех мероприятиях, которые уже были начаты и которые отказавшийся бросил на середине. Отказ от договора вообще не должен быть заявлен несвоевременно: товарищ, не желающий продолжать договорные отношения с товарищами, должен приурочить свой отказ к такому моменту, когда это связано с наименьшими невыгодами для дела.

Вследствие личного характера  договорных связей между товарищами договор товарищества прекращался  также смертью одного из товарищей. По римским воззрениям, такое же значение, как смерть лица, имеет capi-tis deminutio; с наступлением capitis deminutio одного из товарищей договор также прекращался.

Равным образом товарищество прекращалось и в случае несостоятельности  кого-либо из товарищей.

57 ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ    

Договор поручения – консенсуальный договор, по которому одна сторона (доверитель) поручала исполнение каких-либо действий в своих интересах, а другая сторона (поверенный) безвозмездно принимала  на себя их исполнение. 
   Признаки: 
   1) безвозмездность. При этом доверитель мог по своему желанию выплачивать поверенному гонорар; 
   2) доверительный характер; 
   3) подтверждение факта заключения договора действиями поверенного; 
   4) отсутствие указания на совершение определенных действий, так как совершаемые поверенным действия могли быть различного характера; 
   5) обязательность совершаемых действий поверенного в интересах доверителя. Предмет договора – действия как юридического, так и фактического характера. В римском праве данный вид договора часто использовался при разрешении проблем по поручению влиятельных лиц. 
   Обязанности сторон: 
   1) доверителя: 
   а) принять результат исполнения поручения; 
   б) компенсировать поверенному все издержки, понесенные при исполнении договора. В тех случаях, когда доверитель уклонялся от этой обязанности, поверенный был вправе предъявить к нему иск (actio mandati contraria); 
   2) поверенного: 
   а) выполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, без превышения полномочий; 
   б) сообщить в случае невозможности исполнения поручения доверителю, чтобы тот мог заменить его другим лицом; 
   в) исполнить поручение лично в случае прямого указания в договоре; 
   г) отвечать только за правильный выбор помощников, но не за их действия при использовании услуг помощников; 
   д) передать доверителю результатов исполнения поручения; 
   е) представить отчет об исполнении поручения; 
   ж) возместить доверителю убытки, причиненные при исполнении поручения. 
   Доверитель был вправе в случаях уклонения поверенным от передачи всего приобретенного предъявить к нему иск из поручения (actio mandati directa), удовлетворение которого влекло бесчестье (infamia). 
   Основания прекращения договора поручения: 
   1) надлежащее исполнение; 
   2) односторонний отказ от исполнения договора поручения любой из сторон. Поверенный должен был заблаговременно сообщать о своем отказе, так как это могло привести к возникновению ущерба для доверителя; 
   3) смерть доверителя, наследники которого должны были признать все действия, совершенные поверенным до того, как он узнал о смерти доверителя; 
   4) смерть поверенного, наследники которого должны были продолжать ведение неотложных дел до момента, пока доверитель не сможет принять их на себя или перепоручить их другому лицу. 

59 Обязательства как бы из деликта – обязательства, которые наступали, когда обязательство возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один деликт. 
   Виды обязательств как бы из деликта: 
   1) ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено; 
   2) ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире; 
   3) ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства; 
   4) ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, причиненный умышленными действиями их слуг. 

45 Договоры в римском праве

9.1. Общая характеристика  договоров

Определение договора в римских  юридических документах не дается. но из определения отдельных договоров  можно установить, что всякий договор  предполагает прежде всего соглашение двух сторон, с которым связываются  юридические последствия. Договоры поэтому надо отличать от действий, в которых выражена воля одной  стороны (например, завещание).

Договор, как одно из оснований  обязательственных отношений, имеет  место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных отношений.

В римском праве существовали договоры строгого права и договоры, основанные на доброй воле. В договорах  строгого права существовал культ  буквального текста договора. В договорах, основанных на доброй воле, главную  роль играло не формальное толкование договора, а его смысл.

Договоры также делились на односторонние и двухсторонние (синаллагматические). Односторонними договорами назывались такие, в которых  одна сторона брала на себя все  или подавленную часть обязательств, а другая сторона не брала (или  почти не брала) никаких обязательств. Двусторонними договорами были те, когда обе стороны брали на себя достаточно заметные обязательства. Причем среди двусторонних договоров  выделялись равноценные (когда обязательства  сторон были примерно одинаковы) и неравноценные (когда одна сторона брала на себя более существенные обязательства, чем другая).

Существовали три главных  условия действительности договоров: 1) согласная воля обеих сторон к  заключению договора; 2) законность содержания договора; 3) способность лиц, заключающих  договор, вступать в договорные обязательства.

Содержание договора должно быть достаточно определенным. Не могли  получить силы обязательства, обладающие полностью неопределенным содержанием. При всем этом договорные обязательства  в римском праве делились на определенные и неопределенные. При определенных обязательствах всегда указывалось  с полной ясностью и точностью  содержание обязательства. При неопределенных обязательствах в договоре указывался только критерий, с помощью которого можно установить содержание обязательства.