Производство апелляционной инстанции арбитражного судопроизводства

Подобная норма  была бы вполне оправданной тогда, когда  высокое проверочное начало апелляционного производства сочеталось бы с правом апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и резким ограничением участников спора в представлении новых доказательств. Думается, что в случаях, когда закон, напротив, допускает подмену производства в суде первой инстанции производством в суде апелляционной инстанции, подобные исключения из объема распорядительных прав участников спора ни к чему. (В обоснование этих рассуждений можно привести и положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»: «установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом — о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 23 АПК), о привлечении к участию в деле другого ответчика (статья 35 АПК), об отказе от иска (статья 37 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 38 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 39 АПК), — не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции».)

При полной апелляции  целесообразность изменения в суде апелляционной инстанции первоначальных требований выглядит вполне понятной. Например, требования уплаты процентов, размер которых увеличился во время производства дела, о взыскании стоимости (например, при ее значительном увеличении) утраченного имущества, составляющего предмет спора, требования зачета. Оправдана также возможность увеличения или уменьшения размера исковых требований. Допустимость таких требований в апелляционном суде объясняется тем, что они находятся в прямой связи с существом спора и не могут быть рассмотрены отдельно от него.

В связи с  этим возникает вопрос: можно ли рассматривать такие требования как новые? При последовательной реализации полной апелляции закон, как правило, устанавливает перечень требований, которые не рассматриваются как новые. Например, в ГПК Франции содержится по этому поводу отдельная статья, в соответствии с которой не считаются новыми те требования, которые вытекают непосредственно из первоначального требования и направлены на те же цели, хотя бы даже они проистекали из других оснований или были обусловлены другими мотивами (статья 565).

Необходимость законодательных корректив

Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к  конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального  права, а также необходимость  сохранения данного института в  процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить в законе два начала — полную и неполную апелляции.

На практике подобный подход законодателя может  привести и уже приводит к правоприменительным  коллизиям, не позволяя однозначно уяснить  смысл процессуальной нормы, а порой  просто ставя правоприменителя в  тупик.

Соответствующим примером из судебно-арбитражной практики может послужить следующая ситуация, однозначность разрешения которой  для правоприменителя невозможна в  связи с содержанием процессуальных норм, закрепленных в главе 34 АПК  РФ («Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой  статьи 272 АПК РФ («Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции») апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заметим, что  законодатель сознательно использует термин «вопрос», а не «дело», поскольку речь идет о совершении судом первой инстанции определенного процессуального действия, не означающего рассмотрение спора по существу.

Теперь допустим, что объектом апелляционного обжалования  выступает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции приходит к противоположному выводу и признает вынесенное судом первой инстанции определение незаконным.

Очевидно, что  «вопрос» о подведомственности спора  может быть разрешен судом апелляционной  инстанции самостоятельно, в связи  с чем нет необходимости передавать его на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Инстанционность процесса обязывает к соблюдению общего правила о недопустимости «подмены» рассмотрения дела в одной  инстанции его рассмотрением  в другой. Кроме того, согласно части  пятой статьи 270 АПК РФ возможность  такой «подмены» ограничена лишь безусловными процессуальными основаниями к отмене, чего из материалов дела не усматривается.

Следовательно, понимая реальную необходимость  передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции  вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при сохранении прежней законодательной базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном.

В связи с  таким правоприменительным казусом очевидна прежде всего необходимость разъяснений закона, поиск средств, позволяющих «устранить неустранимое». Неустранимое потому, что высокий суд, как известно, не должен подменять законодателя, устраняя его недоработки (см. пункт 16 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 № 56 : «Апелляционная инстанция вправе при отмене определения суда первой инстанции согласно пункту 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В пунктах 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ речь идет о вопросе, который суд первой инстанции разрешил путем вынесения определения. Названные нормы позволяют суду апелляционной инстанции отменить определение суда и направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции либо отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В последнем случае направление дела (а не вопроса) для рассмотрения посуществу в суд первой инстанции может быть необходимым. Например, в случаях, когда апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу о подведомственности спора арбитражному суду»).

Во-вторых, очевидна необходимость изменения процессуального  закона — закона, от четкости и строгости  которого, как, пожалуй, никакого другого, зависит и уважение к закону, и уважение к суду. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Уральский государственный экономический  университет 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА  

По дисциплине Арбитражное процессуальное право 

Вариант 4 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2010 г.

      1. Производство в  арбитражном апелляционном  суде 

     Апелляционное производство

     В Российской Федерации правосудие в  сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными конституционными законами «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации».

     Заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

     Лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

     Апелляционная жалоба подается через принявший  решение в первой инстанции арбитражный  суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий  арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

     В арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила  о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

     При обращении в арбитражный суд  плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, за исключением случаев, когда лицо в соответствии с действующим  законодательством освобождено  от уплаты государственной пошлины. 

     Особенности и проблемы апелляционного производства в арбитражном  процессе Российской Федерации 

     Особенности любого правового института, действующего и развивающегося в современном  праве, обусловлены прежде всего  теоретическими и историческими  предпосылками. В связи с этим анализ таких предпосылок необходим.

     По  определению российского процессуалиста Е.В. Васьковского, апелляция есть просьба  стороны, считающей решение суда первой инстанции во всем или в  известной части неправильным, о  новом рассмотрении и перерешении дела судом вышестоящей инстанции.

     В науке процессуального права  выделяют характерные признаки апелляции:

• апелляция приносится на решение суда, не вступившее в законную силу;
• дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда;
• подача апелляции обуславливается неправильностью решения суда первой инстанции, которая выражается, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, либо в неправильном установлении фактических обстоятельств, либо в неправильном применении закона, либо в неполно представленном сторонами материале; апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, то есть проверяет юридическую и фактическую стороны дела;
• апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле;
• полномочия апелляционного суда при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы. Tantum devolutum quantum appellatum (Сколько жалобы — столько решения);
• новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предъявлены в апелляционном производстве.

     Кроме того, следует отметить, что процессуальному  праву известны два вида апелляции: полная и неполная. 

     Виды  и особенности  апелляции 

     При полной апелляции, закрепленной, например, во французском, итальянском и российском дореволюционном процессуальном праве, значение апелляционного производства состоит в новом разбирательстве дела по существу. Апелляционный суд не столько проверяет правильность решений первой инстанции, сколько разрешает то же дело на тех же началах, что и суд первой инстанции.