Производство апелляционной инстанции арбитражного судопроизводства

2. В НОВОМ  АПК РФ УЧТЕНЫ ХАРАКТЕРНЫЕ  ПРИЗНАКИ АПЕЛЛЯЦИИ

В соответствии со статьей 258 Кодекса («Арбитражный суд  апелляционной инстанции») апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в федеральные конституционные законы от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» , система арбитражных судов в Российской Федерации дополнена самостоятельным судебным звеном — арбитражными апелляционными судами, создаваемыми по окружному принципу и охватывающими несколько субъектов Федерации (примерно половину от количества субъектов, входящих в состав судебного кассационного округа).

Таким образом, в 2004 году будет создана новая  судоустройственная модель, позволяющая  повысить авторитет суда апелляционной инстанции у тяжущихся и привести апелляцию в соответствие с одним из ее важнейших признаков — дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда.

Очевидно также  сближение отечественного судоустройства с судоустройством большинства  западных государств. Вторая (апелляционная) инстанция в большинстве государств Европы и США организована по окружному принципу. Судебные округа охватывают сразу несколько административно-территориальных образований (департаментов, штатов, кантонов, коммун и т. д.). При этом каждому участнику правового спора гарантировано последовательное рассмотрение дела по существу в первой и апелляционной инстанциях. Здесь следует отметить важную особенность судоустройственной структуры большинства государств — несовпадение административно-территориального и судебно-территориального делений. Судебные округа, как правило, больше административных. Например, во Франции свыше 90 департаментов и немногим более 30 апелляционных судов.

В части третьей  статьи 257 АПК РФ («Право апелляционного обжалования»), а также в части седьмой статьи 268 Кодекса («Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции») говорится о недопустимости заявления (принятия) и рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Закон закрепляет принцип неизменности исковых требований в апелляционной инстанции. При  этом закон не раскрывает понятия  «новые требования». Остается неясным, какие именно требования закон рассматривает как новые?

Вероятно, речь идет исключительно о требованиях  искового характера, адресованных не только суду (процессуально-правовая сторона  требования), но и предполагаемому  нарушителю права (материально-правовая сторона требования). Таким образом, под «новыми требованиями» нельзя понимать ходатайства и заявления, обращенные исключительно к суду и содержащие просьбу о совершении судом того или иного процессуального действия по ходу процесса. То есть нельзя считать новыми требования процессуального характера: новое ходатайство не есть новое требование. Кроме того, под новыми требованиями следует понимать не только материально-правовые требования, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, а также требования, предъявленные к лицу, которое не принимало участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Сколько жалобы — столько решения

В АПК РФ 2002 года закреплен принцип tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы — столько решения): в соответствии с частями пятой  и шестой статьи 268 Кодекса, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть четвертая  статьи 270 Кодекса («Основания для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции») содержит перечень процессуальных нарушений, известный в процессуальном праве как перечень безусловных оснований к отмене судебного акта: незаконный состав суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и пр.

Таким образом, реализация названного принципа поставлена в зависимость от воли всех лиц, участвующих в деле, а также качественных составляющих объекта апелляционной проверки: участникам спора дозволено реализовать диспозитивное начало процесса лишь в частивыводов суда, связанных с применением норм материального права и затрагивающих существо спора в той или иной части исковых (заявленных) требований. Процессуальная сторона принятого судом решения (порядок рассмотрения спора) должна оставаться за пределами данного принципа, что в полной мере отвечает его содержанию.

Вопросы, связанные  с положениями статьи 268 АПК РФ

Однако при  оценке положений частей пятой и  шестой статьи 268 АПК РФ возникают  вопросы: во-первых, в чем состоит  логика законодателя относительно взаимосвязи названного принципа и воли всех лиц, участвующих в деле, а во-вторых, только ли безусловные процессуальные основания к отмене судебных актов являются необходимым и достаточным исключением для применения данного принципа, свидетельствующим о необходимости рассматривать дело (проверять законность и обоснованность обжалуемого судебного акта) в полном объеме?

Жесткая взаимосвязь  принципа «сколько жалобы — столько  решения» с волей всех лиц, участвующих  в деле, недостаточно ясна.

С одной стороны, процессуальный закон никогда не ограничивал подобным образом волю активной стороны на первоначальных стадиях процесса, когда на основе его диапозитивных начал допускается «корректировка» заявленных суду требований (изменение предмета и основания иска, увеличение либо уменьшение исковых требований). Закон никогда не ставил возможность рассмотрения окончательно «сформированных» активной стороной требований в зависимость от воли других участников спора.

С другой стороны, необходимость выражения воли других участников спора (например, с целью рассмотрения дела в полном объеме) утрачивает смысл в связи с тем, что другие участники спора не лишены права подать самостоятельные жалобы на ту или иную часть решения либо на все решение (по всем его эпизодам и пр.).

Уместно выразить опасения относительно того, что на практике такая зависимость объема рассмотрения дела от воли всех участников спора может привести к затягиванию процесса и созданию благоприятной почвы для злоупотреблений процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Кроме того, аналогичные  нормы, закрепленные в процессуальном законодательстве многих государств, не предусматривают такой зависимости.

Вероятно, логика законодателя сводится к тому, что  суд апелляционной инстанции  не вправе оставлять без рассмотрения и обсуждения те части решения, которые лица, участвующие в деле, считают неправильными и указывают на это. Однако указания на это, как свидетельствует опыт развития апелляционного производства, оправданны и не могут быть проигнорированы апелляционным судом, если они содержатся в апелляционных жалобах, а не выражены суду в устной форме либо каким-либо иным образом.

Интересным представляется также второй вопрос, связанный с  допустимостью выхода за пределы  жалобы по процессуальным основаниям. Почему законодатель допустил в качестве оснований к тому лишь так называемые безусловные процессуальные основания к отмене решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ)?

С точки зрения мирового опыта развития института  апелляции исключением из общего правила «сколько жалобы — столько решения» является следующее положение: в интересах законности суд апелляционной инстанции может выходить за рамки апелляционной жалобы и рассматривать те или иные стороны дела независимо от предъявленных в апелляционной жалобе требований, без ходатайства о том сторон. Важно отметить, что такое исключение детализировано в законодательстве ряда стран (Словакии, Венгрии и др.): в апелляционном порядке дела рассматриваются в полном объеме, независимо от требований апелляционной жалобы, когда: а) судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина; б) от решения по обжалованному выводу зависит другой вывод, который апелляцией не затрагивался (например, при регрессном иске); в) жалоба касается таких общих прав и обязанностей, что решение должно относиться ко всем участникам процесса, которые выступают на одной стороне.

Думается, что  подобные исключения в полной мере отвечали бы задачам и целям апелляционной  проверки.

3. В НОВОМ  КОДЕКСЕ НЕДОСТАТОЧНО ЧЕТКО ПРОВОДИТСЯ  ИДЕЯ ПРИДАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОМУ  ПРОИЗВОДСТВУ ХАРАКТЕРА ТОГО ИЛИ ИНОГО ВИДА АПЕЛЛЯЦИИ (ПОЛНАЯ ИЛИ НЕПОЛНАЯ). ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЧТО ЗАКОНОДАТЕЛЬ ОТДАЕТ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ПОЛНОЙ АПЕЛЛЯЦИИ

Статья 269 АПК  РФ («Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции») не предусматривает  право арбитражного суда апелляционной инстанции при отмене решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, в  соответствии с частью пятой статьи 270 Кодекса при отмене решения  по основаниям, предусмотренным в  части четвертой настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, значение инстанционности процесса определенным образом нивелируется.

При этом очевидно, что нельзя говорить о равной доступности  для участников спора судов первой и второй инстанций в силу прежде всего новой судоустройственной модели. Возникает вопрос: насколько  скоро и всесторонне суд апелляционной  инстанции, выступая в подобных случаях в качестве суда первой инстанции и в то же время находясь в другом регионе, сможет рассмотреть дело, в полной мере реализуя состязательные начала процесса? Ситуация усложняется, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исследования и оценки новых доказательств. При этом проверочное начало в деятельности апелляционной инстанции становится практически незаметным, а ее решение может нуждаться в проверке не в меньшей степени, чем решение суда первой инстанции.

В то же время в соответствии с частью третьей статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу (или об истребовании) письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, законодатель по-прежнему пытается сочетать устное начало, столь характерное  для полной апелляции, с определенными  ограничениями относительно представления  новых доказательств, широко используемыми при неполной апелляции. Однако закон по-прежнему не содержит сколь-либо конкретных норм, позволяющих правоприменителю четко определить критерии «невозможности» представления доказательств в суд первой инстанции. Ранее на практике такая неопределенность приводила к признанию практического значения полной апелляции, то есть допустимости полной подмены апелляционным судом суда первой инстанции по вопросам принятия, исследования и оценки доказательств. В соответствии со статьей 157 АПК РФ 1995 года у суда апелляционной инстанции также отсутствовало полномочие отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Согласно части первой статьи 155 АПК РФ 1995 года дополнительные доказательства принимались арбитражным судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (при этом какие-либо критерии «невозможности» в законе также не устанавливались). Подобная законодательная неопределенность позволила на практике сделать вывод о том, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления в кассационном порядке (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции» ).

В связи с  изложенным представляется интересной и значимой оценка процессуальной нормы, закрепленной в части третьей статьи 266 нового АПК РФ («Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции»): в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.