Принципы арбитражного процесса

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК).

Активная роль лиц, участвующих в деле, и в первую очередь сторон, существенно повышается и в связи с введением АПК нового процессуального института предварительного судебного заседания. В частности, в предварительном судебном заседании арбитражный суд доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле: определяет достаточность представленных доказательств; разрешает ходатайства сторон, в том числе связанные с представлением доказательств; обсуждает вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, совершает иные процессуальные действия.

Необходимо подчеркнуть роль суда в современном состязательном арбитражном процессе. Она определена положениями, сформулированными в ч. 3 ст. 9 АПК. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует их по ходатайствам сторон, а в случаях, предусмотренных АПК, — по собственной инициативе. Арбитражный суд разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств. В случае необходимости он также принимает иные установленные законом меры для представления сторонами доказательств. В конечном итоге арбитражный суд должен обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела (п. 3 ч. 1 ст. 135, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК).

Разумеется, суд не участвует и не может участвовать в процессуальном состязании сторон и иных лиц, участвующих в деле. Как подчеркивается в ч. 3 ст. 8 АПК, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них. Однако руководить процессом, а в случаях, предусмотренных АПК, проявлять процессуальную активность суд должен в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела (ст.  133 АПК).

Выше мы вели речь об одном из недостатков распространенного в литературе определения принципа диспозитивности. Ведь под формулировку «возможность участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты» вполне укладываются полномочия, связанные не только с возникновением, изменением и прекращением процесса (принцип диспозитивности), но и с формированием и исследованием доказательственного материала, а равно вытекающие из состязательной формы процесса (принцип состязательности). Оперируя такой формулировкой, порой не только студенты, но и практические работники оказываются не в состоянии разграничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности.

2.4. Принцип объективной (судебной) истины

 Основное содержание принципа объективной (судебной) истины в арбитражном процессе может быть выведено из содержания ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 66, 71—73 и др. АПК. Этот принцип заключается в следующем8.

На основании ч. 3 ст. 9 АПК арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То, что результатом рассмотрения дела в арбитражном суде должно быть установление его действительных обстоятельств, со всей очевидностью вытекает из содержания ряда других норм АПК. Так, в соответствии со ст. 71 исследование имеющихся в деле доказательств должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд вправе удовлетворить соответствующее мотивированное ходатайство и истребовать необходимое доказательство от этого лица. (ч. 4 ст. 66 АПК).

Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лип, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота невозможно без установления действительных обстоятельств экономического спора. Этому во многом способствует весь строй арбитражного процесса. Стороны и другие лица, участвующие в деле, обладают комплексом процессуальных прав и обязанностей, реализация которых содействует установлению обстоятельств дела.

Многие нормы арбитражного процессуального права прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств разрешаемых судом дел, способствуют претворению в жизнь принципа объективной (судебной) истины. Особенно это касается порядка собирания, исследования и оценки судебных доказательств, подготовки дел к судебному разбирательству, процессуального порядка рассмотрения арбитражных дел в суде первой и апелляционной инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В типичной ситуации арбитражному суду в тесном сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, удается установить его действительные обстоятельства. Разумеется, по конкретному делу в силу определенных причин, скажем, плохой подготовки дела к слушанию и поверхностного исследования отношений сторон, недостаточной активности участников процесса, предвзятого отношения к одной из сторон, не распознанной фальсификации доказательств и т. п. арбитражный суд может и не установить истины по делу. Однако здесь должен вступать в действие механизм процессуальных гарантий принципа объективной истины. При известных обстоятельствах в случае достаточной активности проигравшей дело стороны необоснованное решение может быть отменено, а судебная ошибка исправлена.

Принципу, о котором идет речь в настоящем разделе, мы даем двойное наименование, полагая, что нужно вести речь об объективной (судебной) истине. Причем вторая часть наименования данного принципа должна подчеркнуть специфические цели, методы и пределы познания истины в арбитражном процессе. С учетом специфики судопроизводства в арбитражных судах за редчайшими исключениями истина здесь может быть познана лишь опосредованным путем с помощью установленной процессуальным законом системы процессуальных доказательств, главным образом письменных. Следует также иметь в виду, что арбитражный суд познает истину не в полном объеме, оставляя за пределами судебного разбирательства обстоятельства дела, которые не имеют юридического значения в рамках конкретного правоотношения.

Следует отметить, что авторы современных работ по гражданскому и арбитражному процессу далеко не всегда считают необходимым включать данное начало в систему принципов процессуального права1. Другие исследователи прямо утверждают, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам»2. Третьи признают наличие подобного принципа, но трактуют его крайне усеченно в качестве «юридической истины». Содержание, вкладываемое в это понятие, разъясняется следующим образом. «Иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что арбитражный суд не должен стремиться выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

...В соответствии с принципом  юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать... арбитражный суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например, за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела»9.

Вряд ли с такой постановкой вопроса в полной мере можно согласиться. Думается, что установление истины как конечная цель гражданского или арбитражного судопроизводства, несмотря на изменение социальных условий жизни общества и действующего законодательства, остается неизменной. Приведенный выше анализ норм АПК показывает, что, по мысли законодателя, установление истины по конкретному делу является если не обязательной, то крайне желательной. И, действуя в рамках закона, арбитражный суд должен к этому стремиться. Только имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств судебных дел, закон устанавливает такие достаточно сложные, трудоемкие и дорогостоящие процедуры, как гражданское и арбитражное судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса в современных условиях не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от судопроизводства как установленного процессуальным законом порядка рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел. По-видимому, в свете ст. 46, 123 и иных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать достаточно странным.

Разумеется, процессуальный закон, устанавливающий цели судебной деятельности и пути их достижения, и реальная процессуальная деятельность арбитражных судов — вещи далеко не всегда совпадающие. Однако мы уверены, что нельзя отказываться от объективной (судебной) истины как принципа арбитражного и гражданского судопроизводства. На практике такой отказ может привести лишь к снижению в целом и без того не слишком высокой «планки» работы арбитражных судов, вынесению необоснованных арбитражных решений и оставлению без судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.5. Принцип процессуального  равноправия сторон

Принцип процессуального равноправия сторон в самом общем виде сформулирован в ст. 123 Конституции РФ. Более конкретно и в известной мере с учетом специфики судопроизводства в арбитражных судах данный принцип закреплен в ст. 8 АПК. В этой статье записано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Здесь же подчеркивается, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В заключительной ч. 3 ст. 8 АПК декларируется, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время более точно и емко этот принцип сформулирован в ч. 2 ст. 44 АПК, в соответствии с которой стороны пользуются равными процессуальными правами. Таким образом, принцип процессуального равноправия сторон в арбитражном процессе заключается в предоставлении арбитражным процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов.

Частные проявления данного принципа пронизывают буквально весь Кодекс, поскольку от начала до конца он построен именно на принципе процессуального равноправия сторон. В данном отношении можно сослаться, например, на правила, закрепленные в ч. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК, в соответствии с которыми стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, реализации иных полномочий состязательного характера, а также в равной мере несут возложенные на них законом процессуальные обязанности.

Правовые возможности сторон в процессе полностью скоординированы и дополняют друг друга. В частности, истец вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск полностью или частично либо возражать против предъявленных к нему требований (ст. 49 АПК). В последнем случае он может активно использовать предоставленные ему законом средства защиты своих интересов, в том числе право на предъявление встречного иска (ст. 132 АПК). В любой стадии процесса своим согласованным, скоординированным волеизъявлением стороны могут окончить дело Мировым соглашением.

Стороны, как и другие лица, участвующие в деле, в равной мере вправе совершать и иные процессуальные действия, предусмотренные законом. Например, они могут подавать апелляционные и кассационные жалобы на судебные решения (ст. 41, 181 АПК).

2. 6. Принцип сочетания устности и письменности судебного

разбирательства

 В ГПК подчеркивается, что разбирательство дела происходит устно (ч. 2 ст. 157). В АПК подобный принцип прямо не закреплен. Это и понятно. По сравнению с гражданским судопроизводством, где устная форма восприятия фактического и доказательственного материала главенствует, в арбитражном процессе она выражена не столь четко. При рассмотрении и разрешении дела первостепенное значение имеют различные письменные доказательства и процессуальные документы.

В то же время АПК допускает возможность совершения ряда процессуальных действий в устной форме. Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 в судебном заседании возможны устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а равно их устные объяснения. В такой же форме свидетели дают показания, а эксперты — пояснения по своим заключениям. На основании ч. 2 ст. 164 АПК судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.