Подведомственность споров арбитражному суду: проблемы теории и практики

В 2005 — 2006 гг. производство по девяти делам было прекращено, так  как в соответствии со ст. 27 АПК  РФ эти споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Истцы (юридические  лица и предприниматели) обращались в суд с исками о взыскании долга, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за поставленный товар. Ввиду того что ответчиками были предприниматели, утратившие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, требования истцов в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стали неподведомственны арбитражному суду и подведомственны судам общей юрисдикции (архив Арбитражного суда Курской области, дела N А35-7936/05, N А35-11583/05, N А35-11580/05, N А35-13592/05, N А35-1573/06, N А35-1211/06, N А35-4286/06, N А35-4161/06, N А35-7449/06).

Требования ОАО «Пигмент» к ОАО «Нипромтекс» стали неподведомственны арбитражному суду из-за ликвидации организации-ответчика (архив Арбитражного суда Курской области, дело N А35-6020/02).

Дважды юридическое  лицо — истец обращался к нескольким ответчикам (двум организациям и гражданину) с требованием о взыскании с них солидарно суммы кредитной задолженности, процентов по ней и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные споры не относятся к категории экономических, не связаны с предпринимательской деятельностью, и одним из ответчиков было физическое лицо. В силу этого дела были неподведомственны арбитражному суду (архив Арбитражного суда Курской области, дела N А35-5111/06; N А35-5113/06).

В ходе рассмотрения иска ТСЖ N 5 г. Курска к ТСЖ «Северянка»  о признании недействительным п. 1.2 Устава ответчика, арбитражный суд установил, что товарищества собственников жилья — некоммерческие организации, их деятельность не является предпринимательской, поэтому спор не может рассматриваться данным судом (архив Арбитражного суда Курской области, дело N А35-12516/05).

Одно дело было неподведомственно  арбитражному суду в связи с тем, что истцом являлось физическое лицо и спор должен рассматриваться в  суде общей юрисдикции (архив Арбитражного суда Курской области, дело N А35-5185/06).

Таким образом, порок  субъекта спора или характера  спорного правоотношения привел к тому, что дело стало неподведомственно  арбитражному суду, а может быть разрешено иным юрисдикционным органом, в том числе судом общей  юрисдикции.

В заключение хочется подчеркнуть, что новое арбитражное процессуальное законодательство о компетенции арбитражных судов позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, обеспечит единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, поскольку они будут разрешаться одним видом судов, положительно скажется на развитии деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

4. Проблемы, возникающие в судебной практике при применении правил АПК РФ о подсудности

Можно найти немало связанных  с подсудностью проблем, относительно которых нет единой точки зрения ни в судебной системе, ни у теоретиков права. Остановлюсь на некоторых из взглядов.

Согласно определенному  ст. 34 АПК РФ принципу территориальной  подсудности, большинство дел подсудны арбитражным судам субъекта Российской Федерации. В то же время существуют три категории дел, которые по принципу родовой подсудности подсудны ВАС РФ. Законодательство не содержит четких правил применения исключительной территориальной подсудности, ничего оно не говорит и о приоритете одного из видов подсудности над другим. Это порождает существование в судебной системе противоположных мнений по этому поводу.

Ряд судов высказывается  за приоритетную роль арбитражного суда субъекта федерации даже в том  случае, если спор по правилам родовой подсудности должен быть рассмотрен ВАС РФ. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием проблемы, поскольку это противоречит и системному толкованию положений АПК РФ, и теоретическим подходам к пониманию нормы подсудности. Если спор попадает в одну из трех категорий, подсудных ВАС РФ, он в любом случае должен рассматриваться именно этим судом, независимо от правил исключительной подсудности.²²

Категории споров, подсудных  ВАС РФ, недостаточно четко определены. Это касается, например, категории, включающей экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, а также споры между субъектами Российской Федерации. В подготовленном ВАС РФ проекте, закрепляющем существующую на практике тенденцию, предлагается относить к подсудности ВАС РФ те споры о праве на недвижимое имущество, участниками которых являются Российская Федерация, ее субъект либо два субъекта Российской Федерации. Если же в спор вступает другая организация (например, учреждение, у которого на праве оперативного управления находится оспариваемое имущество), дело должно переходить по правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Практикующие юристы и суды не пришли пока к единому  мнению по вопросу об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, прежде всего, в силу недостаточной определенности самого понятия такого спора.

Существует мнение, согласно которому к этой категории нужно  относить все споры, объектом которых  является какое-либо недвижимое имущество. Данная точка зрения не противоречит общему подходу международного частного права и отчасти уже реализуется нашей судебной практикой. В информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99, касающемся определения подсудности споров об обращении взысканий на заложенное имущество, отмечено, что все без исключения споры, объектом которых является недвижимое имущество, должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.²³

Некоторые авторы предлагают считать спорами о правах на недвижимое имущество лишь те, которые касаются вещных прав на такое имущество. Сюда можно отнести споры о признании права собственности на недвижимость, о виндикации, об определении границ земельных участков, негаторные иски, т. е. все споры, которые непосредственно связаны с самим правом собственности либо иным вещным правом на объект недвижимости. Иные споры, вытекающие из обязательственных правоотношений, в частности связанные с оспариванием недействительности сделки предлагается рассматривать по общим правилам подсудности.

Требует уточнения и  сам Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, например, правило определения подсудности споров о приведении в исполнение решений третейских судов. Часть 8 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность таких споров арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. При этом никак не оговаривается ситуация, когда третейский суд находился не на территории России. В то же время ч. 3 ст. 236 АПК РФ устанавливает иные правила определения подсудности - по месту нахождения или месту жительства должника, а если его место жительства неизвестно, то по месту нахождения его имущества. К сожалению, такая альтернативность правил определения подсудности до сих пор существует, и суды вправе применять как ст. 38, так и ст. 236 АПК РФ. Как следствие имеют случаи отказа в приведении в исполнение, если третейский суд находится не на территории Российской Федерации.

Отсутствует четкость и  при определении подсудности  дел, связанных с административными  правонарушениями. С одной стороны, ст. 203 АПК РФ устанавливает, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол. С другой - в Кодексе РФ об административных правонарушениях установлено иное правило определения подсудности.

Арбитражному суду подсудно дело об административном правонарушении, если он рассматривает споры на той  территории, где оно совершено (ст. 29.5 КоАП РФ). Если же по делу проводилось  расследование, спор рассматривается по месту нахождения органа, который проводил расследование. Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 г N 10 настаивает на приоритете норм АПК РФ, хотя логичнее было бы установить приоритет КоАП РФ. ²⁴ Во-первых, это более специальный акт, во-вторых, он позволяет решить вопрос, который не решает АПК РФ, - о применении нормы закона в том случае, если административное правонарушение совершено иностранным лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории России. КоАП РФ в таком случае определяет подсудность по месту совершения административного правонарушения.

Можно отметить несогласованность  действий арбитражных судов, особенно в случаях необоснованной передачи дел по подсудности. АПК РФ содержит правило, согласно которому ошибка при подаче заявления может быть исправлена, а дело - передано судом, принявшим заявление, по надлежащей подсудности в компетентный суд. При этом установлен довольно жесткий порядок, в соответствии с которым споры о подсудности не ведутся: суд, в который передано дело, обязан его принять и рассмотреть. Несомненно, это повышает гарантии защиты прав заявителя. Однако поскольку определение о передаче дела по подсудности обжаловано быть не может, у арбитражного суда, принявшего дело, при рассмотрении спора порой возникают трудности (прежде всего технические), что приводит к затягиванию сроков и некачественному ведению процесса. Подтвердить это можно наглядным примером. Заявление о взыскании налоговых платежей и санкций с индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на территории Республики Коми, было принято Арбитражным судом Республики Коми к судопроизводству, однако суд установил, что на дату подачи заявления ответчик уже не проживал в этой республике. Паспортный стол подтвердил сведения о его выписке в г. Санкт-Петербург, но не представил информации о том, по какому адресу он теперь проживает. Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, но, когда оно туда пришло, выяснилось, что по имеющимся данным установить место жительства индивидуального предпринимателя невозможно. Вряд ли нужно уточнять, что Арбитражный суд Республики Коми в этой ситуации нарушил правило о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства лица.²⁵

Существуют также разногласия по вопросу о возможности передачи дел по подсудности из арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ВАС РФ. Приверженцы одной точки зрения полагают, что суд субъекта федерации вправе передать дело по подсудности в ВАС РФ, поскольку последний компетентен рассматривать некоторые споры как суд первой инстанции. Сторонники другого мнения считают, что принцип передачи дел применяется только внутри одного звена судов, а передача дела между звеньями в судебной системе невозможна.

Заключение

Исторический и систематический анализ современных проблем арбитражного судопроизводства показывает не только их преемственность, но и непрерывный поиск новых процессуальных форм, совершенствование ранее накопленного опыта, убеждает в необходимости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений, не позволяет относиться ни к одной современной законодательной конструкции, ни к одному современному арбитражному процессуальному закону как к догме.

Новый АПК разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из вышеизложенного понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикции, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел.²⁶

Новое процессуальное законодательство полностью не смогло исключить все  случаи возможных коллизий подведомственности и подсудности. Здесь основная роль будет принадлежать судебной практике, которая при условии устойчивости нормативной основы со временем восполнит пробелы и разночтения законодательства. Заключение

Подведомственность дел  арбитражным судам носит специальный  характер по отношению к кругу  дел, рассматриваемых судами общей  юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Арбитражные суды рассматривают только те дела, которые прямо отнесены к их подведомственности федеральным законом. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Связь предмета споров, рассматриваемых  арбитражными судами, с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, предопределяемая ч. 1 ст. 27 АПК, составляет основной критерий подведомственности дел арбитражным судам – по характеру спорных правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Кроме того арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, при условии, что их рассмотрение отнесено федеральными законами к компетенции арбитражных судов. Среди них:

1. дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации» подчеркнул, что указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (например, ст. 138 НК, ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг»);