История и этапы развития уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия в стране.³

Для того же, чтобы внутреннее, качественное свойство правовой нормы, каким является ее эффективность, реально  обнаружило себя в поведении участников общественных отношений, необходимы определенные социальные факторы (условия).   

  Думается, можно согласиться с мнением, что условиями эффективности правовой нормы следует считать: социальную ценность нормы, эффективность нормативно-правового регулирования в целом, режим законности, надлежащий уровень реализации правовых норм, степень информированности адресатов об их содержании, а равно уровень их правосознания и правовой культуры.⁴

Все перечисленные выше условия можно (опять же условно) разделить на факторы, относящиеся  к внутренним, содержательным свойствам правовой нормы, так и лежащие за ее пределами. Внутренним фактором, обуславливающим эффективность любой нормы права, является как раз ее социальная ценность и, отсюда, эффективность правовой нормы всегда производна от ее социальной ценности.

Эффективны только те результаты правового воздействия, которые содействуют социальному  прогрессу, сказываются положительно на фактическом состоянии регулируемых общественных отношений и сознании их участников. Если социальная ценность нормы права мнимая, объективно не может быть и эффективности.⁵

В ситуации, когда происходит оценка как раз социально вредного правового установления, мы должны говорить не об отрицательной эффективности (что естественно противоречит логике), а о соответствующих отрицательных последствиях или, иначе, о социальной ущербности.

Однако здесь следует  иметь в виду, что не всякая правовая норма, обладающая социальной ценностью, эффективна. Норма может отражать объективно существующие социальные потребности, однако в силу тех или иных дефектов (например, законодательной конструкции) не достигать цели. Соотношение между социальной ценностью и эффективностью правовой нормы таково, что всякая норма может быть эффективной только при условии ее социальной ценности, но не каждая социально-ценная норма права непременно эффективна.⁶

Все иные условия эффективности  находятся вне самой правовой нормы, ее собственными не фиксируются, носят по отношению к ним внешний  характер.

            При рассмотрении вопросов эффективности  правовых норм необходимо также иметь в виду, что наряду с условиями принципиальное значение имеют и те критерии, по которым может и должна определяться такая эффективность.⁷

И, в отличие от условий, являющихся, по сути, обстоятельствами, от которых зависят мера и реализация способности норм оказать положительное влияние на социальные отношения, критерии

- это своеобразное  мерило оценки проявления такой  способности во внешнем мире, т. е. то, на основе чего мы  и судим о самой эффективности этих норм.

Думается, можно согласиться с мнением о том, что критериями (показателями) эффективности правовых норм следует признать те объективные фактические данные и их соотношения, которые характеризуют реальные изменения, имевшие место в объекте воздействия этих норм, и связанные с их функционированием издержки.⁸

 

 

История уголовно-исполнительного  законодательства и права на Руси.

 

Формирование пенитенциарного  законодательства началось при становлении  государственности Древней Руси. Самый известный памятник древнерусского права, содержащий нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, - Русская Правда, ранней редакцией которой была Краткая Правда⁹

Русская Правда: основывалась на обычаях и сложившейся практике наказания за опасные деяния –  наказание вирой – денежным штрафом, размер которой зависел от тяжести преступления, сословного положения потерпевшего и преступника.

 

 Русская Правда, как этап в развитии уголовно-исполнительного законодательства и права.

 

Предписания Русской  Правды основывались на обычаях и  сложившейся практике наказания за опасные деяния.

В качестве наказания  за совершенное убийство применялась  кровная месть (ст. 1), т.е. разновидность  смертной казни, приводимой в исполнение родственниками убитого. Вместе с тем кровная месть могла заменяться штрафом в 40 гривен. Кровная месть либо штраф в три гривны предусматривались альтернативно и за нанесение телесных повреждений

(ст. 2).Сурово наказывалось  и воровство. Так, любому (ст. 38) предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора, либо вора, убившего собственника около своего дома время кражи его имущества (ст. 21).

Во многих статьях  Краткой Правды предусматривалось  наказание вирой - денежным штрафом, размер которого зависел от тяжести  преступления, сословного положения  потерпевшего и преступника. Например, за убийство слуг князя, выполнявших функции должностных лиц, следовала повышенная вира: за княжеского управляющего - 80 гривен, за сельского старосту -12 гривен, а за убийство рядовых слуг, смердов

и холопов - 5 гривен.

 

Судебники 1497 и 1550 годов как этап в развитии уголовно-исполнительного законодательства и права.

 

Дальнейшее развитие правоположения об уголовных наказаниях и их исполнении получили в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важными источниками этих норм стали Судебники 1497 и 1550 гг., где были объединены предписания Русской Правды, обычного права и судебной практики.

Судебники предусматривают  более суровый характер системы  наказаний и процесса их исполнения. Значительная часть применявшихся ранее штрафов вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями, лишением свободы.

Смертная казнь для  «лихого человека» (признанного  таковым на основании специальной  процедуры) применялась, например, за душегубство, разбой, кражу или ябедничество (ложный донос) и др. Процесс исполнения смертной казни был публичным, призванным устрашить всех присутствующих.

Широкое распространение  в Судебниках 1497 и 1550 годов получило телесное наказание в виде торговой казни - публичного битья кнутом на торговой площади.

Довольно распространенным стало и наказание в виде тюремного  заключения. Так из ста статей Судебника 1550 года двадцать пять содержат санкцию  в виде помещения в тюрьму. Оно  предусматривалось за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии и другие виды преступлений.

Необходимо отметить, что если Судебник 1497 года каких  либо специальных органов по исполнению наказаний не предусматривал, то с  введением Судебником 1550 года тюремного  заключения появляется и аппарат, и  органы, исполняющие этот вид наказания.¹⁰

 

Соборное Уложение 1649 года как этап в развитии уголовно-исполнительного законодательства и права.

 

Новым этапом в становлении  российского законодательства в  сфере исполнения наказаний стало  Соборное Уложение 1649 года.

Оно пошло по пути дальнейшего устрашения за совершенные преступления ярко выраженной мести преступнику. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Соборному Уложению смертной казнью, причем в таких видах, как «казнити смертию залити горло», «казнити, живу окопати в землю», и др. Оно вводит такие виды наказания, как «отсечь руку», «отрезать левое ухо», «порота, ноздри и носы резати» и т.п.

Впервые Уложение предусматривает  в виде наказания «ссылку в  Сибирь на житье на Лену» и другие места, а также «куда государь укажет».

Соборное Уложение предусматривает  отсрочку исполнения смертной казни. Так, подлежавшие смертной казни воры и разбойники в целях покаяния помещались на шесть недель в тюрьму. После этого смертная казнь приводилась  в исполнение. Предоставлялась отсрочка до родов и беременным женщинам, после чего они подвергались казни.

При исполнении наказания  широко применялся принцип талиона: око за око, зуб за зуб. Так, за умышленное убийство, например, надлежало казнить  «смертью же того, кто убил, и того, по чьему научению сие убийство было совершено».

Помимо принципа талиона, в Соборном Уложении закреплялся  принцип неопределенности наказания. Так, за убийство сыном или дочерью  своих родителей их надлежало  «казнить смертью безо всякой пощады», т.е. можно было назначить любой вид смертной казни. Принцип неопределенности наказания, с одной стороны, способствовал его индивидуализации, но с другой - создавал широкие возможности судебному произволу.

 

Артикул 1715 года как этап в развитии уголовно-исполнительного законодательства и права.

 

При Петре I в России была осуществлена первая систематизация уголовно-правовых норм. В Артикуле 1715 года развивались  идеи Соборного Уложения о мести  преступнику и устрашении населения. В нем предусматривалось уже более ста преступных деяний, которые влекли за собой применение смертной казни. Артикул, в частности, отказался от существовавшего ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник сорвался с виселицы.

Расширилось применение телесных наказаний. К членовредительским мерам относились: прибитие рук гвоздями, отсечение пальцев или руки, отрезание носа, ушей и т.д. В качестве телесных наказаний применялись также битье кнутом, батогами, шпицрутенами, заковывание в железо и др. Кроме того, в ряде случаев преступник подлежал клеймению каленым железом.

Значительное распространение  получила ссылка на каторжные работы или на галеры (гребные суда), на строительство  крепостей, гаваней и т.д.

Увеличилось применение публичных позорящих наказаний: прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага и др.

Петровское законодательство расширяет виды наказаний, связанных  с лишением свободы. Регламентом  Главного Магистра 1721 г. предлагается устройство во всех городах смирительных домов «ради таких людей, которые суть непотребного жития и невоздержанного, расточительного, расточительны, рабы непотребные, которых уже никто в службу не приемлет, здоровые нищие и гуляки, которые не хотя трудится о своем пропитании, едят хлеб воотще, и сии им подобные».

При Петре I широкий размах получила практика лишения свободы, связанная с использованием труда  заключенных на крепостных работах, впоследствии получивших название арестантских рот. Нуждаясь в огромном количестве рабочих рук для осуществления своих преобразовательных планов, правительство Петра использует преступников в качестве даровой рабочей силы, не требующей государственных затрат, а, напротив, представляющей широкие возможности для извлечения максимальной выгоды.

Несмотря на обилие видов наказаний и способов их исполнения, ни специальных учреждений по управлению исполнением всех видов уголовных наказаний, ни специализированного законодательства в этой сфере создано не было.

 

Развитие уголовно-исполнительного законодательства и права в эпоху Екатерины II.

 

Большее внимание к решению  этих проблем было проявлено во времена  правления Екатерины II. В ходе проводимых ею реформ были образованы так называемые приказы общественного призрения, на которые в соответствии со ст. 390, 391 Учреждения по управлению губерниями Российской империи 1775 года возлагались функции исполнения лишения свободы в работных и смирительных домах.

Существенный вклад  в идеологию создания пенитенциарного  права внес проект Екатерины II об устройстве тюрем, который предусматривал совершенствование системы тюремных учреждений, гуманизацию условий содержания заключенных, определение правового статуса администрации тюрем. При разработке проекта был учтен опыт организации тюремного дела передовых европейских стран: предусматривалось раздельное содержание заключенных в зависимости от тяжести совершенного преступления, пола, вида наказания. В проекте были изложены требования к устройству тюрем, обеспечению режима, решались управленческие и кадровые вопросы.

Заложенные в этом проекте идеи значительно опережали время. Они оказались далеки от реальных возможностей России и потому не были реализованы. Спустя сто лет идеи проекта были востребованы и использованы в пенитенциарной науке и практике различных государств.

 

Формирование  уголовной и пенитенциарной политики России XIX столетия.

 

В июле 1819г. с разрешения и под покровительством Александра 1 в Петербурге

было образовано Попечительское общество о тюрьмах. Уставом которого

предусматривалось содействие нравственному исправлению преступников и 

улучшение содержания заключенных.

К средствам исправления были отнесены:

1) постоянный надзор за заключенными;

2) размещение их по роду преступлений;

3) наставление их в правилах  христианского благочестия и  доброй нравственности, на оном  основанной;  

4) занятие   их   приличными   упражнениями;

5) заключение провинившихся или  буйствующих в уединенное место.

Появление нравственного исправления  заключенного в качестве одной из целей наказания с использованием указанных средств его достижения положило начало новому этапу в организации  исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы.