Авторское и патентное право в арбитражной практике

В первом случае спор будет подведомственен арбитражному суду, а во втором - суду общей юрисдикции.

И такая практика «перевода» экономических споров в суды общей юрисдикции уже имеется. В Раменском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2-2368/09 по иску физического лица. Истец по договору заказа приобрел исключительные права на произведения графики специально с целью их использования в коммерческой деятельности компании, в которой он являлся единственным участником. Ответчик - компания, работающая в той же области деятельности, что и компания, принадлежащая истцу. В качестве основания иска было указано, что ответчик производит продукцию с использованием авторских прав, которые принадлежат истцу и используются его компанией в коммерческой деятельности. Таким образом, истец, по сути, действовал от имени юридического лица и защищал его экономические интересы, но при этом обратился за защитой в суд общей юрисдикции. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, и оно было удовлетворено. Однако кассационная инстанция вернула дело на рассмотрение в тот же суд с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

Такую практику злоупотребления процессуальными правами можно пресечь, если все споры о нарушении исключительных прав на РИД будут отнесены к компетенции Патентного суда.

Вторая проблема, которую может решить создание Патентного суда, патентно-техническое содержание РИД. В настоящее время его сложность зачастую существенно затрудняет работу суда при оценке всех обстоятельств дела.

Споры о нарушении патентных прав - не единственная категория споров, в которых необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. Безусловно, профессиональное владение вопросом, к которому сводится предмет спора, расширило бы возможности суда при изучении экспертного заключения или мнения специалистов. Сегодня судьи, как правило, довольствуются ознакомлением с выводами эксперта (предложенного одной из сторон) и на основании этих выводов принимают решение о наличии или отсутствии нарушения. Вследствие этого количество дел, по которым приняты ошибочные решения, основанные на недостоверной экспертизе, достаточно велико.1

Вряд ли в обозримом будущем можно ожидать, что патентные споры будут рассматривать судьи, имеющие специальное техническое образование в той области, к которой относится техническое решение. Однако есть надежда, что судьи, специализирующиеся в узкой области, станут более свободно пользоваться такими нормативными категориями, как «влияние существенных признаков независимого пункта формулы на заявленный технический результат» или «выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от наиболее близкого аналога».

Практика многих зарубежных стран показывает обоснованность и целесообразность отнесения рассмотрения споров по интеллектуальной собственности к категории специальных дел, подведомственных самостоятельным органам судебной системы.

В европейских странах Бельгия, Дания, Испания, Италия, Франция, и др. для рассмотрения дел об интеллектуальной собственности созданы специализированные составы в рамках судов общей юрисдикции. В Австрии, Ирландии, Португалии, Швейцарии и на Филиппинах полномочиями по рассмотрению споров по интеллектуальной собственности наделены коммерческие суды. В США и некоторых других странах споры по интеллектуальной собственности рассматриваются апелляционными судами. Специализированные суды по интеллектуальной собственности существуют в Великобритании, Германии, Индии, Таиланде, Турции, Японии.

Хотелось бы поделиться и своими впечатлениями. Несколько лет назад мне довелось принимать участие в рассмотрении Патентным судом Германии возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Не вдаваясь в существо спора, могу заметить, что многое у меня вызывало восхищенное удивление, начиная с организационных вопросов и заканчивая квалификацией судей. Так, в суде есть специальное помещение, где патентные поверенные могут спокойно могут подготовиться к процессу, надеть мантию (да, в германском Патентном суде у поверенных есть мантии, отличающиеся от судейских только цветом). Споры по товарным знакам рассматривают несколько судей Патентного суда, каждый из которых ведет дела по товарным знакам, зарегистрированным по определенным классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В нашем деле судья самостоятельно (без проведения экспертизы) решил, что отопительные котлы и кондиционеры разных производителей могут иметь сходные обозначения и не приведут к смешению производителей на рынке, несмотря на то что они отнесены к одному и тому же 11 классу МКТУ.1

___________________________________

1 Денисов С.Г. Исключительные права в системе российского гражданского права// Арбитражный процесс.

2010.№5.С.14-18.

По мнению Председателя ВАС РФ, Патентный суд должен рассматривать только споры, имеющие техническую природу. Из данного высказывания неясно, относятся ли к таким объектам, например, патенты на промышленные образцы или перечень ограничивается изобретениями и полезными моделями. Однако вряд ли оправдана такая «дискриминация по техническому признаку».

Предположение о том, что судейский состав будет иметь специальную техническую подготовку, и именно поэтому там будут рассматриваться сложные технические споры, выгладит утопическим. Скорее всего, эти дела по-прежнему будут рассматриваться с привлечением экспертов. Практика показывает, что по спорам, связанным с другими объектами РИД, в настоящее время суды также не готовы выносить решения, опираясь только на свое внутреннее убеждение. При рассмотрении дел, касающихся авторских прав на произведения искусства, промышленных образцов, а часто и товарных знаков, суды ориентируют стороны на необходимость проведения независимой судебной экспертизы. 1

Преобразование судебной системы в области интеллектуальной собственности - серьезный вопрос. «Половинчатые» решения (в надежде на то, что начнем с малого, а потом и до остального доберемся) приведут к неизбежным противоречиям в законодательстве и правоприменительной практике. В условиях современной России реализация этой идеи не должна превратиться в очередную «кампанию» либо «декларацию», не имеющую под собой реальных технических и правовых основ и гарантий (наподобие кампании по «модернизации» экономики). Воплощение идеи должно быть проработано с учетом опыта европейских стран и специфических практических аспектов российского законодательства.

Исходя из того, что наше законодательство в области интеллектуальной собственности во многом гармонизировано с германским правом, то многие специалисты считают, что наиболее приемлемым в российских условиях представляется опыт Германии по созданию и функционированию патентного суда.

Таким образом, с учетом изложенного выше следует признать, что создание Патентного суда в России является своевременным и необходимым. При этом целесообразно сохранить функцию Палаты по патентным спорам, которая заключается в контроле за проведением экспертизы и в рассмотрении возражений на решения экспертизы ФГУ ФИПС в рамках административного производства. При этом споры, связанные с лишением прав на интеллектуальную собственность (то есть рассмотрение возражений и заявлений о признании недействительной правовой охраны РИД и о ее досрочном прекращении), было бы правильным отнести к полномочиям патентного суда. Полагаю обоснованным также отнесение к компетенции Патентного суда всех споров, связанных с владением, распоряжением и использованием прав на РИД (в том числе на объекты авторского права и смежных прав). Можно признать, что все такие споры носят экономический характер, поскольку приобретение прав на РИД обеспечивает преимущество на рынке за счет монопольного права на коммерческое использование РИД.

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики защиты авторских и патентных прав в арбитражных судах

3.1 Анализ правоприменительной практики арбитражных судов в сфере авторского и патентного права

Рассмотрим отдельные проблемы правоприменительной практики наиболее часто встречающиеся при рассмотрении данной категории дел.

Не является нарушением прав истца - обладателя исключительных прав на творчески созданное картографическое произведение - создание на основе той же исходной информации самостоятельного произведения.

Закрытое акционерное общество, являвшееся производителем туристических буклетов и путеводителей, обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение, представляющее собой карту территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями.

По мнению истца, ответчиком издается и распространяется в переработанном виде карта заповедника, права на которую принадлежат истцу; договор о передаче исключительных прав на картографическое произведение не заключался.

Судом для решения вопроса о том, является ли карта заповедника, созданная ответчиком, переработкой творчески созданной карты истца или самостоятельным произведением, назначена экспертиза.

Из получившего оценку суда экспертного заключения следует: карта истца и карта ответчика различаются внешним оформлением и авторским стилем - оригинальным расположением на листе для наглядного представления, количеством обозначений и подписями к ним; карты истца и ответчика созданы разными авторами независимо друг от друга. При этом допущена вероятность использования при создании обеих карт единой исходной информации.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что карта ответчика является не самостоятельно созданным творческим произведением, а переработкой карты истца, используемой без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного требования отказал, указав, что наличие исключительных прав у истца на свое картографическое произведение не препятствует иным лицам (в том числе ответчику) самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты.1

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись девятнадцати фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В результате проверки торговой точки сотрудником управления внутренних дел изъяты компакт-диски, в том числе и спорный, содержащий экземпляры фонограмм, права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу.

Суд первой инстанции указал, что нарушением исключительных прав является распространение экземпляров фонограмм. В данном же случае спорный диск был изъят у ответчика, факт реализации не доказан.

Закрытое акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в связи со следующим: составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (в том числе диск с экземплярами фонограмм, права на которые принадлежат истцу); спорный компакт-диск находился на прилавке ответчика с целью продажи, что должно восприниматься как публичная оферта.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств (ст.1305 ГК РФ). Согласно статье 1323, 1324 ГК РФ производителю фонограммы принадлежит исключительное право распространять экземпляры фонограммы любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Протокол, составленный инспектором отдела милиции, содержит сведения об изъятии из торгового лотка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, компакт-дисков.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует.1

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на распространение программы для ЭВМ.