Порядок и условия проведения процедуры банкротства: мировое соглашение

Что касается Закона о несостоятельности, то он предусматривает  более широкий круг оснований  отказа арбитражным судом в утверждении  мирового соглашения.

Во-первых, основанием для отказа в утверждении  мирового соглашения может быть факт нарушения п. 1 ст. 123 Закона о несостоятельности, что имеет место, если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К ним  относятся требования граждан, перед  которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни и здоровью, выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому  договору, в том числе по контракту, а также выплата вознаграждений по авторским договорам (п.2 ст. 106 Закона). Следует отметить, что данное основание  является безусловным. Даже если кредиторы  первых двух очередей добровольно согласятся на заключение мирового соглашения до удовлетворения должником их требований и этот факт будет установлен арбитражным  судом, мировое соглашение все равно  не может быть утверждено. Заметим, что и п. 1 и п. 3 ст. 123 Закона, предусматривающие  обязательное предъявление суду документов, подтверждающих погашение задолженностей по требованиям кредиторов первой и  второй очередей, сформулированы императивно  и не допускают каких-либо исключений, в том числе и устанавливаемых  по желанию участников правоотношений.

Во-вторых, кредиторы третьей очереди, чьи  требования обеспечены залогом имущества  должника, должны единогласно проголосовать  за мировое соглашение (п.2 ст.120 Закона).

Что касается требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относимых  к четвертой очереди, то закон  не устанавливает какой-либо зависимости  между их исполнением и возможностью утверждения мирового соглашения судом. Как отмечалось, кредиторы данной очереди не являются конкурсными  и, следовательно, участия в голосовании  не принимают и условиями мирового соглашения не связаны. Поэтому представляется, что их интересы мировое соглашение не затрагивает. В этой связи в  п. 17 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 года № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было указано, что утверждение арбитражным  судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами  участвуют налоговые и иные уполномоченные органы. Вместе с тем, требования кредиторов четвертой очереди имеют преимущества перед требованиями конкурсных кредиторов пятой очереди, участвующих в  мировом соглашении. А потому, когда  требования четвертой очереди значительны, арбитражному управляющему целесообразно  оговаривать условия их реструктуризации с уполномоченными государственными органами и лишь после предлагать условия мирового соглашения конкурсным кредиторам. Однако на практике, если у должника имеется задолженность перед бюджетом, а мировое соглашение, заключаемое им с кредиторами, не содержит условий ее погашения, арбитражные суды в утверждении мирового соглашения отказывают. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Финансово-торговая компания страхования инвестиций – Муниципальный центр "Русинвест" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При завершении конкурсного производства на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения. Суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было оставлено без изменения и апелляционной и кассационной инстанциями, поскольку на день рассмотрения мирового соглашения у должника имелась задолженность перед бюджетом, и ее погашение условиями мирового соглашения не предусматривалось.

В-третьих, арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 125 Закона о несостоятельности. Их можно подразделить на три группы: а) несоблюдение установленного порядка  заключения мирового соглашения, б) несоответствие мирового соглашения требованиям закона; в) нарушение прав третьих лиц. Указанные нарушения могут иметь место, если проведение собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, осуществлялось не арбитражным управляющим; в голосовании участвовали налоговые и иные уполномоченные органы; на собрание не были допущены кредиторы, находившиеся в реестре конкурсных кредиторов на день проведения собрания и пр.

Если  такие основания, как нарушение  порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение  прав третьих лиц, не всегда могут  повлечь отказ в утверждении  мирового соглашения, то противоречие условий мирового соглашения федеральным  законам и иным нормативным правовым актам всегда влечет отказ в его  утверждении.

Поскольку конкурсные кредиторы, заключая мировое  соглашение, фактически отказываются от определенного объема имущественных  требований, по мнению некоторых авторов, на арбитражный суд, утверждающий мировое  соглашение, возлагается обязанность  выяснить добровольность такого отказа. В этой связи заслуживают внимания предложения о необходимости  включения стадии рассмотрения и  заключения мирового соглашения в процесс  судебного разбирательства. Поскольку  только в этом случае суд сможет непосредственно убедиться в  действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений. К сожалению, реализовать  данное предложение достаточно трудно. Установление обязательного порядка, при котором до заключения мирового соглашения его проект должен быть одобрен судом, в связи с чем необходимо провести судебное заседание с обязательным участием в нем должника и всех конкурсных кредиторов, усложнит и увеличит сроки утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Особую  важность с практической точки зрения, на наш взгляд, имеет вопрос, вправе ли арбитражный суд отказать в  утверждении мирового соглашения по основаниям, не перечисленным в п.2 ст. 125 Закона о несостоятельности. Например, если суд считает отношение к  некоторым кредиторам несправедливым, если кредиторам не была предоставлена  необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие  о возможности признания мирового соглашения недействительным в соответствии со ст. 127 Закона. Кредиторы, не согласные  с условиями мирового соглашения, вправе подать свои возражения суду, который  должен их учесть при решении вопроса  о его утверждении (п.3 ст. 123 Закона). Вместе с тем, из действующего законодательства с необходимой ясностью не следует, каким образом должны рассматриваться  возражения кредиторов и каково их правовое значение. Видимо, заявленные возражения могут способствовать суду в установлении обстоятельств, которые  названы в Законе о несостоятельности  в качестве возможных оснований  отказа в утверждении мирового соглашения. Если же возражения являются обоснованными, но содержат указания на нарушения, которые  согласно ст.125 Закона не могут служить  основанием для отказа, суд должен утвердить мировое соглашение, поскольку  в настоящее время судебная практика исходит из того, что перечень этих оснований является исчерпывающим. Однако в данной ситуации было бы более  логичным не утверждать мировое соглашение с самого начала, чтобы впоследствии не пришлось объявлять его недействительным. Представляется, что выход из такой  ситуации возможен посредством расширения перечня возможных оснований  отказа в утверждении мирового соглашения.

Если  арбитражный суд отказал в  утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 125 Закона о несостоятельности, оно  считается незаключенным и все  договоренности не действуют, равно  как и решение собрания кредиторов о его заключении. Вместе с тем  Закон о несостоятельности предусматривает  возможность вторично обратиться к  решению этого вопроса. В этом случае собрание кредиторов должно вновь  принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя - того же или другого, который будет  заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При  заключении нового мирового соглашения должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для  отказа в его утверждении арбитражным  судом.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении  мирового соглашения рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором  оно было остановлено к моменту  подписания мирового соглашения, а  значит, продолжается соответствующая  процедура банкротства.

Условия мирового соглашения

Требования  к содержанию мирового соглашения закреплены в ст. 122 Закона о несостоятельности. Мировое соглашение в обязательном порядке должно определять судьбу обязательств между должником и конкурсными  кредиторами, то есть устанавливать  размер, порядок и срок их исполнения и (или) прекращения предоставлением  отступного, новацией, прощением долга  либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Закон о несостоятельности не содержит исчерпывающего перечня конкретных способов исполнения или иных видов  прекращения обязательств, а указывает  лишь на отдельные условия, которые  могут быть включены в мировое  соглашение. В частности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования должника, об исполнении обязательств должника третьими лицами, о скидке с долга, об обмене требований на акции.

По сути, мировое соглашение является юридическим  фактом, изменяющим и (или) прекращающим обязательства должника перед конкурсными  кредиторами. В результате содержание существовавших обязательств между  этими лицами будет обновленным  либо они прекратят свое существование. Условиями мирового соглашения, как  правило, изменяется предмет обязательства  – уменьшается подлежащая оплате кредитору денежная сумма или  первоначальный предмет заменяется другим. Возможно изменение сроков и способов исполнения, а также  субъектного состава обязательства. Однако не исключается вероятность  того, что обязательства должника в отношении отдельных кредиторов по условиям мирового соглашения сохранятся в прежнем виде.

Отношения, связанные с изменением и прекращением обязательств должника и конкурсных кредиторов, регламентируются нормами  гражданского законодательства, прежде всего ГК РФ, если иное не установлено  Законом о несостоятельности  или не вытекает из существа этих отношений. Так, в большинстве случаев указанные  обязательства носят договорный характер, а потому при включении  в мировое соглашение условий  об изменении размера, порядка и  сроков их исполнения следует руководствоваться  общими нормами ГК РФ об изменении  договора. В данной ситуации изменение  ранее заключенных договоров  осуществляется по соглашению сторон, но поскольку оно достигается  и оформляется в особом порядке, установленном Законом о несостоятельности, не подлежит применению п.1 ст.452 ГК РФ, предусматривающий, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Согласно  п.2 ст. 122 Закона о несостоятельности  мировое соглашение может содержать  условие об исполнении обязательств должника третьим лицом. Воля такого лица выражается в мировом соглашении. К складывающимся отношениям должны применяться правила ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства  может быть возложено в целом  или в части на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Однако следует иметь в виду, что третье лицо не становится стороной обязательства, так как по отношению к кредитору  выполняет только определенные действия. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательства остается должник, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ). Учитывая, что Закон о несостоятельности  не предусматривает исключений из общего правила, а также исходя из обстоятельств, в которых заключается мировое  соглашение, следует признать включение  в него подобных условий малоэффективным. Если у кредиторов есть сомнения в  том, что мировое соглашение будет  исполнено должником, то возложение исполнения его обязательств на третье лицо их не разрешит.

По условиям мирового соглашения должник может  уступить кредиторам имеющиеся у  него права в порядке общегражданской  цессии. Хотя согласие должника в обязательстве, права по которому передаются, не требуется, тем не менее, в силу п.3 ст.120 Закона оно должно быть выражено в мировом  соглашении. Говоря о применении института  перемены лиц в обязательстве, необходимо обратить внимание на требования ГК РФ, касающиеся оформления цессии. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  форме. Данная норма носит императивный характер и не может быть изменена ни другим правовым актом, ни соглашением  сторон. В этой связи, если уступаются права, возникшие из сделки, нотариально  оформленной, помимо заключения мирового соглашения субъектам необходимо дополнительно  оформить цессию нотариально. В противном  случае соответствующее условие  мирового соглашения, утвержденного  арбитражным судом, будет ничтожным (п.1 ст. 165 ГК РФ). Что касается уступки  прав по сделке, требующей государственной  регистрации, то согласно ст. 389 ГК РФ она  подлежит государственной регистрации, только если иное не предусмотрено  законом. В данном случае Закон о  несостоятельности устанавливает  иное, признавая юридическую силу за мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не требуя при  этом соблюдения каких-либо иных формальностей.

Мировое соглашение может предусматривать  прекращение обязательств должника новацией. Согласно ст. 414 ГК РФ под новацией понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим  иной предмет или способ исполнения. Так, задолженность в денежном выражении  может быть погашена должником поставкой  конкурсному кредитору товарно-материальных ценностей в ассортименте и сроки  отгрузки продукции, предусмотренные  мировым соглашением. Прежнее обязательство  будет считаться прекратившимся, а новое – вступившим в силу с момента утверждения арбитражным  судом мирового соглашения, содержащего  условие о новации.

Обязательство между должником и конкурсным кредитором также может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Хотя проблемы правового  регулирования отступного не являются объектом настоящего исследования, тем  не менее считаем необходимым  отметить, что вопрос о возможных  предметах отступного является спорным. Данный вопрос непосредственно касается тематики настоящей работы, поскольку  его разрешение позволит оценивать  правомерность условий, включаемых в мировое соглашение.

Ст. 409 ГК РФ называет в качестве исполнения отступного лишь "уплату денег" и "передачу имущества", оставляя вопрос о перечне предметов обязательства  по предоставлению отступного открытым. В этой связи многие ученые полагают, что данный перечень может быть дополнен такими предметами обязательств, как  выполнение работ и оказание услуг. Так, по мнению О.Ю.Шилохвоста, "выполнение работ является, в силу ст. 307 ГК РФ, одним из предметов обязательства, и, следовательно, для исключения такого предмета из сферы действия того или  иного института обязательственного права необходимо прямое указание закона, которое применительно к отступному отсутствует". Иной точки зрения придерживается А.Б.Бабаев, который  полагает, что формулировка ст. 409 ГК РФ не позволяет однозначно утверждать, что в качестве предмета отступного могут быть использованы, помимо вещей, иные объекты гражданского права.

При заключении мирового соглашения могут возникнуть проблемы, связанные с возможностью применения такого способа прекращения  обязательств, как прощение долга, в  отношениях между коммерческими  организациями. Некоторые ученые, в  частности М.И. Брагинский, считают, что поскольку прощение долга  представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет  договора дарения, вследствие чего к  прощению долга следует применять  нормы ГК о запрете дарения, в  частности между коммерческими  юридическими лицами (ст.575). Высказывается в литературе и иная точка зрения, согласно которой соглашение о прощении долга не следует рассматривать как договор дарения. Так, М.В. Телюкина полагает, что прощение долга не является дарением, поскольку договор дарения всегда является безвозмездной сделкой, а прощение долга, хотя оно и не содержит условия о встречном удовлетворении, может быть возмездным. Основанием для такого вывода является то, что в гражданском праве существует общая презумпция возмездности сделки (п.3 ст.423 ГК РФ). То есть если стороны в соглашении не указывают на какое-либо встречное удовлетворение, то это не значит, что оно отсутствует - "некие благоприятные последствия для кредитора, простившего долг, могут предполагаться". С такой позицией трудно согласиться, хотя бы потому, что в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, но только если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное. Согласно ст. 415 ГК РФ при прощении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Из этой нормы закона, на наш взгляд, прямо следует вывод о том, что встречное предоставление при прощении долга не предполагается. Если же кредитор желает получить его, то речь в этом случае должна идти только о прекращении обязательства новацией или предоставлением отступного. Что касается соотношения институтов прощения долга и дарения, то, на наш взгляд, договор дарения является особым проявлением прощения долга, тем более что многие современные ученые допускают существование прощения долга в качестве односторонней сделки.