Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Апреля 2013 в 14:26, дипломная работа
Існує тісний зв'язок між минулим, сучасним і майбутнім станом ефективності діяльності підприємства - станом, що характеризує рівень отримуваного кінцевого результату діяльності підприємства і створених протягом певного періоду можливостей розвитку і можливостей занепаду. Сучасним менеджерам доводиться ретельно аналізувати зовнішнє середовище для своєчасного внесення змін у вибраний курс фірми. Вони повинні добре знати особливості діяльності своєї компанії, її сильні та слабкі сторони, щоб передбачити, які зміни принесуть успіх компанії. Іншими словами, стратегічне управління є основою, сучасною парадигмою до управління всією компанією.
Вступ ……………………………………………………………………………..3
Розділ 1. Теоретичні засади стратегічного управління в умовах стратегічних змін………………………………………………………………………………...5
1.1. Методологічний підхід до стратегічного управління підприємством…..5
1.2 Стратегічні зміни. Етапи стратегічного управління……………..…….…11
1.3 Стратегічне лідерство і подолання опору змінам…………………..…….16
Розділ 2. Сучасний стан економічного розвитку ПСП ”Роса”……………….18
2.1 Природокліматичні умови і спеціалізація підприємства………….………18
2.2 Аналіз ресурсів підприємства та ефективність їх використання………....22
2.3 динаміка посівних площ, урожайнсті та виробництво продукції галузі рослинництва…………………………………………………………………….25
2.4 Економічна ефективність виробництва сільськогосподарської продукції та канали її реалізації …………………………………………………………..29
Розділ 3. Вдосконалення стратегії управління шляхом впровадження маркетингової стратегії…………………………………………………………32
3.1 Діагностика підприємства за допомогою аналізу портфеля пропозицій...32
3.2 Обгрунтування зовнішнього та внутрішнього середовища ПСП „Роса” методом swot-аналізу……………………………………………………............34
3.3 Впровадження нової маркетингової стратегії на підприємстві…………..41
Висновки ……………………………………………………………………..….46
Список використаної літератури ……………………
Дані таблиці показують,
що урожайність
Далі на прикладі таблиці 2.9. розглянемо валові збори продукції рослинництва ПСП “Роса”.
Таблиця 2.9.
Виробництво продукції рослинництва у ПСП “Роса”
Продукція |
2001 |
2002 |
2003 |
2003 р. в % до 2001 р. |
Зернові всього |
80882 |
32088 |
10079 |
12,46 |
в т. ч.: озимі |
72675 |
23550 |
7885 |
10,85 |
ярі |
6698 |
8538 |
1714 |
25,59 |
зернобобові |
1509 |
_ |
480 |
31,81 |
Соняшник |
7217 |
17157 |
14376 |
199,2 |
Плоди кісточкові |
54 |
54 |
33 |
61,11 |
Картопля |
910 |
414 |
_ |
_ |
Овочі |
252 |
20 |
_ |
_ |
Баштанні |
_ |
6121 |
2700 |
_ |
Кормові коренеплоди |
3052 |
_ |
_ |
_ |
Кукурудза на силос і зелений корм |
27872 |
23733 |
23265 |
83,47 |
Однорічні трави на зелений корм |
3255 |
3862 |
8703 |
267,37 |
Багаторічні трави на: сіно |
4406 |
5036 |
1638 |
37,18 |
зелений корм |
1044 |
1211 |
2652 |
254,02 |
Аналізуючи дані таблиці
2.9 ми бачимо, що виробництво продукції
рослинництва у 2003 році значно зменшилося
за рахунок несприятливих
Валовий збір зернових зменшився на 70803ц (87,54%), таке різке зменшення відбулося за рахунок того, що майже 52% озимих у 2003 році загинуло.
Валовий збір соняшника у звітному році порівняно з базисним роком збільшився на 99,2% (7159ц), а порівняно з минулим роком - навпаки зменшився на 16,21% (2781ц).
Як відомо, вирішальне значення у визначені ефективності виробництва продукції відіграє її собівартість. Витрати на виробництво і собівартість 1ц продукції рослинництва в ПСП “Роса” розглянемо на прикладі таблиці 2.10.
Таблиця 2.10.
Витрати на виробництво і собівартість 1ц продукції рослинництва
в ПСП “Роса”
Види продукції |
2001 |
2002 |
2003 |
2003 рік в % до 2001 року | ||||
витрати, тис. грн. |
Собівартість 1ц, грн. |
витрати, тис. грн. |
Собівартість 1ц, грн. |
витрати, тис. грн. |
Собівартість 1ц, грн. |
витрати, тис. грн. |
Собівартість 1ц, грн. | |
Зернові всього |
1499 |
18,53 |
932 |
29,05 |
1240 |
123,03 |
82,72 |
663,95 |
в т. ч.: озимі |
1255 |
17,27 |
609 |
25,9 |
1038 |
131,64 |
82,71 |
762,25 |
ярі |
205 |
27,64 |
322 |
37,76 |
159,7 |
93,17 |
77,90 |
337,08 |
зернобобові |
39 |
25,84 |
_ |
_ |
35 |
72,92 |
89,74 |
282,20 |
Соняшник |
430 |
59,58 |
865 |
50,44 |
521 |
36,24 |
121,16 |
60,83 |
Плоди кісточкові |
14 |
259,26 |
32 |
557,28 |
68,7 |
2081,2 |
490,71 |
802,75 |
Картопля |
92 |
101,10 |
84 |
202,94 |
_ |
_ |
_ |
_ |
Овочі |
26 |
103,17 |
38 |
1911,85 |
_ |
_ |
_ |
_ |
Баштанні |
_ |
_ |
32 |
5,25 |
_ |
_ |
_ |
_ |
Дані таблиці 2.10 показують, що хоча у 2003 році витрати на виробництво продукції рослинництва зменшилися в середньому на 20% порівняно з 2001 роком, але собівартість 1ц значно зросла. Так, собівартість 1ц озимих зернових, ярих та зернобобових збільшилася відповідно на 662,25%, 237,08% та 182,2%. Лише собівартість 1ц соняшника зменшилась на 39,17%, при цьому витрати на його виробництво збільшилися на 21,16%
2.4 ЕКОНОМІЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ ВИРОБНИЦТВА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ ТА КАНАЛИ ЇЇ РЕАЛІЗАЦІЇ
В літературі, під економічною ефективністю сільськогосподарської продукції розуміють відношення одержаних результатів до витрат засобів виробництва і живої праці.
Таблиця 2.11.
Динаміка економічної ефективності сільськогосподарського
виробництва ПСП “Роса”
Показники |
2001 |
2002 |
2003 |
2003 р. в % до 2001р. |
Припадає на 100га сільськогосподарських угідь: |
||||
основних виробничих фондів, грн. |
39,82 |
41,15 |
48,79 |
122,53 |
вартості добрив, грн. |
1,8 |
1,65 |
1,48 |
82,22 |
енергетичних потужностей, к. с. |
166,41 |
174,17 |
160,83 |
96,65 |
Вироблено на 100га сільськогосподарських угідь: |
||||
молока, ц |
90,28 |
102,45 |
_ |
_ |
м’яса всіх видів, ц |
20,63 |
20,10 |
3,03 |
14,69 |
Вироблено на 100га ріллі, ц: |
||||
зерна |
2343,32 |
946,94 |
297,49 |
12,69 |
насіння соняшника |
209,09 |
506,31 |
424,32 |
202,94 |
свинини |
8,84 |
8,38 |
2,83 |
32,05 |
Витрати праці в рослинництві на 1га ріллі, люд-год |
64,9 |
37,8 |
63,46 |
97,78 |
Витрати праці в тваринництві на 1 ум. гол., люд-год |
217,2 |
329,8 |
252,1 |
116,07 |
Одержано валової продукції на, грн.: |
||||
1га сільськогосподарських угідь |
1,16 |
0,72 |
0,7 |
60,34 |
100 грн. виробничих фондів |
292,48 |
174,79 |
180,24 |
61,62 |
100 грн. виробничих витрат |
112,84 |
79,93 |
77,77 |
68,92 |
1середньорічного працівника |
22,97 |
14,45 |
13,75 |
59,86 |
Норма прибутку, % |
27,4 |
15,5 |
_ |
_ |
З даної таблиці видно, що у звітному році за рахунок значного скорочення виробництва продукції підприємство стало менш ефективне, ніж у попередні роки.
Кажучи про економічну ефективність сільськогосподарського виробництва, слід також розглянути і канали її реалізації.
Основними каналами реалізації
продукції будь-якого
Кажучи про реалізацію сільськогосподарських культур ПСП “Роса”, слід відмітити, що із загального валового збору культур протягом 2001-2003 років, близько 90-95% йде на продаж, в тому числі 2-5% - населенню через систему громадського харчування (включаючи продаж і видачу у рахунок оплати праці); 3-7% - видається пайовикам в рахунок орендної плати за землю та майнових паїв (часток); до 20% продукції господарство реалізує на ринки, через власні магазини, ларьки та палатки і від 60 до 80% реалізується за іншими каналами (комерційними структурами, підприємствами тощо). Але, в результаті значних скорочень валового збору, у ПСП ”Роса” у 2003 році розподіл по каналам реалізації також скоротився.
РОЗДІЛ 3
ВДОСКОНАЛЕННЯ СТРАТЕГІЇ УПРАВЛІННЯ ШЛЯХОМ ВПРОВАДЖЕННЯ МАРКЕТИНГОВОЇ СТРАТЕГІЇ
Матриця «зростання –
частка ринку» Бостонською консалтинговою
групою побудована в такий спосіб.
Горизонтальна вісь показує частку
ринку, що займає кожен продукт. Ця частка
ринку виміряється обсягом
Таким чином, прослідкуємо як розвивається продукція ПСП “Роса”.
Таблиця 3.1.
Види продукції |
Обсяг реалізації, тис. грн. |
Частка ринку по району 2003 рік, % | ||
2002 |
<p class="dash041e_0431_044b_ |
Информация о работе Стратегічне управління в умовах стратегічних змін