Контрольная работа по «Анализу финансовой деятельности предприятия»

Вариант 1

ПЛАН

1. Понятие и значение  анализа финансово-хозяйственной деятельности
2. Факторный анализ (понятие, типы, классификация)
3. Практическое задание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие и значение  анализа  финансово-хозяйственной деятельности

 

 

Традиционно многие ученые и практики в области бухгалтерского учета - И. Шер, А.П. Рудановский, Н.А. Блатов, А.К. Рощаховский, И.Р. Николаев и др. - высоко оценивали значимость аналитической компоненты бухгалтерии. К сожалению, в годы советской власти произошла определенная трансформация в понимании ее сущности - баланс, являющийся в рыночной экономике одним из основных инструментов управления экономикой предприятия, в условиях директивной экономики рассматривался исключительно как элемент системы контроля.

Традиции, сложившиеся в отечественной аналитической школе, достаточно устойчивы; тем не менее, в последнее десятилетие ХХ века в России начали формироваться различные подходы к структурированию анализа хозяйственной деятельности, по сути возрождающие ключевые идеи наших предшественников, выдвигавших на первый план бухгалтерский баланс, его аналитический потенциал и возможности использования в управлении деятельностью предприятия.

Прежде чем рассмотреть логику этих подходов, уместно упомянуть о различиях сущностного и терминологического характера в области анализа, имеющих место в отечественной науке и за рубежом. Напомним коротко, что и в России, и на Западе активно используется понятие "экономический анализ", однако смысловая нагрузка этого термина и содержательное наполнение скрывающейся за ним дисциплины совершенно различны. На Западе экономический анализ трактуется в духе работ П. Самуэльсона и Й. Шумпетера и, в известном смысле, является синонимом термина "экономическая теория" [11,12].

Что касается отечественной аналитической науки, то в работах С.К.Татура, С.Б. Барнгольц, М.И. Баканова, А.Д. Шеремета и др., экономический анализ (анализ хозяйственной деятельности) трактуется гораздо более узко и, в некотором смысле, приземленно - как направление, связанное с изложением методов и техники аналитических расчетов на уровне предприятия в условиях директивной экономики. Отличительные особенности данного анализа состоят в следующем:

он построен исключительно исходя из предпосылок и ограничений, действующих в условиях централизованно планируемой экономики и не предполагающих наличия реальных рыночных механизмов в экономике;

он проводится обычно в ретроспективном аспекте;

его квинтэссенцией являются:

 а) анализ выполнения  плановых заданий по различным  показателям и

 б) жестко детерминированный  факторный анализ;

он затрагивает не только и не столько финансовую сторону деятельности предприятия, сколько предполагает комплексную оценку абсолютно разнородных (с позиции, например, бухгалтера или финансового менеджера) сторон деятельности.

Вероятно, имея в виду придание большего научного веса дисциплине "Анализ хозяйственной деятельности", ее неоднократно переименовывали в "Экономический анализ". Можно выделить два периода, когда подобное имело место: семидесятые и девяностые годы; причем если в семидесятые произошла лишь кратковременная формальная смена названия без какого-либо изменения содержательной части учебной дисциплины, то с началом перестройки экономики в постсоветской России при очередной смене названия были предприняты определенные усилия по расширению содержательной части дисциплины путем включения отдельных элементов анализа, характерных рыночной экономике. Таким образом, в последние годы учебно-методические пособия, посвященные анализу хозяйственной деятельности предприятия, выходят уже под титулом "Теория экономического анализа" и "Экономический анализ". Любопытно отметить, что, понимая определенную двусмысленность в терминологии, отдельные авторы периодически предпочитали использовать паллиативные названия, типа "экономический анализ хозяйственной деятельности" (см., например, [1,9]).

Приведем один из вариантов логических построений в отношении структурирования аналитических дисциплин, которые отчасти снимают остроту сформулированных противоречий (рис. 1).

 

 

 

 

Рис. 1. Фрагмент классификации видов экономического анализа

 

В приложении к сфере экономических отношений под анализом в широком смысле, т.е. экономическим анализом, можно понимать анализ в экономике как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, распределения и потребления благ. Иными словами, этот термин дает обобщенную характеристику аналитических процедур вообще, заключающихся в использовании некоторых моделей и методов, применяемых для оценки, осмысления и обоснования явлений или действий в экономике.

В рамках общей экономической теории принято выделять макро- и микроэкономику. Макроэкономика занимается исследованием функционирования национальных экономических систем на основе формирующихся макропропорций (объекты изучения: общий уровень цен, занятость, национальный продукт, государственный бюджет, рынки продуктов, труда и капитала и др.). Микроэкономика исследует поведение отдельных экономических закономерностей, и/или субъектов (объекты изучения: цена отдельного ресурса, издержки, механизм функционирования фирмы, полезность, конкурентность, мотивация труда, действия потребителя и др.). Совокупности аналитических процедур в системе макро- или микроэкономики называются соответственно макроэкономическим и микроэкономическим анализом.

С известной долей условности можно утверждать, что ядром микроэкономики является оценка поведения фирмы как основной экономической ячейки любой национальной экономики, поскольку в этом случае с неизбежностью затрагиваются и все другие объекты изучения - цена, издержки, мотивация труда и т. п. Поэтому можно сформулировать понятие анализа экономики предприятия (с большой долей условности его можно назвать микроэкономическим анализом в узком смысле), понимая под ним анализ в системе управления деятельностью предприятия. Поскольку управленческие действия в отношении хозяйствующего субъекта весьма разнородны и разноплановы (сравните, например, анализ оптимальности бюджета капиталовложений, анализ себестоимости и анализ оптимальности ресурных потоков между подразделениями предприятия), для последующей градации в качестве критериального можно выбрать признак денежного измерителя. В соответствии с этим признаком анализ экономики предприятия целесообразно подразделить на технико-экономический анализ (критерии и показатели не обязательно в стоимостной оценке) и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия (доминанта денежного измерителя в конструировании ключевых критериев и показателей). Последний может быть подразделен на два вида: финансовый и внутрифирменный. Финансовый анализ (иногда его называют внешним финансовым анализом) проводится с позиции внешних пользователей, не имеющих доступа к внутрифирменной информации, т.е. основа его информационной базы - доступная бухгалтерская отчетность. Внутрифирменный анализ (синонимы: анализ в системе управленческого учета, внутренний, внутрипроизводственный) проводится с позиции лиц, имеющих доступ к любым информационным ресурсам, циркулирующим внутри предприятия.

С позиции характеристики предприятия для внешних пользователей, а также его топ-менеджеров и функциональных руководителей наибольший интерес представляет именно анализ финансово-хозяйственной деятельности. Приведенное выше определение носит весьма общий характер и нуждается в конкретизации, что несложно сделать путем формулирования содержания этого научно-практического направления. В содержательном плане анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия представляет собой целенаправленную деятельность аналитика, состоящую в идентификации показателей, факторов и алгоритмов и позволяющую, во-первых, дать определенную формализованную характеристику, факторное объяснение и/или обоснование фактов хозяйственной жизни, как имевших место в прошлом, так и ожидаемых или планируемых к осуществлению в будущем, и, во-вторых, систематизировать возможные варианты действий.

Известны несколько подходов к структурированию аналитических процедур в отношении некоторого объекта анализа. Главное здесь - уяснить самому аналитику, а что же он собирается делать и достичь в ходе анализа. Представьте себе, что перед вами поставлена задача - проанализировать эффективность работы некоторого предприятия. Даже отбор критериев оценки уже не очевиден, поскольку показателей эффективности много, да и тенденции их могут быть разнонаправленными. Далее возникают вопросы в отношении информационного обеспечения расчетных показателей, временного интервала, сопоставимости данных и т. п. Поскольку все же главным фактором для аналитика является наличие информационных ресурсов, наиболее распространено подразделение анализа на внешний и внутренний. В рамках внешнего финансового анализа, как правило, несложно выделить процедуры, относящиеся к объекту анализа и информационно обеспеченные доступной отчетностью. Например, комплексный анализ будет включать аналитические процедуры, упорядоченные, в частности, по разделам баланса, анализ имущественного потенциала предприятия - процедуры, определяемые логикой построения актива баланса и т. д. Если речь идет о внутрифирменном анализе, то, как правило, берется соответствующая методика внешнего анализа и дополняется процедурами, информационно обеспеченными внутренней отчетностью, данными оперативного и бухгалтерского учета. Например, одной из ключевых характеристик материально-технической базы предприятия являются данные о возрастном составе оборудования. Этих данных нет в отчетности, но для внутреннего аналитика они доступны по данным аналитического учета. Группировка активов по возрастному составу, расчет среднего возраста базового оборудования и представляют собой дополнительную аналитическую процедуру, возможную лишь в рамках внутреннего анализа.

 

Несложно сформулировать подобную логику процедур в отношении любого объекта анализа: себестоимости, финансовых активов, производственных запасов, кредиторов и т. п.

Еще один подход к структурированию аналитических процедур на уровне предприятия в последние годы пропагандируется московской школой аналитиков под руководством проф. А.Д. Шеремета. Этот подход формально базируется на получившей достаточное распространение англо-американской методологии бухгалтерского учета, подразумевающей его деление на управленческий и финансовый учеты. Предлагаемая московскими учеными схема анализа хозяйственной деятельности предприятия представлена на рис. 2 (ее достаточно подробное обоснование можно найти, например, в [10]).

 

 

 

Рис. 2. Схема анализа хозяйственной деятельности

 

Несложно заметить, что приведенный подход к структурированию аналитичнеских процедур представляет собой попытку расширить схему традиционного анализа хозяйственной деятельности, интенсивно использовавшуюся в нашей стране в годы централизованно планируемой экономики (см., например, [6, 8]), путем включения в нее отдельных элементов новых видов деятельности или объектов анализа (бизнес-планирование, маркетинг, финансовые активы, капитал и др.). Безусловно, такой вариант вполне возможен, вместе с тем приведенная на рис. 2 схема с неизбежностью вызывает ряд дискуссионных моментов. Сформулируем некоторые из них.

Во-первых, прямое заимствование логики деления учета на две ветви и перенос ее в систему анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия без надлежащего обоснования далеко не бесспорны. Если финансовый анализ как относительно самостоятельное направление с определенными вариациями в трактовке содержательного его наполнения в англо-американской науке и практике действительно существует, то такого понятия, как "управленческий анализ" нет и в помине. Поэтому представляется по меньшей мере странным, что в странах, исповедующих англо-американскую модель бухгалтерского учета, до сих пор не додумались до управленческого анализа, а все проблемы микроэкономического анализа в приложении к предприятию сосредоточили в рамках управленческого учета и финансового менеджмента.

Во-вторых, само подразделение бухгалтерского учета на финансовый и управленческий является достаточно искусственным и небесспорным. В той же Германии - стране, не менее развитой, чем США или Великобритания - придерживаются иной трактовки типов бухгалтерского учета, планирования, управления финансами.

В-третьих, понятия "финансовый" и "управленческий" с очевидностью относятся к принципиально различным видам группировки, и потому вряд ли их можно сводить в одну. В качестве гротескного примера подобной абсурдной группировки можно привести попытку разделения работников некоторого предприятия на две группы: "толстые" и "лысые" - совершенно очевидно, что подобная попытка и бессмысленна, и нереализуема.

В-четвертых, представляется не вполне обоснованным обособление аналитических блоков - имеет место разнопорядковость блоков (например, "Комплексный экономический анализа эффективности хозяйственной деятельности" и "Анализ объема продукции") или сведение в один блок таких принципиально различающихся категорий, как ликвидность и платежеспособность, с одной стороны, и финансовая устойчивость, с другой. Более того, вообще не сформулированы принципы обособления аналитических блоков, что приводит к естественному вопросу - а не забыты ли в указанной схеме некоторые значимые разделы аналитической работы. В частности, в схеме выделен блок "Анализ системы маркетинга", т.е. обособлены аналитические процедуры, связанные с системой сбыта продукции предприятия, но тогда логично было бы обособить и не менее важные процедуры анализа системы поступления сырья и материалов.