Грахданские отношения

Следует иметь в виду, как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, что перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности3. Выбор конкретной меры принудительного исполнения (или той или иной их совокупности) судебным приставом-исполнителем зависит от многих факторов, основные из которых: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону

Сами меры в ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.

Так, части 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывают на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, т.е. деление происходит по признаку «доходы – имущество», хотя, строго говоря, заработная плата, пенсия, стипендия (иначе - денежные средства) также являются имуществом, а имущество, которое может быть арестовано и реализовано, можно расценивать в ряде случаев как доход (и почти всегда как источник дохода).

Часть 5 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное: имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении того же должника, однако место совершения исполнительных действий - там, где имущество должника находится, т.е. на территории третьего лица, например в его жилище, куда можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным Законом.

Указанная в ч. 4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, - отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом, в связи с чем особых проблем с пониманием требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает. Исполнено данное решение может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство только тогда, когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, т.е. в его владение.

В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г., перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались «иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».

На практике это чаще всего запрет на совершение определенных действий. Кроме того, нередки случаи уничтожения по решению суда пиратских копий аудио- и видеозаписей и т.д.

В.В. Ярков приводит интересный пример исполнения: в соответствии с решением суда в процессе исполнительного производства футболки, выпущенные одной из фирм с нарушением товарного знака другой фирмы, не были уничтожены, а лишь приведены в негодность путем срезания с них всех незаконно использованных товарных знаков4.

Предусмотреть все возможные меры принудительного исполнения раз и навсегда невозможно - жизнь не стоит на месте и появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения и размещения информации (например, на сайте в Интернете) требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому вполне оправданно, что другие меры принудительного исполнения могут быть предложены законодателем, а то, что эти меры должны содержаться только в федеральных законах, - важная гарантия от исполнительного произвола.

Заканчивая краткий обзор мер принудительного исполнения, хотелось бы отметить, что в ближайшем будущем иные меры принудительного исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)5 (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.

 

К основным мерам принудительного исполнения относятся:

1. Обращение взыскания на имущество должника.

2. Обращение взыскания на заработную плату.

3. Обращение взыскания на имущественные права.

4. Изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю.

5. Наложение ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц.

6. Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Наложение ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2. при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практические задания

Составить определение о подготовке дела к слушанию

Определениео подготовке дела к судебному разбирательству 

г. Красноярск                                                                            12 июля 2013 г. 

Федеральный суд Советского районного суда г. Красноярска в лице председательствующего судьи Шавриной Е.А., рассмотрев исковое заявление РемешкинаК.С.,

установил: 

 

с 20 августа 1998 г. Ремешкин К.С. работал монтажником в Красноярскомстроительном управлении №25. На основании приказа начальника 
управленияот 20 июня 2012г. Ремешкин К.С., был уволен с работы, по  с.5 ст.81 ТКРФ.

ТК РФ за систематическое нарушение им правил внутреннего трудового распорядка.

Ремешкин К.С. с увольнением не согласен, просит восстановить его на

прежней работе в управлении и взыскать с последнего заработную плату за

время вынужденного прогула.

Считав данное дело подведомственным суду и подсудным Федеральному, районному суду, советского района, г. Красноярска, находя, что в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 22, 133, 28, 148 и 150 ГПК РФ,

определил:

 

1. Исковое заявление Ремешкина К.С. принять к производству суда.
2. Возбудить гражданское дело по иску Ремешкина К.С. к Красноярскому 
   строительному управлению № 25 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне 
   ответчика начальника Красноярского строительного управления № 25 Степанова Р.Ф.4.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

а) разъяснить истцу его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 и 39 ГПК РФ;

б) истребовать из строительного управления,  к  15 августу 2013.г. копии приказов,  за годичный период, т.е. с 20 июня 2012  г. по  20 июня2013 г. о наложении дисциплинарных взыскании на Ремешкина К.С. и копию решения местного комитета профсоюза о согласии на увольнение Ремешкина К.С. с работы;

в) к тому же сроку истребовать из строительного управления справки о заработной плате Степанова Р.Ф. и Ремешкина К.С.

г) вызвать на 9 ч 00 мин. 15 августа 2013 г. Степанова Р.Ф. и Ремешкина

К.С. для опроса их по обстоятельствам дела и разъяснения Степанову Р.Ф. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 и 43 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

 

 

 

 

Федеральный судья                                                                         Шаврина Е.А

 

 

 

 

 

Составить решение суда по заявлению о защите прав потребителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11августа2013года                                                                           г.Красноярск

Мировой     судья    судебного    участка    Советского     района      г. Красноярскарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах потребителя        к  Обществу с ограниченной ответственностью  о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества (в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском в интересах потребителя   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс»   (далее ООО «Ренесанс») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в обоснование заявленных требований указав, что 17.06.2012г.  потребитель заключила с ответчиком договор купли-продажи входной металлической двери. Согласно договора сумма договора составила 13000 рублей, истец оплатила предоплату 500 рублей, а оставшуюся сумму внесла при получении товара (17.06.2012г.). Позднее  26.07.2012г.  оплатила стоимость установки двери в размере 1800 рублей. На товар изготовителем и ответчиком предоставлен гарантийный срок эксплуатации 6 месяцев. Согласно норм Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Однако через 1 месяц после продажи товара потребителем дверь облезла, верхнее покрытие потрескалось и отшелушилась. В период с 12.10.2012г. по 30.12.2012г. истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой решить возникшую проблему, однако ее обращения остались не замеченными. 31.10.2012г. потребитель направила в адрес ответчика жалобу с требованием о возврате денег за товар в размере стоимости некачественной двери - 13000 рублей и за ее установку - 1800 рублей, указанная жалоба была получена ответчиком 07.11.2012г., но также оставлена без внимания. В настоящее время ответчиком условия договора не соблюдены. На основании изложенного и на основании ст.ст.4, 13, 17, 18, 22, 23 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи между потребителем  и ООО «И», взыскать с ответчика в пользу  потребителя  уплаченную ею сумму по договору в размере 13000 рублей, за установку двери в размере 1800 рублей, пени (неустойку) в размере 1480 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы.