Разграничение публичной собственности в РФ

Реферат: Разграничение  публичной собственности в РФ

Оглавление 

Введение................................................................................................................2

1. Разграничение публичной собственности  в РФ ..............................................................4

2. Особенности государственной  собственности..............................................................14

3. Особенности муниципальной  собственности ....................................................................22

Заключение...........................................................................................................28

Список использованной литературы............................................................................30

Введение 

За последние годы отношение к публичной собственности резко изменилось. Начало формирования в стране рыночной экономики повлекло за собой снижение роли государственной собственности, некогда имеющей безоговорочное признание приоритетности и универсальности. Государственное имущество стали признавать "ничейным" и бесполезным, началась его распродажа.

Но объективные тенденции  неумолимы и сейчас приходит отрезвление. Вновь усиливается влияние государства  на экономику, на формирование ее реального  сектора. В связи с этим важность данной темы обусловлена прежде всего тем, что использование государственной собственности в национальных интересах и эффективное управление ею позволят укрепить нашу экономику.

Актуальность объясняется  также и тем, что в собственности  государства сохранено значительное число объектов производственного, социально-культурного и иного назначения. Это объясняется рядом факторов: во-первых, в целях обеспечения военной, экологической, продовольственной безопасности такие отрасли, как атомная энергетика, военно-промышленный комплекс, находятся под особым контролем государства, во-вторых, государство призвано выполнять функции по обеспечению достаточного уровня своих граждан.

Вместе с тем следует  отметить, что рассматриваемая проблема в недостаточной степени освещена в юридической литературе. В теории российского права нет сколько-нибудь значительных научныхисследований о природе и осуществлении права государственной собственности в условиях рыночной экономики. Эта проблема изучается в основном в учебниках и пособиях, как правило, комментируя положения раздела II "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ. Авторы учебников, воспроизведя положения ст.8 Конституции РФ, вслед за составителями ГК РФ не замечают серьезных расхождений с конституционными нормами. Конституция РФ закрепляет свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в ГК РФ по-прежнему рассматриваются в качестве предмета регулирования имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. Эти категории были положены в основу разграничения гражданского и налогового, административного, финансового и иных отраслей законодательства, отношения которых строятся на властном подчинении одной стороны другой. Такое решение в ГК РФ, называемом нередко "экономической" конституцией, надолго парализовало подготовку и принятие Земельного и Налогового кодексов, поскольку и налоговые, и земельные отношения не представляют собой в чистом виде имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В сложившейся ситуации приобретают важность вопросы распоряжения и управления государственной и  муниципальной собственностью, поскольку  в этой области имеют место  быть правовые проблемы, требующие  своевременного решения. С учетом сказанного данная работа будет строиться на анализе нормативной литературы, с использованием аналитических статей как из печатных, так и из электронных изданий.

Таким образом, проанализировав  все имеющиеся материалы с  учетом обновления гражданского законодательства, в настоящей работе я попытаюсь рассмотреть особенности одного из важнейших институтов - право государственной и муниципальной собственности и его правовое регулирование.

Проблема разграничения  собственности на государственную и муниципальную весьма актуальна, так как до сих пор вызывает много затруднений и является очень важной для уяснения особенностей собственности государства, муниципальных органов. Первая глава посвящена именно этому вопросу Далее в работе последовательно приводится характеристика государственной и муниципальной собственности, с выделением особенностей каждого из институтов. В заключении излагаются основные выводы, вытекающие из содержания настоящей работы и предлагаются пути возможного разрешения проблем.

При выполнении данных задач, в основу предложенной курсовой работы были положены нормативно-правовые акты, регулирующие такой гражданско-правовой институт, как право собственности. В первую очередь к ним относятся  Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, а также другие нормативно-правовые акты, принятые на их основе.

1.Разграничение публичной  собственности в РФ 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а в силу статьи 214 ГК РФ государственная собственность делится на федеральную, т.е. принадлежащую Российской Федерации, и ту, которая принадлежит субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам. Деление публичной собственности на государственную и муниципальную было установлено еще Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", введенным в действие с 01.01.91 ( признан утратившим силу с 01.01.95 Федеральным законом "О введении в действие части первой ГК РФ"). Однако с учетом действовавших параллельно этому закону Основ гражданского законодательства собственность не разделяли на государственную и муниципальную, и понимание того, что муниципальная собственность не является собственностью государственной, не сразу пришло к практикующим юристам, да и к судьям, рассматривающим арбитражные споры.

Разграничение собственности  на государственную и муниципальную  до сих пор вызывает много проблем. Объясняется это, прежде всего, единым публично-правовым статусом субъектов государственной и муниципальной собственности: наличием у них особых властных полномочий, позволяющих принимать нормативные акты, которые регламентируют порядок осуществления принадлежащего им права собственности, а также осуществлением своих прав собственности в публичных (общественных) интересах и отсутствием должной нормативной базы, регулирующей данные отношения.

Кроме того, право государственной  собственности и право муниципальной собственности характеризуются множественностью субъектов. В роли субъектов государственной собственности выступают Российская Федерация в целом и ее субъекты - республики, края, области и т.д., но не их органы власти или управления (пункт 3 статьи 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени государственного образования и согласно своей компетенции лишь осуществляют те или иные правомочия публичного собственника. Субъектами права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом. От их имени в гражданском обороте правомочия могут осуществлять те или иные органы в соответствии со своей компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Объектами государственной  и муниципальной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, жилищный фонд и нежилые помещения, здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения, различные средства производства и предметы бытового, потребительского характера. В состав публичного имущества входят и принадлежащие публично-правовым образованиям ценные бумаги, в частности акции приватизированных предприятий, ставших акционерными обществами, вклады в кредитных учреждениях, иностранная валюта и валютные ценности, а также различные памятники истории и культуры.

Объекты публичной собственности  распределяются между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации должен устанавливаться специальным законом (статья 214 ГК РФ). В его отсутствие сохраняет силу постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 № 3020-I ( далее - Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I), которое в настоящее время продолжает оставаться основополагающим нормативным актом, регулирующим вопросы разграничения публичной собственности.

Постановление ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I содержит три приложения: приложение №1 "Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности"; приложение №2 "Объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга"; приложение № 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности".

Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I предусмотрена возможность передачи объектов, находящихся в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп. В соответствии с названным Положением Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, которые регистрируются в комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Советом народных депутатов области об их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Таким образом, для отнесения объекта к муниципальной собственности требуется соблюдение определенного порядка, установленного вышеназванным Положением.

В то же время нередко  возникали ситуации, когда предусмотренный  порядок нарушался в той или иной степени, например, в части соблюдения установленных сроков.

В судебной практике арбитражных  судов Российской Федерации возникли вопросы: как относиться к нарушению  данного порядка? Следует ли при  этом оценивать, насколько серьезны те или иные нарушения, либо подходить к ним формально - раз порядок нарушен, то и объект не является муниципальной собственностью ?

Данные вопросы не были разрешены, несмотря на Указ Президента Российской Федерации "О гарантиях  местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.12.93 № 2265, в соответствии с которым органы местного самоуправления получили право самостоятельно утверждать перечни объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91. № 3020-I.

Показательными являются несколько примеров из практики Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.

1. Рассматривая протест  заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации на судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 06.01.93 № 15-р в части включения в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Примснабконтракт" здания, расположенного по адресу: Владивосток, ул. Суханова, дом 3, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает соблюдение установленного порядка передачи здания в муниципальную собственность, а отклоняя протест, в своем постановлении от 26.05.98 № 7530/97 исходит из того, что этот порядок не нарушен и имеется акт, которым спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности.

2. Аналогичным образом  рассматривается и протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Комитету по управлению имуществом города Кемерово о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже ответчиком нежилого помещения ( постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.97 № 1349/97). Удовлетворяя протест, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда ссылается на то, что истец в нарушение пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности не возвратил направленный ему ответчиком перечень встроенно-пристроенных помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Кемерово, то есть данный перечень считается принятым к регистрации, а спорный объект относится к уровню муниципальной собственности.

3. В то же время  можно привести пример, когда  соблюдение вышеуказанного порядка  передачи собственности не является  фактом, определяющим исход дела.

ТОО "Кафе Натали" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Омска о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения. Данное требование было основано на законодательстве о приватизации, и при разрешении спора суду, прежде всего необходимо было определить, является ли выкупаемое нежилое помещение муниципальной собственностью. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3030-I и пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности Совет народных депутатов города утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Советом народных депутатов области об их передаче или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Стороны не подтвердили документально принятие такого решения. В реестре объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом города Омска спорное нежилое помещение, находящееся по упомянутому адресу, не значится. Отменяя решение суда первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 07.07.98 № 80/98 сослался на Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 " О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", исходя при этом из того, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о непринадлежности данного помещения к объектам муниципальной собственности. Оно должно рассматриваться как объект муниципальной собственности на основании Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-I.