Контрольная работа по "Сравнительному правоведению"

Американское право не является правом обычным. Хотя такое  мнение возникло у многих европейских  юристов потому, что они придерживались альтернативы: право может быть либо писаным, основанным на кодексах, либо неписаным и, следовательно, обычным, американское право никогда нe было обычным: это право судебной практики.

Вместе с тем обычай сыграл большую роль в становлении  и эволюции правовой системы США. И сейчас его значение велико в  области функционирования институтов государственной власти. Многие из них сложились и функционируют  в силу традиций политической практики, а не на базе прецедентного или  статутного права. Например, такие институты, как постоянные комитеты палат конгресса  США, кабинет, политические партии, регламентируются обычаями, а не законами или Конституцией, которая вообще не предусматривает  их существование.

Право справедливости. Определенное место среди источников американского  права занимает ряд институтов права  справедливости (Law of Equity). Оно возникло и существовало в Великобритании параллельно с общим правом и было своеобразным дополнением к нему. Впрочем, чтобы избежать двусмысленного толкования, в Англии ныне употребляют понятие «equity» в понимании справедливости, распространенном на Европейском континенте. В этом последнем случае используют понятия «justice», «fairness», «good conscience» [1] ⁶.

До 1875 г. право справедливости отличалось от общего права пятью  фундаментальными параметрами. Его  нормы, созданные канцлерским судом, имели иное историческое происхождение, чем нормы общего права, созданные  вестминстерскими судами. Нормы права справедливости мог применять только канцлер, судам общего права это не дозволялось. Процедура права справедливости в отличие,

 от общего права  никогда не знала института  присяжных. В канцлерском суде  можно было просить такие решения,  которых не знало общее право.  

  Развитие отношений между общим правом и правом справедливости после судебных реформ 1873–1875 гг. шло по пути, который сделал возможной определенную рационализацию английского права. Однако этот процесс не вышел за традиционные рамки и не привел, в частности, к отказу от таких прочно укоренившихся в сознании юристов категорий, как общее право и право справедливости [15] ⁷.

В тех случаях, когда нормы  общего права не могли разрешить  тот или иной спор, стороны вынуждены  были обращаться в суды справедливости, которые формулировали свои решения  в виде приказов. Особенности развития и совершенствования американской правовой системы привели к тому, что постепенно право справедливости утратило свое самостоятельное значение. Однако в практику деятельности американских судов прочно вошли судебные приказы, которые запрещают или предписывают какое-либо действие.

Из-за отсутствия в США  специальных судов, применяющих  каноническое право, суды справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости, по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не предоставляет никаких средств, для решения вопроса. Например, поскольку мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности предъявлять иск друг к другу. Поэтому концепция права справедливости получила в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов. В частности, дела о признании недействительности брака рассматривались именно подобным образом, пока не появился на свет соответствующий закон [14]².

Осуществление конституционного контроля общими судами федерации и штатов — также существенное отличие американской правовой системы [13]³.

Вопрос 3. Структура американского права.

Право Соединенных Штатов Америки, как и любое национальное право, представляет собой не хаотичный набор норм, а внутренне упорядоченную систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. Характерные особенности данной системы

предопределяются в значительной степени принадлежностью внутригосударственного права ктой или иной правовой семье. В частности, американское право традиционно относят к семьеобщего (англо-американского, англо-саксонского) права. Среди особенностей системного (внутреннего) строения права стран данной правовой семьи, отличающих их, в частности, от странромано-германской правовой семьи, как правило, указывают:

− отсутствие деления на частное и публичное;

− вместо него: деление на общее право и право справедливости;

− главенствующее значение процессуального права.

Однако система американского  права, занимающего, на наш взгляд, особое место направовой карте мира в силу своего комплексного характера, сочетающего черты как общего, таки континентального права, имеет свои особенности структурного строения.

Во-первых, в отношении  «отсутствия деления права на частное и публичное» нужно отметить следующее. В американской юридической литературе термины «публичное право» («public law») и «частное право» («private law») встречаются достаточно часто. Более того, некоторые отечественные исследователи права США прямо утверждают, что в нем имеет место деление права, аналогичное существующему в праве континентальном. Например, В.М. Шумилов в работе, посвященной правовой системе США, пишет: «Правовая доктрина США подразделяет право на публичное (public law) и частное (private law). Публичное право регулирует отношения между лицами и государством. Частное право регулирует отношения между лицами. К публичному праву относятся, например, административное, уголовное, конституционное право; практически вся сфера процессуального права, а также налогообложение. К частному – договорное право, право собственности, корпоративное право и т.п.». Действительно, анализ американских первоисточников позволяет сделать вывод о том, что концепцияделения права на публичное и частное нашла отражение и в праве Соединенных Штатов. Однако она не была заимствована в чистом виде и не имеет такого практического значения, как вправе континентальном. Как подчеркивает А.Х. Саидов, в праве США категории «публичное право» и «частное право» не являются «традиционными и заимствованы из терминологии романо-германской системы права, причем только по форме, но не по содержанию»[13⁸,15²].

Согласно американскому  юридическому словарю, публичное право – это сфера права (branch of law), регулирующая вопросы устройства государства, структуры правительства, отношения между государством и гражданами, а также между государствами и выражающая интересы всего общества. Частное право – это сфера права, регулирующая отношения между частными лицами и обеспечивающая их права. При этом подчеркивается «размытость» границ между частноправовой и публично-правовой сферами, усиливающееся в последнее время их взаимодействие и взаимопроникновение. Поэтому, вероятно, юристы США, воспитанные на традициях английского общего права, в качестве основных структурных элементов американской системы права выделяют процессуальное и материальное право, которые в свою очередь состоят из соответствующих отраслей. Выделение же в системе права США права публичного и частного проводится достаточно условно. Частное право, как правило, отождествляется в праве Соединенных Штатов с «гражданским» («civil law»), которое в свою очередь выступает собирательным понятием для отраслей, регулирующих установление, изменение и удовлетворение прав частных лиц (договорное, деликтное, семейное, торговое, корпоративное право, право собственности). Соответственно, все остальные отрасли права, не входящие в право «гражданское», будут относиться к публичному праву (это, в первую очередь, конституционное, административное и уголовное право). В качестве дополнительного критерия (тоже достаточно условного) дифференциации частного и публичного права в американской юридической литературе указывается также система источников права. Так, основными источниками публичного права США выступают конституции, статуты, административные правила (как федеральные, так и штатов); основными источниками частного права (особенно на уровне штатов) – судебные прецеденты [2] ⁹.

Таким образом, по нашему мнению, не следует безоговорочно утверждать, что в системе права США полностью отсутствует деление права на публичное и частное, что еще раз подчеркивает комплексный характер американского права, в определенной мере сближающий его с правом континентальным. Не случайно в американских университетах читаются специальные курсы, посвященные публичному праву («Введение в американское публичное право», «Политика США и публичное право»), созданы Институты исследования публичного права (например, при Калифорнийском университет), разрабатывающие рекомендации по эффективному проведению государственной политики в интересах всего общества. Однако, хотя в праве США и присутствует указанное деление, оно не имеет столь важного практического значения, как в праве континентальном.

Второй аспект, на который  хотелось бы обратить внимание, касается деления права на общее право и право справедливости: выделять его как признак современного американского права по меньшей мере некорректно, так как в настоящее время подобное деление отсутствует и представляет в основном историческую ценность.

Здесь следует сделать  ряд уточнений по поводу применения в США «права справедливости». Американская судебная система изначально была основана на английской судебной системе, включавшей вплоть до XIX в. два вида судов: суды общего права (courts of law) и суды права справедливости (courts of chancery). Правила и процедуры судов справедливости, или, как их еще называли, судов совести, составили систему права справедливости (equity law) – внешне самостоятельную, соперничающую с общим правом. Наличие подобной двойственности делало английскую судебную систему довольно громоздкой. Деление судов на две системы – общего права и права справедливости – было отменено в Англии только в ходе реформы 1873−1875 гг., то есть к моменту заимствования на американском континенте общее право и право справедливости все еще существовали отдельно, и это оказало влияние на право США. «Общее право» и «право справедливости» сосуществовали в Соединенных Штатах, часто доставляя определенные неудобства, вплоть до XIX в. С начала XIX в. деление права на «общее» и «право справедливости» было отменено практически во всех штатах, произошло фактическое слияние «права справедливости» с «общим правом» [1]¹⁰.

В современном американском праве используется терминология как общего права, так и права справедливости, но в значениях уже не отражается та разница, которая существовала раньше. Тем не менее старая двойственная система оставила после себя определенный след в американском праве, и ее отдельные элементы, особенно процессуального характера, продолжают существовать и сейчас. Например, в делах, исторически относящихся к сфере права справедливости (о разводе, об исполнении обязательства в натуре и др.), стороны не имеют права на суд присяжных. Поэтому и можно говорить об определенной исторической ценности данной системы [15¹¹].

В-третьих, в отношении  деления права на материальное и процессуальное следует отметить, что американское право знает подобное деление. Здесь можно указать специфику американского процессуального права по сравнению с английским (которая опять же сближает его с правом континентальным). В Англии процессуальные вопросы регламентируются в основном нормами неписаного прецедентного права (идущими из общего права и права справедливости), и процессуальное законодательство в европейском понимании отсутствует. В США же, напротив, источники, в которых содержатся процессуальные нормы, носят в основном писаный характер. Они содержатся в так называемых правилах судопроизводства («общих правилах» судов – «general rules of the courts»), принимаемых самими судами в порядке делегированного законодательства (в американской литературе они относятся к «statute-like materials» − «как бы

статутам», «квазистатутам»). На федеральном уровне, например, действуют Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure) 1938 г., Федеральныйправила уголовного судопроизводства (Federal Rules of Criminal Procedure) 1946 г., Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence) 1975 г.

Юридическая природа данных актов весьма своеобразна. С одной стороны, они, как и статуты, носят общеобязательный характер. С другой стороны, они принимаются не выбираемыми народом законодательными органами, а органами судебными, в первую очередь, Верховным судом США (поэтому их и можно условно назвать «квазистатутами»). Подобное «присвоение» законодательных полномочий судом может, на первый взгляд, выглядеть как неправомерное и противоречащее принципу разделения власти. Но здесь необходимо учитывать, что Верховный суд осуществляет законодательные функции не произвольно, а на основании полномочий, представленных ему статутами Конгресса. Конгресс серией законов, начиная с 1934 г., делегировал Верховному суду полномочия по составлению правил, относящихся к организации работы федеральных судов, порядку приема и рассмотрения дел по первой и по апелляционной инстанциям, судебному исследованию доказательств и т.д. Разработанные на Конференции судей под председательством главного судьи Соединенных Штатов и утвержденные Верховным судом такие Правила направляются в Конгресс. Если последний в течение 90 дней (по правилам о доказательствах – 180 дней) не высказывает каких-либо возражений, то есть фактически после «молчаливого» одобрения законодательного органа, Правила вступают в законную силу.

Аналогичная процедура принятия судами «общих правил» установлена и в штатах. Практика штатов весьма разнообразна, но в большинстве из них правила судопроизводства следуют нормам, установленным Федеральными правилами. В некоторых штатах есть процессуальные кодексы, например, в 1848 г. в Нью-Йорке был принят Кодекс гражданского судопроизводства.

Наконец, заканчивая характеристику структурных элементов системы американского права, нельзя не затронуть вопрос о месте в этой системе норм международного права, поскольку, как закреплено в ст. VI Конституции США, «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение оной, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных штатов, являются верховным правом страны и судьи в каждом штате обязаны следовать таковому праву, что бы ему ни противоречило в конституциях или законах любого штата». Исходя из буквального толкования данного текста Конституции, получается, что нормы, содержащиеся в международных договорах США, составляют, наряду с нормами законов, часть системы внутригосударственного права и более того занимают в этой системе высшую ступень наряду с Конституцией и федеральными законами. Однако здесь следует учитывать целый ряд моментов .[9¹²]