Административная ответственность за мелкое хулиганство

 

Отсутствие законодательной  регламентации действий судьи в  отношении лица, к которому применено  административное задержание, при назначении такому лицу иного, нежели административный арест, административного наказания  по освобождению задержанного способствует нарушению прав последнего. Во избежание  указанных нарушений, а также  в целях оптимизации производства по делам об административных правонарушениях  и формирования единой правоприменительной  практики диссертант предлагает дополнить  ст. 29.10 КоАП РФ соответствующей нормой.

 

Третий параграф второй главы  посвящен особенностям стадий пересмотра и исполнения постановлений по делам  о мелком хулиганстве.

 

При пересмотре дела о мелком хулиганстве в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, этапы  подготовки к рассмотрению жалобы (протеста) и непосредственного рассмотрения жалобы (протеста) совпадают. Это вытекает из законодательного положения, закрепленного  в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение  суток с

 

25

 

момента ее подачи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест.

 

В работе затронута проблема исполнения не вступившего в законную силу постановления об административном аресте, которая неоднократно становилась  предметом рассмотрения в специальной  литературе. Автор считает, что гарантией  реализации права на обжалование  подобного постановления выступает  короткий срок рассмотрения такой жалобы, закрепленный в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ. Если при пересмотре дела вышестоящая  инстанция придет к выводу об отсутствии оснований для назначения административного  ареста, у лица, подвергнутого данному  наказанию, существует возможность  возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности  в виде административного ареста, в гражданско-правовом порядке по аналогии с возмещением вреда, причиненного незаконным осуждением или заключением  под стражу (ст. 1070 ГК РФ).

 

Еще одной проблемой, связанной  с кратким сроком рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте по делу о мелком хулиганстве, является вероятность возникновения  ситуации, когда потерпевший не будет  извещен о времени и месте  рассмотрения жалобы, поскольку время, отведенное на се рассмотрение, лишает судью такой возможности. Если копия  постановления мирового судьи будет  направлена по почте потерпевшему, который при ее получении также  обжалует постановление, то жалоба последнего поступит в вышестоящий суд уже  после рассмотрения по существу жалобы правонарушителя. Представляется, что  в данном случае постановление по делу о мелком хулиганстве следует  пересматривать повторно, но только по доводам, указанным в жалобе потерпевшим.

 

Исследуя вопрос доведения  решения до сведения, автор приходит к выводу, что из ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ нужно исключить слова «в случае подачи им жалобы», относящиеся к  доведению решения до сведения

 

26

 

потерпевшего, поскольку, в  противном случае, он не будет поставлен  в известность о принятом при  пересмотре дела решении в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление, если жалоба на указанное  постановление была подана последним.

 

В работе обращено внимание на то обстоятельство, что эффективность  производства по делам об административных правонарушениях зависит от успешной реализации стадии исполнения постановлений  об административных наказаниях, которая  играет в нем исключительно важную роль, поскольку именно на этой стадии к правонарушителям реально применяются  меры административного принуждения.

 

За совершение мелкого  хулиганства действующим законодательством  предусмотрено два вида наказаний (административный штраф и административный арест), сущность которых раскрыта диссертантом в рамках исследования стадии исполнения постановлений по делам о мелком хулиганстве.

 

При сравнительном анализе  эффективности наказаний, назначаемых  за совершение мелкого хулиганства, соискатель приходит к выводу, что  в ряде случаев административный арест является более действенным  средством воздействия на правонарушителей, чем административный штраф, поскольку  неоплата последнего порождает для  судьи, должностного лица органа внутренних дел, которые вынесли постановление  о назначении административного  наказания, дополнительные обязанности. К тому же эффективность административного  ареста по сравнению с административным штрафом подтверждается сложившейся  практикой назначения данных видов  наказания. С учетом указанного обстоятельства, того факта, что административный арест  исторически введен как мера административного  воздействия за совершение именно мелкого  хулиганства, а также во избежание  возникновения проблем в правоприменении  при выборе вида наказания за совершение административных правонарушений, по мнению автора, в настоящее время  назрела необходимость применять

 

27

 

административный арест  наряду с другими видами административных наказаний, а не в исключительных случаях, как предусмотрено законом (ст. 3.9 КоАП РФ). В связи с чем  предложено исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ слова «лишь в исключительных случаях».

 

В заключении формулируются  основные теоретические выводы диссертационного исследования и научно-практические предложения и рекомендации автора по рассматриваемой теме.

 

В приложениях к диссертации  содержится проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также инструментарий исследования.

 

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ  ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

 

Статьи, опубликованные в  ведущих рецензируемых научных  журналах и изданиях, указанных в  перечне ВАК

 

1. Горскина О. Г. Проблемы  отграничения мелкого хулиганства  от уголовно наказуемого хулиганства// Омский научный вестник. 2006. №5. С. 38-41. -0,4 п. л.

 

2. Горскина О. Г. Отграничение  мелкого хулиганства от смежных  административных правонарушений // Научный вестник Омской академии  МВД России. 2011. № 3. С. 74-78. - 0,4 п.  л.

 

Иные публикации

 

3. Горскина О. Г. О  понятии мелкого хулиганства  II Международные юридические чтения (14 апреля 2005 г.): мат-лы междунар. науч.-практ.  конф. / под ред. Ю. П. Соловья,  А. И. Казанника. Омск: Омский  юридический институт, 2005. Ч. 4. С. 79—81. 0,12 п. л.

 

28

 

4. Горскина О. Г. Понятие  мелкого хулиганства и некоторые  проблемы, возникающие при рассмотрении  мировыми судьями дел о нем  // Вестник Омского юридического  института. 2005. № 3. С. 30-32. 0,37 п. л.

 

5. Горскина О. Г. Некоторые  проблемы административной ответственности  за мелкое хулиганство // Международные  юридические чтения (12 апреля 2006г.): мат-лы междунар. науч.-практ. конф./ под ред. Ю. П. Соловья, А.  И. Казанника, Ю. В. Деришева. Омск : Омский юридический институт, 2006. Ч. 2. С. 152-156. 0,23 п. л.

 

6. Горскина О. Г. О  феномене «инерционности» применения  законодательства об административной  ответственности за мелкое хулиганство  // Российское право: история, современность  и перспективы : сб. мат-лов III Межрегион.  науч.-практ. конф. юридического факультета  КФ МГЭИ : в 2 т. / отв. ред. М.  В. Михайлова. Киров : Кировский  филиал МГЭИ,

 

2006. Т. 1.С. 180-183. 0,2 п. л.

 

7. Горскина О. Г. Особенности  рассмотрения мировыми судьями  дел о мелком хулиганстве // Международные юридические чтения (18 апреля 2007 г.) : мат-лы междунар. науч.-практ.  конф. / под ред. Ю. П. Соловья,  А. И. Казанника, Ю. В. Деришева. Омск : Омский юридический институт, 2007. 4.2. С. 122-131. 0,5 п. л.

 

8. Горскина О. Г. Протокол  об административном правонарушении (на примере дел о мелком  хулиганстве) // Полицейское право. 2007. № 1. С. 130-133. 0,34 п. л.

 

9. Баглай О. Г. Особенности  назначения и отбывания административного  наказания в виде административного  ареста по делам о мелком  хулиганстве // Полицейское право. 2007. № 2. С. 120-123. 0,4 п. л.

 

10. Баглай О. Г. Объект  мелкого хулиганства// Актуальные  проблемы административной ответственности  : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Ю. П. Соловья. Омск : Омский юридический институт, 2009. С. 145-151. 0,3 п. л.

 

29

 

11. Баглай О. Г. Сроки  рассмотрения дел о мелком  хулиганстве // Международные юридические  чтения (22 мая 2009 г.): мат-лы ежегод. науч.-практ. конф. / под ред. К.  П. Соловья, Ю. В. Деришева. Омск : Омский юридический институт, 2009. Ч. 2. С. 11-14. 0,16 п. л.

 

12. Баглай О. Г. Некоторые  вопросы производства по делам  о мелком хулиганстве // Мировой  судья. 2010. № 10. С. 12-14. 0,25 п. л.

 

30

 

 

[1] Судебный департамент  при Верховном Суде Российской  Федерации (судебная статистика). URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id^5 (дата обращения: 24.10.2011).

 

[2] Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О  внесении изменений в Уголовный  кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» // Российская  газета. - http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html (дата  обращения: 9 декабря 2011).