Административная ответственность за мелкое хулиганство

 

- «В случае если срок  рассмотрения дела об административном  правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей  статьи, лицо, подвергнутое административному  задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано  в определении о продлении  срока рассмотрения дела об  административном правонарушении»;

 

- «При назначении судьей  иного административного наказания,  нежели административный арест,  лицо, подвергнутое административному  задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано  в постановлении по делу об  административном правонарушении».

 

5. Административный арест  представляется более действенной  мерой ответственности за совершение  мелкого хулиганства по сравнению  с административным штрафом, что  подтверждается сложившейся практикой  применения указанных видов наказания.  Поэтому целесообразно внести  соответствующие изменения в  ст. 3.9 КоАП РФ с тем, чтобы

 

10

 

административный арест  мог применяться на общих основаниях, а не в исключительных случаях, как  это предусмотрено законом.

 

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной  разработке проблем административного  права, развития законодательства, направленного  на регулирование административной ответственности за мелкое хулиганство.

 

Практическая значимость исследования заключается в возможности  применения результатов исследования в законотворческой деятельности в  процессе дальнейшего совершенствования  административно-деликтного законодательства.

 

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин  «Административное право», «Административно-процессуальное право», «Административная ответственность» в образовательных учреждениях, при подготовке лекций и учебных  пособий по соответствующей проблематике.

 

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре  административного и финансового  права Омского юридического института, где проходили обсуждения результатов  исследования и рецензирование работы.

 

Основные положения диссертационного исследования изложены в форме докладов на научно-практических конференциях в Омске (2005-2007, 2009 гг.) и Кирове (2006 г.).

 

Автором разработаны методические рекомендации для мировых судей  Омской области, направленные на обеспечение  единообразного толкования состава  мелкого хулиганства и составления  постановлений по делам данной категории, которые внедрены в их практическую деятельность указанной категории судей. Ряд положений диссертации реализуется в практической деятельности Западно-Сибирского УВДТ, УВД по Смоленской области, УВД

 

11

 

по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре и УМВД России по Томской  области.

 

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, состоит  из введения, двух глав, объединяющих шесть  параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во введении определяются актуальность темы исследования, степень  ее научной разработанности, цели и  задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологические основы работы, научная обоснованность и  достоверность содержащихся в диссертации  выводов, предложений и рекомендаций, формулируются положения, выносимые  на защиту, обосновывается научная  новизна диссертации, отмечается ее теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации и  внедрении в практику результатов  исследования.

 

 

Первая глава «Мелкое  хулиганство как основание административной ответственности» состоит из трех параграфов.

 

В первом параграфе первой главы рассматриваются понятие  и признаки мелкого хулиганства  по законодательству Российской Федерации. В соответствии с предметом исследования уделено внимание развитию законодательства о мелком хулиганстве. Автор подчеркивает, что долгое время в России не было четких отграничений между административным и уголовно наказуемым проявлением  хулиганства. И только в 1956 г. в РСФСР (в 1957 г.- во всех союзных республиках) была установлена административная ответственность за мелкое хулиганство. Впоследствии Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5362-VI «Об  усилении ответственности за хулиганство» уточнил характер деяний, расцениваемых  как мелкое хулиганство, и стал действенным  оружием в руках государственных  органов в борьбе с хулиганством. Анализируя ранее

 

12

 

и ныне действующие правовые нормы, устанавливающие административную ответственность за мелкое хулиганство, диссертант приходит к выводу, что  первоначальное определение данного  правонарушения, содержавшееся в  Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности  за хулиганство», а впоследствии - в  ст. 158 КоАП РСФСР, является более удачным  по сравнению с его современным  законодательным определением, закрепленным в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

 

Буквальное толкование действующей  законодательной нормы, закрепляющей понятие мелкого хулиганства, позволило  автору представить его в виде следующей формулы: мелкое хулиганство = простой обязательный признак (нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) + сложный  обязательный признак (нецензурная  брань в общественных местах, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение  чужого имущества). При этом сложный  обязательный признак может быть выражен в наличии одного из составляющих, любой совокупности двух составляющих либо всех трех составляющих его элементов.

 

С учетом данной формулы соискатель выделяет семь вариантов мелкого  хулиганства:

 

1) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся нецензурной  бранью в общественных местах;

 

2) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся оскорбительным  приставанием к гражданам;

 

3) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся уничтожением  или повреждением чужого имущества;

 

4) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся нецензурной  бранью в общественных местах  и оскорбительным приставанием  к гражданам;

 

13

 

5) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся нецензурной  бранью в общественных местах  и уничтожением или повреждением  чужого имущества;

 

6) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся оскорбительным  приставанием к гражданам и  уничтожением или повреждением  чужого имущества;

 

7) нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение  к обществу, сопровождающееся нецензурной  бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к  гражданам и уничтожением или  повреждением чужого имущества.

 

Исходя из текста закона какие-либо иные действия, не охваченные приведенными вариантами, к мелкому хулиганству  относить нельзя.

 

По мнению автора, законодательное  определение данного административного  правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляется не совсем удачным, поскольку не отвечает логике правового конструирования, и его  буквальное толкование исключает противоправность ряда действий, совершение которых  ранее (в соответствии со ст. 158 КоАП РСФСР 1984 г.) квалифицировалось как  мелкое хулиганство. В законе не раскрыто содержание простого обязательного  признака объективной стороны правонарушения рассматриваемого вида - нарушения  общественного порядка, выражающего  явное неуважение к обществу, но в то же время возможность привлечения  к административной ответственности  по ст. 20.1 КоАП РФ связывается с наличием хотя бы одного из элементов сложного обязательного признака (нецензурная  брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение  или повреждение чужого имущества), который должен сопровождать нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

 

В то же время на практике до сих пор наблюдается феномен  инерционности применения норм об административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует об актуальности

 

14

 

предшествующего законодательного определения и потребности его  использования в правоприменительной  практике при условии адаптации  к современным реалиям.

 

Диссертант предлагает изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в новой редакции, которая в большей степени  соответствует динамично развивающимся  общественным отношениям.

 

В работе подробно исследуются  элементы сложного обязательного признака мелкого хулиганства, анализируются  точки зрения, связанные с их характеристикой, приводится перечень действий, квалифицируемых  по ст. 20.1 КоАП РФ в правоприменительной  практике.

 

Результаты изучения дел  о мелком хулиганстве показали, что  квалифицированный состав мелкого  хулиганства на практике встречается  редко. При этом известны случаи, когда  его объективная сторона описана  поверхностно, без указания на то, в  чем именно выразилось нарушение  общественного порядка.

 

Во втором параграфе первой главы рассмотрены вопросы отграничения мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства и иных смежных преступлений.

 

Сравнительный анализ неоднократно менявшейся правовой нормы, содержащейся в ст. 213 УК РФ, устанавливающей уголовную  ответственность за хулиганство, по мнению соискателя, свидетельствует  о том, что действующая редакция указанной статьи является шагом  назад по сравнению с той, которая  была предусмотрена Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, поскольку  исключает из объективной стороны  хулиганства обязательное указание на способ его совершения (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) путем введения альтернативного конкретизирующего  признака (мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Это размывает  грань между «грубым» и «негрубым» нарушением

 

15

 

общественного порядка, порождает  сложности при отграничении данного  преступления от мелкого хулиганства.

 

Сопоставление объективных  и субъективных признаков составов уголовно наказуемого и мелкого  хулиганства позволило автору сделать  вывод о том, что вышеназванные  правонарушения следует разграничивать по степени нарушения общественного  порядка (грубое), которая определяется применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (объективный  признак), а также наличием или  отсутствием в действиях лица мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы (субъективный признак).

 

При рассмотрении квалифицирующих  признаков уголовно наказуемого  хулиганства («сопротивление представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного  порядка или пресекающему нарушение  общественного порядка») и мелкого  хулиганства («неповиновение законному  требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности  по охране общественного порядка  или пресекающего нарушение общественного  порядка») приведено содержание терминов «сопротивление» и «неповиновение».

 

Проявление мелкого хулиганства  в большинстве случаев сопряжено  с посягательством на личность, с  причинением ей физического, имущественного и морального вреда. Поэтому иногда трудно разграничить мелкое хулиганство  и такие преступления, как побои, оскорбление, умышленное уничтожение  или повреждение чужого имущества.

 

В рамках диссертационного исследования рассмотрение такого состава, как побои, представляет интерес, поскольку он тесно граничит с признаком мелкого  хулиганства «оскорбительное приставание  к гражданам», который может выражаться в назойливом приставании, толкании, дергании за одежду и т. д. Действия, образующие состав побоев, и действия, характерные для указанного признака мелкого хулиганства, похожи, поскольку  для их

 

16

 

совершения необходимо приложение мускульной силы. Разница заключается  в том, что побои причиняют  физическую боль потерпевшему.

 

Автор приходит к выводу, что при разграничении мелкого  хулиганства, признаком которого является оскорбительное приставание к гражданам, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (побои, совершенные  из хулиганских побуждений), по объективным  и субъективным признакам наблюдается  эффект «зеркального отражения»: а) направленности умысла; б) соотношения основного  и факультативного (альтернативного  дополнительного) объекта.

 

В качестве основных критериев  разграничения преступных действий в виде умышленных уничтожения или  повреждения чужого имущества, совершенных  из хулиганских побуждений, если эти  деяния повлекли причинение значительного  ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ), от мелкого хулиганства, в котором уничтожение или  повреждение чужого имущества выступает  элементом сложного обязательного  признака объективной стороны, автор  выделяет: объект, направленность умысла, а также размер причиненного вреда.

 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений  в Уголовный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» признана утратившей силу статья 130 УК РФ, которая  устанавливала уголовную ответственность  за оскорбление, и переведена в разряд административных правонарушений (ст. 5.61 КоАП РФ). При этом формулировка объективной  стороны указанного состава не изменена. Критериями отграничения оскорбления  от мелкого хулиганства, сопряженного с оскорблением (нецензурная брань  в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам), по мнению соискателя, выступают объект посягательства, направленность умысла, характер совершенных  деяний. Кроме того, обязательным признаком  объективной стороны мелкого  хулиганства, когда нарушение общественного  порядка, выражающее явное неуважение к обществу,