Административная ответственность за мелкое хулиганство

 

17

 

сопровождается нецензурной  бранью, является место его совершения, т. е. оно должно определяться как  общественное место. Для квалификации состава оскорбления место его  совершения значения не имеет. Субъективная сторона состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 20.1 КоАП РФ, характеризуется наличием хулиганского мотива, в то время  как мотивы оскорбительных высказываний или действий обусловлены личными  неприязненными отношениями.

 

В третьем параграфе первой главы исследованы вопросы отграничения мелкого хулиганства от смежных  административных правонарушений, а  именно: появления в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), закрепленных в законах  субъектов Российской Федерации  административных правонарушений в  виде навязчивого и назойливого  приставания к гражданам, нарушения  тишины и покоя граждан в ночное время.

 

Разграничение мелкого хулиганства  и появления в общественных местах в состоянии опьянения диссертант проводит по объективной стороне, делая  вывод, что для привлечения к  ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ факт состояния опьянения - это необходимое  условие, способ совершения административного  правонарушения, в то время как  для мелкого хулиганства сам  по себе он не влияет на квалификацию, а представляет лишь обстоятельством, отягчающее административную ответственность. Кроме того, мелкое хулиганство характеризуется  активными действиями, а появление  в общественных местах в состоянии  опьянения чаще всего совершается  путем бездействия.

 

В работе отмечено, что с  точки зрения юридической техники  норма, закрепленная в ст. 20.21 КоАП РФ, не соответствует логике правового  конструирования. Ее буквальное толкование свидетельствует о том, что человеческое достоинство и общественную нравственность оскорбляет само состояние опьянения  находящегося в общественном месте  правонарушителя,

 

18

 

а не обусловленные им действия (бездействие). В то же время очевидно, что оскорбляют окружающих именно действия лица, совершаемые в состоянии  опьянения, или его бездействие, обусловленное таким состоянием. При их наличии права граждан  будут нарушены (например, право  гражданина на отдых, реализуемое в  общественном месте).

 

В целях проведения четкой демаркационной линии между составами  административных правонарушений в  виде мелкого хулиганства и появления  в общественных местах в состоянии  опьянения, соблюдения правоприменителем  принципов производства по делам  об административных правонарушениях  автор предлагает изложить ст. 20.21 КоАП РФ в новой редакции.

 

Поскольку к такому признаку объективной стороны мелкого  хулиганства, как оскорбительное приставание  к гражданам, тесно примыкает  навязчивое и назойливое приставание  к ним, соискателем затронут вопрос о соотношении данных понятий  с учетом того, что за указанные  действия законами некоторых субъектов  Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность.

 

При анализе названных  административных правонарушений обращено внимание на то, что, в отличие от оскорбительного приставания к  гражданам как признака объективной  стороны мелкого хулиганства, навязчивое и назойливое приставание к гражданам  представляет собой оконченный состав, выражается в надоедливом приставании  с просьбами и не преследует цель публично унизить потерпевшего.

 

В диссертации подробно исследуются  нормы законов субъектов Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. По результатам их анализа сделан вывод, что разграничение данных правонарушений с мелким хулиганством проводится по объективным признакам (объективная сторона мелкого  хулиганства может охватывать действия по созданию шума, нарушающего тишину и покой граждан,

 

19

 

которые проявляются только в активной форме, в отличие от указанных правонарушений, совершаемых  как путем действия, так и бездействия) и субъективным признакам (мелкое хулиганство  характеризуется прямым и косвенным  умыслом, нарушение тишины и покоя  граждан может быть совершено  как умышленно, так и по неосторожности).

 

Вторая глава «Особенности производства по делам о мелком хулиганстве» объединяет три параграфа.

 

В первом параграфе второй главы рассмотрены проблемы стадии возбуждения дела о мелком хулиганстве, которая является отправной точкой дальнейшего процесса и имеет  предопределяющее значение для всего  производства по делу об административном правонарушении.

 

Анализ изученных дел  по ст. 20.1 КоАП РФ показал, что к субъектам  данного правонарушения применяются, как правило, две меры обеспечения  производства по делу - доставление  и административное задержание (лишь в 16,7% случаев они не применялись). При этом доставление предшествовало задержанию в 43,3% случаев, а в остальных 40,0% случаев наблюдалось одно доставление  без последующего задержания лица. В работе затронуты некоторые  вопросы, связанные с содержанием  рассматриваемых мер обеспечения  и моментом исчисления срока административного  задержания.

 

Отдельно соискатель исследовал проблему необоснованного привлечения  к административной ответственности  по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, применяющих психическое  и физическое насилие к состоящим  с ними в семейно-бытовых отношениях гражданам, не желающим привлекать таких  лиц к уголовной ответственности  в порядке частного обвинения. Учитывая специфику общественных отношений, складывающихся в семейно-бытовой  сфере, необходимость государственной  защиты прав граждан и предоставления правоохранительным органам права  действовать в рамках закона при  пресечении семейно-бытового конфликта, предлагается дополнить КоАП РФ нормой, предусматривающей административную ответственность за семейное насилие. Указанное предложение поддержали

 

20

 

87,5% опрошенных начальников  милиции общественной безопасности  органов внутренних дел и их  заместителей.

 

При рассмотрении вопроса  о доказывании по делу о мелком хулиганстве отмечено, что основной, наиболее распространенный способ собирания  доказательственной информации по ним - это получение объяснений у лиц, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших  и свидетелей.

 

При изучении дел по ст. 20.1 КоАП РФ в ходе диссертационного исследования установлено, что доказательствами, подтверждающими вину лица в совершении данного правонарушения, помимо его  объяснения и показаний свидетелей, в некоторых случаях являются акты медицинского вытрезвителя, протоколы  досмотра и задержания, рапорта сотрудников  правоохранительных органов, заявления  о привлечении к административной ответственности.

 

При рассмотрении протокола  об административном правонарушении в  качестве доказательства по делу отмечено, что типовой бланк протокола  содержит ссылку на разъяснение лицу, в отношении которого ведется  производство по делу, его прав, предусмотренных  ст. 25.1 КоАП РФ, однако текст данной нормы в нем отсутствует. Для  того чтобы привлекаемое к административной ответственности лицо впоследствии не отрицало факта его ознакомления с содержанием вышеуказанной  статьи, предлагается в бланке протокола  приводить полную формулировку ч. 1 ст. 25.1 Кодекса.

 

Также в протоколе об административном правонарушении предлагается делать отметку  о разъяснении лицу, в отношении  которого ведется производство, положений  ст. 51 Конституции РФ, а в бланке протокола - приводить всю формулировку ч. 1 данной статьи, поскольку в противном  случае налицо будет неполное ознакомление гражданина с его правами.

 

С целью исключения формального  подхода к записи в протоколе  об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к

 

21

 

административной ответственности, соискатель предлагает приобщать объяснение такого лица к протоколу, поскольку  отсутствие в его бланке места  для объяснения позволит избежать внесения в него лицом, составившим протокол, и иными лицами, в распоряжение которых он поступает, какой-либо информации, изменяющей его содержание.

 

Далее в диссертации приведены  характерные ошибки, допускаемые  должностными лицами органов внутренних дел при составлении протоколов о мелком хулиганстве, к которым  относятся поверхностное описание его объективной стороны, невключение  в протокол отдельных ее признаков. Так, простой обязательный признак  объективной стороны мелкого  хулиганства -нарушение общественного  порядка - не указан в большинстве  изученных протоколов об административном правонарушении (66,7%).

 

Дела о мелком хулиганстве  рассматривают органы внутренних дел, от имени которых выступают должностные  лица, перечисленные в пп. 1-3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, и мировые судьи  в случаях, если первые передают их па рассмотрение судье. При этом в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не указывается, какие обстоятельства могут побудить должностное лицо передать дело на рассмотрение судье.

 

Результаты опроса начальников  милиции общественной безопасности органов внутренних дел и их заместителей показали, что критериями передачи дел о мелком хулиганстве мировым  судьям при вынесении вышеназванными должностными лицами определений о  передаче дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выступают:

 

- их мнение о необходимости  назначения лицу, совершившему мелкое  хулиганство, административного  наказания в виде административного  ареста (62,5%);

 

- степень тяжести правонарушения, свидетельствующая о необходимости  рассмотрения дела органом правосудия (62,5%);

 

- неоднократность совершения  административных правонарушений (25,0%).

 

22

 

При этом 62,5% респондентов высказали  мнение об отсутствии необходимости  закрепления в законе критериев  передачи дел о мелком хулиганстве  должностными лицами органов внутренних дел на рассмотрение мировым судьям. Оставшиеся 37,5% респондентов считают, что данные критерии должны содержаться  в законе, и предлагают указать  в качестве таковых неоднократность  совершения административных правонарушений и степень тяжести административного  правонарушения.

 

Во втором параграфе второй главы выделены особенности стадии рассмотрения дела о мелком хулиганстве. В нем предпринята попытка  обобщить результаты практики правоприменения  и высказано собственное мнение о целесообразности внесения изменений  в действующее законодательство Российской Федерации.

 

Несмотря на короткий срок рассмотрения дел о мелком хулиганстве (вдень получения протокола об административном правонарушении и  других материалов, а в отношении  лица, подвергнутого административному  задержанию,- не позднее 48 часов с  момента его задержания), в практической деятельности зачастую дела о данном правонарушении рассматриваются в  установленный законом срок, о  чем свидетельствует проведенный  диссертантом анализ эмпирического материала с указанием причин, обусловливающих этот факт. В то же время существуют проблемы, связанные с невозможностью продления указанного срока.

 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления  ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в  дополнительном выяснении обстоятельств  срок рассмотрения может быть продлен  судьей, должностным лицом органа внутренних дел, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

 

Однако воспользоваться  данным правом мировой судья не может  в силу разъяснения, содержащегося  в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами

 

23

 

Российской Федерации  уголовных, гражданских дел и  дел об административных правонарушениях», согласно которому продление сокращенных  сроков рассмотрения дел недопустимо.

 

Запрет продлевать срок рассмотрения дела о мелком хулиганстве порождает  на практике ряд проблем, подробно изложенных в работе. Предпринимая попытку найти  пути их разрешения, автор предлагает предоставить мировому судье право  продлевать срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого  запрета на продление такого срока, а указание на невозможность его  продления содержится в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских  дел и дел об административных правонарушениях», в последнее предлагается внести соответствующее изменение.

 

В этом случае при продлении  обозначенного срока, когда к  лицу, в отношении которого ведется  производство по делу о мелком хулиганстве, применено административное задержание, судье следует отменить данную меру обеспечения производства с указанием  на это в определении о продлении  срока рассмотрения дела о мелком хулиганстве. Предлагается внести соответствующее  дополнение в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

 

Результаты изучения рассмотренных  мировыми судьями дел о мелком хулиганстве показали, что в 59% случаев  при рассмотрении дел данной категории  велся протокол судебного заседания, что свидетельствует в пользу поддерживаемого диссертантом предложения о необходимости введения в КоАП РФ нормы, предусматривающей необходимость ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях.

 

В работе предлагается перечень сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, подлежащих, по мнению автора, обязательному

 

24

 

отражению в постановлении  по делу об административном правонарушении с внесением в ст. 29.10 КоАП РФ соответствующего изменения.

 

Проанализировав эмпирический материал, соискатель отмечает, что  в вынесенных мировыми судьями постановлениях по делам о мелком хулиганстве  в 62,3% случаев не были указаны смягчающие или отягчающие административную ответственность  обстоятельства. Представляет интерес  тот факт, что в 86,0% случаев правонарушитель  находился в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако только в 20,6% случаев в вынесенных постановлениях при назначении административного  наказания данное обстоятельство было учтено мировыми судьями.